Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., рассмотрев в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 20 353 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам, участвующим в деле, предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства (11.03.2022, 09.04.2022). О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, определение и приложенные к исковому заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылался на то, что ООО «Новая Волна Курган» и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба от 12.10.2021 (в деле), в соответствии с п.3-4 которого, ООО «Новая Волна Курган» обязуется в счет возмещения убытков перечислить сумму в размере 6 320 руб. 79 коп. на расчетный счет № <***> открытый в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанк г.Курган, принадлежащий ФИО1, в последствии чего, ФИО1 утрачивает право требования к ООО «Новая Волна Курган» каких-либо материально-правовых требований и претензий по ущербу, в результате неисправности кровли, в соответствии с актом осмотра от 20.08.2021.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по делу принято 07.04.2022 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел.

В Арбитражный суд Курганской области 11.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования № 001WS2930045557 квартиры № 142, расположенной по адресу; <...> (далее по тексту - застрахованная квартира) (л.д. 11-42).

14.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту управляющей компании ООО "Новая Волна Курган" от 20.08.2021 (л.д. 50) застрахованная квартира была повреждена по причине неисправности кровли (крыши) дома, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

ФИО1, 07.08.2020 обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения (затопления) помещения (л.д. 47).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры № 3498670 от 14.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 20 353 руб. 49 коп. (л.д.51-65)).

06.09.2021 составлен страховой акт N 064216-ИМ-21, согласно которому произведен расчет суммы страховой выплаты, которая составила 20 353 руб. 49 коп. (л.д. 9).

Платежным поучением от 08.09.2021 N 107364 денежные средства в сумме 20 353 руб. 49 коп. перечислены на счет ФИО1 (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что в настоящее время у истца возникло право требовать уплаченную сумму с ответчика в порядке регресса, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.09.2017 стороны обязались содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных актов, а также санитарных и эксплуатационных норм.

Подпунктом "а" пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления указанной квартиры по адресу; <...>, а также причины затопления документально подтверждены представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются.

Размер ущерба подтвержден отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры № 3498670 от 14.08.2021, сметным расчетами от 14.08.2021, составленными ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" на основании договора на оказание услуг N 2172-СБС/21 от 01.03.2021, заключенного с истцом. Указанные локальные расчеты ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет (локальный сметный расчет) произведен самим ответчиком, не обладающим специальными знаниями в области расчета ущерба, причиненного заливом, ввиду чего, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не ставится, для подготовки внесудебного заключения к экспертным организациям ответчик не обращался, соответствующего заключения не представил.

Довод ответчика о том, что ущерб в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» не может быть взыскан, так как потерпевшая от рассматриваемого залива гражданка ФИО1 уже получила от ответчика (виновника) возмещение за ущерб, причиненный заливом от 14.08.2021, в форме выплаты денежных средств в размере 6 320 рублей, на основании заключенного соглашения о возмещении ущерба от 12 октября 2021 года, подлежит судом отклонению.

Страховая выплата произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 08.09.2021 года в размере 20 353 руб. 49 коп., следовательно, именно с этого момента (момента выплаты страхового возмещения) к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику (виновному лицу) в пределах выплаченной суммы.

Требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартире, которые образовались у ФИО1 (страхователя) к виновнику залива, именно с 08.09.2021 кода перешло к истцу - ООО СК «Сбербанк Страхование», то есть с этого дня истец занял место кредитора в рассматриваемом правоотношении, а гражданка ФИО1 утратила свой статус кредитора в рассматриваемом правоотношении, возникшим из причинения ущерба в результате залива, по отношению к ООО "Новая Волна Курган".

Представленное ответчиком соглашение о возмещении ущерба, заключенное с гражданкой ФИО1 имело место только 12.09.2021 года, то есть уже после перехода к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (08.09.2021 года) в силу прямого указания закона ст. 387 и 965 ГК РФ.

Таким образом, кредитором по рассматриваемому обязательству с 08.09.2021 года является ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу прямого указания закона (ст. 387, 965 ГК РФ), при этом с этой же даты предыдущий кредитор ФИО1 выбыла из обязательства, следовательно, возмещение ущерба, которое произведено должником в пользу первоначального кредитора после перехода права требования к новому кредитору, не может говорить об исполнении должником своего обязательства в контексте статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 173212 от 29.12.2021 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 20 353 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья

Ю.А. Леонова