Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковской Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганавторесурс (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

3-лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Максим»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «АртИст»;

При участии в судебном заседании:

От заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 28.04.2011;

От заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 45 от 25.11.2011;

От третьих лиц: 1. представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2010;

2. представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2010;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Курганавторесурс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской (далее - УФАС) от 25.04.2011 по делу № 42, ссылаясь на отсутствие в действиях общества фактов нарушений законодательства о рекламе.

Представитель заявителя в судебном заседании (с учётом уточнений, л.д.33-35,т.1) свои доводы поддержал, на заявленном требовании настаивал, заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривает, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае в рекламе - информации, адресованной неопределенному кругу лиц, выполнена разговорно-сниженным словом, что противоречит и моральному закону уважения чести и достоинства граждан и ФЗ «О рекламе». В удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель ООО «Максим» с заявлением не согласен, представил отзыв.

Представитель ООО «Арт Ист» заявленные требования поддерживает, представил отзыв.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле лица, поддержали.

Судом ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, определением суда от 26.07.2011 производство по делу приостановлено, экспертное заключение должно быть представлено суду не позднее 25.09.2011.

Определением суда от 26.09.2011 производство по делу возобновлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курганавторесурс» (далее - ООО «Курганавторесурс», заявитель) было возбуждено дело № 42 по признакам нарушения законодательства о рекламе на основании заявления ООО «Максим» в отношении ООО «Курганавторесурс», в котором сообщалось о нарушении Закона «О рекламе» при размещении наружной рекламы.

Из жалобы ООО «Максим», которая поступила в адрес Управления 02.02.2011, вход. 458, следует, что 30.01.2011 на рекламной конструкции, установленной по адресу – <...>, размещён баннер компании «Таксопарк» (ООО «Курганавторесурс», <...>) в непосредственной близости от входа в офис ООО такси «Максим», которое является прямым конкурентом компании «Таксопарк». Использованные в рекламе слова, визуальные конструкции в сочетании с элементами логотипа такси «Максим», Общество «Максим» посчитало для себя оскорбительными, порочащими деловую репутацию Общества, а также частных перевозчиков, работающих по договору с ООО «Максим» (л.д.55см. на об.- 56,т.1).

Данное заявление послужило поводом к возбуждению дела. 28.03.2011г. Управлением ФАС по Курганской области вынесено определение о возбуждении дела по факту распространения ООО «Курганавторесурс» на территории г. Кургана рекламы, размещённой на отдельно стоящей конструкции, в которой, по мнению ООО «Максим» имелись нарушения требований Закона «О рекламе».

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

25.04.2011 УФАС по Курганской области вынес оспариваемое Решение № 42 о признании ненадлежащей рекламу ««Работаешь в (изображение шашечек такси)? Пашешь как (изображение лошади), а подсчитывая доходы чувствуешь себя как (изображение оленя). Надоело? (изображение знака «стоп») Позвони! (изображение телефона) Получи работу! (изображение знака %) Курган таксопарк (изображение шашечек такси) Работай как все, а зарабатывай больше. Тел.777-777 333-333», размещённую с января 2011 по 31.03.2011года на отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> около дома 117, нарушающей требования частей 6 и 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - Закон о рекламе).

В связи с добровольным прекращением ООО «Курганавторесурс» распространения ненадлежащей рекламы Управлением предписание не выдавалось.

УФАС по Курганской области пришёл к выводу, что данная реклама включает в себя лингвистические и визуальные конструкции в совокупности содержащие негативные компоненты, являющиеся оскорбительными, так как представляют собой резкую отрицательную оценку лица, осуществляемую с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу, либо к определённым группам лиц, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и /или его несоответствие функции, положению и др., что противоречит требованию ч. 6, ч. 11 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой в рекламе не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно п. 4 отмеченной статьи ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ст. 5 Закона о рекламе предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами, а также реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством, признается недобросовестной (пункты 1, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе, в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 Закона о рекламе).

Часть 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Закона «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; под рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно статье 38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона; рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года заявителем был заключен договор № 11/01/02 с ООО «Курганоптторг» на оказание услуг по размещению и распространению рекламно-информационных материалов (л.д.67-68, 73). Оплата за данную рекламу произведена заявителем по платёжным поручениям №16 от 31.01.2011, № 28 от01.03.2011 (л.д.74). Дизайн-макет рекламы разработан согласно договору на оказание услуг и выполнение работ рекламного характера от 19.01.2011 № 11/0119-04, заключённого заявителем с ООО «Арт Ист» (л.д.79-83). Оплата за данный дизайн-макет рекламы произведена ООО «Курганавторесурс» на основании акта приёма-передачи № 128-0010 от 28.01.2011 (л.д.83, см.на об.). Предметом договоров являлось размещение и распространение рекламно-информационных материалов на отдельно стоящей рекламной конструкции (наружная реклама) в г. Кургане следующего содержания: «Работаешь в (изображение шашечек такси)? Пашешь как (изображение лошади), а подсчитывая доходы чувствуешь себя как (изображение оленя). Надоело? (изображение знака «стоп») Позвони! (изображение телефона) Получи работу! (изображение знака %) Курган таксопарк (изображение шашечек такси) Работай как все, а зарабатывай больше. Тел.777-777 333-333». Текст «Работаешь в (изображение шашечек такси)?» выделен графически и цветом в виде стрелки.

Данная реклама размером 18 кв.м. была размещена ООО «Курганавторесурс» с января 2011 по 31.03.2011 на отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> около дома № 117. Данная реклама размещена в непосредственной близости от входа в офис ООО «Максим», расположенного по адресу: <...>. Стрелка на рекламе с надписью «работаешь в (изображение шашечек такси)?» направлена в сторону офиса ООО «Максим». Над входом в офис ООО «Максим» расположена вывеска с надписью «Maxim» и изображением шашечек такси, также справа от входа в офис ООО «Максим» на стене здания изображены шашечки такси.

В материалах дела представлено письмо ООО «Курганоптторг», исх. № 01 от 08.04.2011, направленное в адрес УФАС по Курганской области, которым сообщается (л.д.84, см. на об.), что ООО «Курганавторесурс», как заказчик, само выбрало место размещения рассматриваемой рекламы напротив КЦ «Академия» (ул.К.Мяготина, д.117).

Далее, исходящим № 13 от 11.04.2011 ООО «Рекламное агентство Арт Ист» сообщает в адрес УФАС по Курганской области о том, что в январе 2011года к нему обратилась компания «Таксопарк», юридическое наименование «Курганавторесурс» и просила разработать макет баннера. Целевой аудиторией рекламного сообщения должны были стать водители, работающие в других компаниях, занимающихся перевозкой пассажиров (л.д.78,см.на об.).

Из указанных писем следует, что место размещения рекламы и целевая направленность была определена заявителем, данный факт заявителем не оспорен.

В рамках возбужденного дела Управлению (заинтересованному лицу) ООО «Максим» было представлено заключение специалиста ФИО5, кандидата филологических наук, доцента кафедры общего языкознания КГУ. Заключение специалиста было получено в результате проведения лингвистической экспертизы рекламного материала по заявлению ООО «Максим».

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство заявителя, поддержанное заинтересованным лицом и лицами, участвующими в деле, о назначении в рамках настоящего дела лингвистической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено с учётом предложения заявителя, эксперту ФИО6, преподавателю ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», образование высшее, специальность филолог, преподаватель, учёная степень: кандидат филологических наук, звание: доцент, стаж научной работы по специальности с 1996 года, стаж консультационной и экспертной деятельности по проведению лингвистических экспертиз с 2001 года.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- является ли оспариваемый текст рекламы и сам факт её размещения в непосредственной близости фактического адреса места нахождения и осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Максим» со стрелкой в верхней части рекламного щита, направленной в сторону расположения офиса ООО «Максим», некорректным сравнением?

- несёт ли смысловое содержание рекламы в целом (с учётом имеющихся в ней фраз и визуальных элементов), информацию порочащего характера относительно иного хозяйствующего субъекта-конкурента, осуществляющего деятельность на этом же товарном рынке и можно ли в сочетании с местом размещения рекламного щита и изображения шашечек, отождествить фразу «…работаешь в…? такси «Максим»?

- содержат ли в себе оспариваемые фразы в совокупности с изображениями, которые содержит рекламный материал «Работаешь в (изображение шашечек такси)? Пашешь как (изображение лошади), а подсчитывая доходы, чувствуешь себя как (изображение оленя). Надоело? (изображение знака «Стоп»). Позвони! (изображение телефона) Получи работу! (изображение знака %) Курган Таксопарк (изображение шашечек такси) Работай как все, а зарабатывай больше! Тел.777-777 333-333» оскорбительные образы, сравнения и выражения?

- допущено ли в рекламе использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии, социальной категории граждан?

26.09.2011 в адрес суда поступило Заключение лингвистической экспертизы от 19.09.2011, определением суда от этой же даты производство по делу было возобновлено.

В представленном экспертном заключении экспертом было указано следующее – «…отдельные вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за рамки компетенции лингвиста и потому не могут служить предметом рассмотрения лингвистической экспертизы» (л.д.150,т.1, абзац второй сверху).

В частности по 1 и 2 вопросам эксперт полагает, что данные вопросы требуют нелингвистической информации, такой, например как место размещения щита, причины и условия выбора места и подобное, рекомендует пересмотреть поставленные перед лингвистической экспертизой вопросы 1 и 2.

Далее, в своём экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что «…предметом лингвистической экспертизы в данном случае может быть только собственно текст наружной рекламы».

По 1 вопросу эксперт считает «…единственно возможной объективной лингвистической реконструкцией визуальных образов (нелингвистических знаков) замену каждого такого знака только соответствующей ему лексической единицей, т.е. одним словом, а не фразой или речевым оборотом. Исходя из сказанного, графическое изображение лошади следует замещать словом «лошадь», изображение оленя – словом «олень», изображение шашечек такси – словом «такси», знак «%» - словом «прибыль», знака «Стоп» (словом «остановись» либо односоставным нераспространённым предложением «Остановись!»). Изображение телефона только дублирует текстовую информацию: «Позвони!» (изображение шашечек такси). Знак «Главная дорога», изображённый в верхней части щита («стрелка» в верхней части щита), в соответствии со своим официальным значением может быть интерпретирован как метафора: «Двигайся по главной дороге» - то есть «используй свои права и возможности, воспользуйся преимуществом». Любые другие интерпретации, опирающиеся не на общеизвестное значение данного дорожного знака, представляются субъективными».

По 2 вопросу эксперт полагает, что этот вопрос «…также требует оценки нелингвистической информации – такой, например, как место размещения щита, причины и условия выбора места и подобное. В самом тексте наружной рекламы не содержится информации, порочащей иной хозяйствующий субъект-конкурент, так как текст не содержит единиц, прямо или косвенно указывающих на такой субъект: в тексте нет номинации «такси» «Максим», ООО «Максим» и подобных».

По третьему вопросу - содержат ли в себе оспариваемые фразы в совокупности с изображениями, которые содержит рекламный материал «Работаешь в (изображение шашечек такси)? Пашешь как (изображение лошади), а подсчитывая доходы, чувствуешь себя как (изображение оленя). Надоело? (изображение знака «Стоп»). Позвони! (изображение телефона) Получи работу! (изображение знака %) Курган Таксопарк (изображение шашечек такси) Работай как все, а зарабатывай больше! Тел.777-777 333-333» оскорбительные образы, сравнения и выражения? – эксперт приходит к выводу, что «… подобных образов, сравнений и выражений в рекламном тексте нет» (л.д.151,т.1).

Относительно слов «лошадь» и «олень» эксперт считает, что эти слова в «…общеупотребительных значениях в современных толковых словарях не имеют отрицательных коннотаций и ограничительных помет грубое, бранное, оскорбительное, уничижительное».

Вместе с тем, эксперт поясняет, что «если кто-то работает как лошадь, значит, он работает много и напряжённо», а в отношении слова «олень» эксперт отмечает, что среди положительного значения этого слова, имеются «…некоторые неофициальные интернет-источники фиксируют жаргонное уголовное значение слова «олень»: бестолковый человек, живущий не по понятиям», вместе с тем считает, что данное значение не имеет отношения к исследуемому контексту, текст не относится к сфере уголовного жаргона».

Также отмечает, что «…живая разговорная речь допускает частое использование слова «олень» в не фиксируемом академическими словарями просторечном значении, близком просторечному значению слова «лопух» (2.перен. О глупом человеке, простаке.).

В итоге по третьему вопросу эксперт посчитал, что «фрагмент текста, содержащий сравнение «как олень» может быть интерпретирован так: «Добросовестно выполняешь тяжёлую работу, а при подсчёте доходов чувствуешь себя как простак, которого обманывают».

По 4 вопросу - допущено ли в рекламе использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии, социальной категории граждан? - эксперт отметил, что текст рекламы не содержит номинаций социальных категорий (рабочий, служащий, иждивенец ит.д.) и поэтому эта составляющая вопроса не имеет отношения к экспертируемому материалу, полагает, что в данном случае предметом экспертизы могут являться только речевые образы (в том числе вербализация графических знаков). Считает, что использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии, социальной категории граждан в тексте рекламы не допущено (л.д.154,т.1).

С данным экспертным заключением представители заявителя и ООО «Максим» не согласны. В дополнительном отзыве (л.д.26,т.2) заинтересованное лицо указал, что направленные в адрес эксперта в копии материалы дела № 42 по факту нарушений статьи 5 Закона «О рекламе» экспертом не были получены и были ему возвращены. Полагает, что при проведении экспертизы не было учтено место размещения рекламы, целевая направленность рекламы, поэтому у него возникли сомнения во всестороннем, полном и объективном проведении экспертизы. Также полагает, что экспертом неверно были заменены визуальные образы, размещённые в оспариваемой рекламе на слова: знак «%» заменено на словом «прибыль», изображение «стрелки» в верхней части рекламы, направленной в сторону офиса ООО «Максим» как знак «Главная дорога» .

В этой связи, ООО «Максим» заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля специалиста ФИО5, кандидата филологических наук, доцента кафедры общего языкознания Курганского государственного университета. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено в порядке статей 56,88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В материалах дела № 42 о нарушении антимонопольного законодательства представлено заключение специалиста о проведении лингвистического исследования по заявлению ООО «Максим», проведённого 21.02.2011 кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общего языкознания Курганского государственного университета ФИО5 (л.д.59-62,т.1).

Из заключения специалиста следует, что в результате проведённого исследования он пришёл к выводу: 1. рекламный материал содержит лингвистические и визуальные конструкции, в совокупности содержащие негативные компоненты. Это значок, изображающий оленя (или козла);

2. эти конструкции являются оскорбительными, представляющими собой резкую отрицательную оценку лица, осуществляемую с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу, либо к определённым группам лиц, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата и /или его несоответствие функциям, положению и др.;

3. данная конструкция, визуальные элементы в сочетании с местом расположения баннера и офиса такси «Максим» позволяет отождествить фразу «работаешь в …?» с такси «Максим».

Суд расценивает данное заключение как письменное доказательство, полученное в рамках рассмотрения жалобы ООО «Максим» УФАС по Курганской области.

Согласно ст. 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «АртИст» в январе 2011 поступило письмо № 13 от 11.04.2011, в котором к нему обратилась компания «Таксопарк» (юридическое наименование ООО «Курганавторесурс») с просьбой разработать макет баннера, целевой аудиторией рекламного сообщения должны были стать водители, работающие в других компаниях, занимающихся перевозкой пассажиров (л.д.78,см.на об.,т.1).

Изложенное подтверждает довод заинтересованного лица, что реклама имела целевую направленность (профессия – водитель, осуществляющий перевозку пассажиров). С учётом факта размещения рекламы (ул.К.Мяготина, около дома 117) вблизи офиса ООО «Максим», расположенного по адресу ул.К.Мяготина, д.117/5, оказывающего населению услуги по перевозке пассажиров, т.е. прежде всего, направлена в адрес водителей-таксистов, на что также указывает, в том числе размещённый на рекламном щите знак «шашечки».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорная реклама доступна и для неопределённого круга лиц - для всех без исключения категорий населения, расположена на публичном месте.

Как следует из содержания оспариваемой рекламы, она содержит в себе графические изображения лошади, оленя и шашечек такси, которые, по мнению эксперта, возможно заменить лексической единицей. То есть значки, изображающие графически «лошадь», «олень» и «шашечки» заменить на слова «лошадь», «олень», «такси».

В целом в своём экспертном заключении эксперт приходит к выводу, что использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений в отношении профессии, социальной категории граждан в тексте рекламы не допущено.

Вместе с тем, одновременно в своём заключении эксперт указывает, что слово «олень» некоторые неофициальные интернет-источники фиксируют жаргонное уголовное значение этого слова, как бестолковый человек, живущий не по понятиям, но считает, что данное значение не имеет отношения к исследуемому контексту, также поясняет, что слово «Олень» в переносном значении – пренебр., простоватый, прямолинейный, безынициативный человек, а также отмечает, что синонимом слова «олень» частично является слово «лопух».

Суд критически относится к некоторым выводам эксперта, в частности - «стрелка» в верхней части рекламного щита, по мнению эксперта, есть знак «Главная дорога», почему к такому выводу пришёл эксперт, из содержания экспертного заключения, не усматривается. Суд отмечает, что на 1 и 2 вопросы эксперт не ответил, поскольку посчитал, что они выходили за рамки компетенции лингвиста и в этой связи не могут служить предметом рассмотрения лингвистической экспертизы. Данные вопросы были им рекомендованы для пересмотра.

Данное экспертное заключение расценено судом как мнение специалиста в области лингвистики и не является определяющим критерием в признании данной рекламы как ненадлежащей.

Из свидетельских показаний другого специалиста в этой же области подчёркивается, что в тексте рекламы речь идёт о людях, работающих в такси, значит, значение слова не может быть не связано с характеристикой человека. Слова «лошадь» и «козёл» лексические единицы, отсылающие к названиям животных, подчёркивают какие-то отрицательные свойства человека (л.д.30,40,т.2).

С учётом имеющихся материалов в деле, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемой рекламе заменённые слова с учётом всего текста рекламы, а также потому, что в тексте рекламы речь идёт о людях, к которым для сравнения применяют графические образы животных, по своему смысловому значению являются разговорно-сниженными, сленговыми, содержащими намеренно грубую выразительность, не соблюдающие этики человеческих или профессиональных отношений, невежливые.

Сленг, жаргон, язык арго, мат являются ненормативной лексикой, которая способна отрицательно действовать на чувства чести, достоинства добропорядочного гражданина, унижая и оскорбляя его.

Сленговое, жаргонное значение слова «олень» не бранное слово, как и «лошадь», но в данной рекламе они оскорбительны, так как людей и их работу, сравнивают с графическими изображениями лошади и оленя, что уже достаточно для запрета в рекламе данных слов.

При этом суд отмечает, что использование слов в такой последовательности - «работаешь как лошадь, а подсчитывая доходы, чувствуешь себя как олень» создаёт непристойные и оскорбительные образы, сравнения, выражения, которые создаются в рекламе, в том числе и с учётом места её размещения (вблизи офиса такси «Максим), целевой направленности (использование знака «шашечки») – в отношении водителей, осуществляющих перевозку пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рекламная продукция ООО «Курганавторесурс», использующая графическое изображение слов «лошадь», «олень», «шашечки» в совокупности с её текстом в целом, выполнена разговорно-сниженным словом, что противоречит и моральному закону уважения чести и достоинства граждан и Федеральному закону «О рекламе». Эта реклама популяризирует заниженные культурные стандарты, кроме того, учитывая, что реклама размещена на открытом месте и является обозримой неопределённым кругом лиц, позволяет квалифицировать её как социально безответственную и социально вредную.

Следовательно, в данном случае имеет место использование указанных слов в адрес неопределенного круга лиц потребителей рекламы, в том числе не носителей данного сленга.

Таким образом, суд полагает, что Курганским УФАС России установлен факт нарушения ч. 6, ч.11 ст.5 ФЗ от 13.03.06 № 38, в связи с чем, оснований для признании недействительным оспариваемого решения у суда нет.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

Имеющиеся в деле заключение лингвистической экспертизы, расценено судом как мнение специалиста в области изучения общественного мнения и не является определяющим критерием в признании данной рекламы как ненадлежащей.

Государственная пошлина уплачена ООО «Курганавторесурс» при подаче заявления платёжным поручением № 9 от 06.06.2011 в размере 2000 руб. (л.д.36,т.1).

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Курганавторесурс (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 42 от 25.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова