Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Петровой И.Г, при ведении протокола помощником судьи Нагарниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" (ОГРН <***>)

к УМТУ Росстандарта Отделу государственного надзора по Курганской области

о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2013 №4;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.201; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УМТУ Росстандарта Отделу государственного надзора по Курганской области. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении № 14 от 17.12.2012, вынесенное заместителем начальника ОГН Курганской области УМТУ Росстандарта ФИО4, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" незаконным, отменить его полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Считает, что административным органом не доказан факт использования и применения заявителем средств измерений в процессе осуществления деятельности. Указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не учтены смягчающие обстоятельства по делу и не установлена вина заявителя, как обязательный элемент состава правонарушения. Считает, что в данном случае применима норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что назначенный административным органом штраф в размере 50000 руб. является значительным для заявителя.

Представитель административного органа против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 листы дела 67-70, 74-83). Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, событие правонарушения подтверждается материалами административного дела. В подтверждение факта осуществления заявителем измерений посредством неповеренных измерительных приборов представила фототаблицу. Указала, что при вынесении административного наказания административным органом были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, ООО "Каргапольский машиностроительный завод" назначен минимальный размер штрафа. Также представитель административного органа выразила несогласие с доводами заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство от 05.12.2003 серия 45 №000379381 (том 1 лист дела 31).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УМТУ Росстандарта ФИО5 от 22.10.2012 г. № 125/125 (о проведении плановой выездной проверки в соответствии с выполнением Плана контрольно-надзорной деятельности УМТУ Росстандарта на 2012 год) в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором УМТУ Росстандарта ФИО3, выявлено применение Обществом не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных средств измерений):

- с отсутствующими сведениями о поверке (знак поверки и (или) свидетельство о поверке):

- манометр избыточного давления MТП-160, зав. №2970828, изг. Россия, госреестр СИ № 3255-88 , МПИ 1 год (участок испытаний);

- манометр показывающий МПЗ-У, б/н, изг. Россия, госреестр СИ № 10135-95 , МПИ 1 год (участок испытаний);

- меры твердости образцовые МТР, № - 6494, 5165, 7585, 4941, 12177, 5785, 6169, 5531, изг. Россия, госреестр СИ № 1054-08, МПИ 2 года (цех № 1);

- линейка измерительная металлическая L - 250 мм, б/н, изг. Россия, госреестр СИ № 20048-05 , МПИ 1 год (участок испытаний);

- неповеренных средств измерений:

- гигрометр психрометрический ВИТ-2 , зав. № 32, изг. Россия, госреестр СИ № 9364-08, (поверка при выпуске в 4 кв. 2006), МПИ 2 года (участок испытаний);

- манометр избыточного давления МТП-160, зав. №1579951, изг. Россия, госреестр СИ № 3255-88 , МПИ 1 год (дата поверки в 1 квартале 2006 года) (участок испытаний);

- манометр показывающий МПЗ-У, б/н, изг. Россия, госреестр СИ № 10135-95 , МПИ 1 год, (поверка при выпуске во 2 квартале 2005 года (участок испытаний);

- преобразователь термоэлектрический ТХА-0192, зав. № 517, изг. ООО "Теплоприбор-Сенсор", г. Челябинск, госреестр СИ № 31930-07, дата поверки при выпуске 25.04.2011, МПИ 1 год, (ПШЗ 10.15/10 , зав № 30768, ПТК-1,2-180, зав № 30210 - участок термообработки);

- измеритель твердости динамический ЭЛИТ-2Д, зав. № 880, изг. ЗАО НПО "Интротест", г. Екатеринбург, госреестр СИ № 21304-11, МПИ 1 год, дата поверки 08.02.2008 (бюро технического контроля), что является нарушением Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 № 127 (том 1 листы дела 92-97).

10.12.2012 по результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя - директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 126 Ю, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения (том 1 листы дела 113-116). Обществу выдано предписание № 31 от 29.11.2012 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (том 1 листы дела 16-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 №14 Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ( том 1 листы дела 12-15).

Не согласившись с данным постановлением о наложении административного взыскания, Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе, в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения «О федеральном агентстве по техническому регулировании и метрологии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти; осуществляет государственный метрологический надзор.

Согласно части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

С учетом положений вышеизложенных норм права, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом: заместителем начальника Отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта в пределах установленной компетенции.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1). Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 3).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Согласно статье 13 этого же закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94), в соответствии с преамбулой которого, требования этого документа распространяются на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, и устанавливают требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 указанного Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" при осуществлении деятельности использует не прошедшие в установленном порядке поверку (не поверенные средства измерений):

- с отсутствующими сведениями о поверке (знак поверки и (или) свидетельство о поверке):

- манометр показывающий МПЗ-У, б/н, изг. Россия, госреестр СИ № 10135-95 , МПИ 1 год (участок испытаний);

- не поверенные средства измерения:

- измеритель твердости динамический ЭЛИТ-2Д, зав. № 880, изг. ЗАО НПО "Интротест", г. Екатеринбург, госреестр СИ № 21304-11, МПИ 1 год, дата поверки 08.02.2008 (бюро технического контроля), что противоречит требованиям Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Указанные факты применения заявителем при осуществлении деятельности не прошедших поверку средств измерений, подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.11.2012 №127, протоколами проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 12.11.2012, 14.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2012 №26 Ю, объяснениями законного представителя Общества (том 1 лист дела 115), иными материалами административного дела, и заявителем документально не опровергнуты.

Довод Общества о недоказанности административным органом факта эксплуатации неповеренных средств измерений на момент проведении проверки судом отклоняется.

Административным органом в акте проверки от 29.11.2012 №127 отражено, что на момент проведения проверки Общество осуществляет производство трубопроводной арматуры. Представитель заявителя в судебном заседании не опровергла, что вышеуказанные измерительные приборы предназначены для испытания производимой Обществом трубопроводной арматуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка ПР 50.2.006-94 периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся не только в эксплуатации, но и на хранении.

Несостоятелен и довод Общества о том, что административным органом не установлена вина заявителя, как обязательный элемент состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, в акте проверки от 29.11.2012 №127 административным органом отражено, что Общество имело возможность и обязано было соблюдать требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», однако не приняло всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений (том 1 листы дела 92-97).

В протоколе об административном правонарушении от 10.12.2012 № 26 Ю административный орган установил, что ООО "Каргапольский машиностроительный завод" обязано было соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений, а также соблюдать порядок поверки средств измерений, однако Общество не приняло все зависящие от него меры (том 1 листы дела 113-116).

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, что подтверждает вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении единства измерений. Охранительные нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса и статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности государства. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности такого правонарушения. Указанное обстоятельство, так же как и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность. В связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в размере 50000 рублей, исходя из следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Кроме того, следует отметить, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4.2 Постановления от 17.01.2013 №1-П, также свидетельствует о необходимости применения конституционных требований соразмерности и индивидуализации ответственности, в том числе критериев, позволяющих надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, путём установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учёта имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления №1-П).

Учитывая, что санкция части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от наступления общественно опасных последствий, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 17.01.2013 к рассматриваемым отношениям по аналогии.

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей) не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что Общество ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области обеспечении единства измерений не привлекалось, выявленные нарушения устранены после проведения проверки (заявителем представлены свидетельства о поверке средств измерений (том 1 листы дела 43-53)), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению публично-правовых обязанностей. Также суд учитывает тот факт, что штраф в размере 50000 руб. является значительным для заявителя.

Суд считает, что применение в данном случае административного штрафа по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже в минимальном установленном законом размере, учитывая сложившуюся нестабильную экономическую обстановку, может повлечь существенное ухудшение имущественного и финансового положения заявителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к Обществу административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, как наиболее адекватной мере реагирования в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать постановление УМТУ Росстандарта Отдела государственного надзора по Курганской области № 14 от 17.12.2012 о наложении административного взыскания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "Каргапольский машиностроительный завод" (ОГРН <***>) юридический адрес: <...>, административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Петрова