Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости по Курганской области)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2007; ФИО2 –представителя по доверенности от 1.03.2007 года.

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.06.2007

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представителя по доверенности № 73 от 03.10.2006;

2. ФИО5 –представителя по доверенности от 10.01.2007 года № 2.

установил:

Щучанское городское потребительское общество (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Щучанскому потребительскому обществу (далее – ответчик) при участии третьего лица: управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 22.06.2006 года), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2003 г. здания магазина (Лит.А,а), назначение нежилое: торговое, общая площадь 79,1 кв.м., инв. № 6613, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика вернуть здание магазина Щучанскому городскому потребительскому обществу, обязать Щучанское городское потребительское общество возвратить полученные денежные средства ответчику в сумме 51700 рублей, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный магазин за Щучанским потребительским обществом.

Определением от 25.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости по Курганской области).

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о принятии судом дополнений к исковому заявлению (том 1 л/д 104-105), в котором истец указывает дополнительное основание для признания сделки недействительной (ничтожной): п. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, который содержит запрет на отчуждение недвижимого имущества отдельно от земельного участка, если земельный участок и недвижимое имущество принадлежат на праве собственности одному лицу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса дополнительное основание для признания сделки недействительной (ничтожной) принято судом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 7.08.2007 до 9.08.2007 до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований, а именно просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2003 г., заключенного между Щучанским городским потребительским обществом и Щучанским потребительским обществом здания магазина расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8, общая площадь 79,1 кв.м., инв. № 6613., а также признать недействительным зарегистрированное право собственности на данный магазин за Щучанским потребительским обществом.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика вернуть здание магазина Щучанскому городскому потребительскому обществу, обязать Щучанское городское потребительское общество возвратить полученные денежные средства ответчику в сумме 44023 рублей 04 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица (Управления федеральной регистрационной службы Курганской области) в судебном заседании пояснил: с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств и оснований, заявленных в исковом заявлении для признания сделки недействительной (ничтожной), с исковыми требованиями согласен. Государственная регистрация права собственности за ответчиком на здание магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8 была произведена на основании договора купли-продажи от 16.12.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Регистрация произведена на основании предоставленных документов.

Представитель третьего лица (Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (Управление Роснедвижимости по Курганской области)) поддержал доводы истца о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, в связи с допущенными при ее заключении нарушениями норм Земельного кодекса РФ (отзыв в материалах дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ): между Щучанским городским потребительским обществом в лице председателя Совета ФИО6 (продавец) и Щучанским потребительским обществом, в лице председателя Совета ФИО7 (покупатель) заключен договор от 16.12.2003 года купли продажи: здания магазина, инв. № 6613, расположенного по адресу: <...>, площадью 79,1 кв.м., стоимостью 44023 рублей 04 копейки с учетом НДС, определенной сторонами по соглашению (пункт 1, 3 договора).

По акту приемки - передачи основных средств Щучанского Горпо Щучанскому ПО от 16.12.2003 года (л/д 9 том 1), ответчику были переданы основные средства, в том числе и указанное здание магазина.

Согласно пункту 4 договора от 16.12.2003 года покупатель оплатил продавцу вышеуказанную сумму до подписания настоящего договора.

Ответчик зарегистрировал право собственности на указанное здание магазина, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2004 года сделана запись регистрации № 45-01.09-05.2003-0164 (свидетельство о государственной регистрации права л/д 53 том 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2004 года по делу №А34-613/04-с11 Щучанское городское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л/д 27 том 1); определением Арбитражного суда Курганской области конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л/д 28 том 1).

Указывая, что договор купли-продажи от 16.12.2003 года не соответствует требованиям Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 17 Закона высшим органом потребительского общества является общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных пайщиков вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков, предусмотренные статьей 16 Закона.

Согласно пункту 8.2 Устава Щучанского городского потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого превышает 50 000 рублей.

Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что в компетенцию совета потребительского общества входит отчуждение имущества, за исключением имущества, отчуждение которого относится к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Таким образом, если из устава невозможно однозначно определить стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков (рыночная или балансовая), что не оспаривалось сторонами, а напротив доказывалось (в дополнении к возражениям на исковое заявление (том 3 л/д 47) ответчик указывает, что в пункте 8.2. устава не указано о какой стоимости недвижимого имущества, подлежащего отчуждению, идет речь о балансовой лил рыночной), то следует признать, что отчуждение указанного недвижимого имущества, независимо от его стоимости, отнесено Законом и уставом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества.

Кроме того, решением Совета от 16.12.2003 года (протокол № 20 от 16.12.2003 года (том 1 (л/д110) принято решение об отчуждении Щучанскому потребительскому обществу (ответчику) недвижимого имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти тысяч рублей, как балансовой стоимости, так и рыночной, поскольку решено продать ответчику не только здание магазина, расположенного по адресу: <...>, которое продано за 44023 рубля 04 копейки, а также здания магазина «Промтовары» по ул.Победы,6. Общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 106105 рублей 44 копейки. Стоимость каждого здания в указанном решении в отдельности не выделена.

Ответчику истцом была выставлена счет –фактура № 101 от 30.12.2003 года к платежно –расчетному документу № 735 от 04.12.2003 года и № 742 от 10.12.2003 года, наименование товара: магазин «Промтовары» пл.Победы, 6, магазин «Булочная» площадь Победы, 8 (том 2 л.д.46).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 735 от 04.12.2004 года (том 1 л.д.85) на сумму 93861 рубль 44 копейки, приходный кассовый ордер на сумму 93861 рубль 44 копейки от 04.12.2003 года (том 2 л.д.45), приходный кассовый ордер № 742 от 10.12.2003 года (том 2 л.д.44) на сумму 12244 рубля, всего на сумму 106105 рублей 44 копейки. Назначение платежей: за магазин «Промтовары», «Булочная». Указанная сумма соответствует сумме, по которой Советом принято решение о продаже двух зданий магазинов (протокол № 20 от 16.12.2003 год).

Следовательно, нормы статьи 16 Закона ввиду принятия 16.12.2003 года Советом решения об отчуждении Щучанскому потребительскому обществу недвижимого имущества стоимостью 106105 рублей 44 копейки, советом Щучанского городского потребительского общества нарушены.

На основании статьи 19 Закона совет общества осуществляет полномочия, определенные Законом и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а правление - за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания пайщиков и совета. Председатель правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что решения общего собрания Щучанского городского потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества, в том числе являющегося объектом договора купли-продажи от 16.12.2003 года, не принималось.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принято советом Щучанского ГПО с превышением полномочий, установленных законом, в силу чего оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой, необоснованны. Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного председателем совета без решения общего собрания пайщиков, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Положения статьи 174 Кодекса не могут быть применимы к такой сделке, поскольку не установлены обстоятельства, определенные в указанной норме как коллизия полномочий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1989 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1 и 17 Закона общее собрание потребительского общества как высший орган потребительского общества проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. При этом общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона.

Суд отклоняет довод ответчика о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности, так как в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истец основывает свои исковые требования о признании сделки недействительной (ничтожной) также на доводах о том, что при продаже спорного здания магазина были нарушены сторонами нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие документы: постановление Администрации города Щучье Курганской области № 94 от 09.10.1997 года, согласно которому Щучанскому потребительскому городскому обществу было предоставлено в собственность 2484 кв.м. для размещения административных зданий и магазинов по адресу: <...> (том 2 л.д.80);

- свидетельство на право собственности на землю от 12.10.1997 года (том 2 л.д.87-89), согласно которому истцом приобретен в совместную собственность земельный участок для размещения административных зданий и магазинов (площадь 2484 кв.м.);

- справка Администрации г.Щучье от 03.08.2006 года № 765 (том 2 л.д.81), согласно которой магазин Булочная, расположенный по адресу: пл.Победы, 8 расположен на земельном участке, входящем в состав общего земельного участка площадью 2484 кв.м., расположенного по адресу: ул.1 Мая, 9.;

- кадастровый план земельного участка, кадастровый номер 45:23:03 02 19:0041, из которого следует, что земельный участок площадью 1432 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Щучанскому городскому обществу (том 1 л/д107-108);

- свидетельство о праве собственности на землю от 29.01.1998 года, о том, что Щучанское городское общество приобретает право общей совместной на земельный участок для размещения магазина (том 2 л.д.77-79);

- справку ФГУ «Земельно -кадастровая палата» (том 2 л/д 70), согласно которой земельный участок, находящийся в собственности Щучанского ГорПо по адресу: <...>, 9 был предоставлен для административного здания с прилегающими магазинами

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что земельный участок под зданием не принадлежит ему на праве собственности, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о том, что спорное здание находится на земельном участке, который истцу принадлежит на ином праве, чем право собственности, построены на предположениях и не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного, суд признает сделку недействительной в силу ничтожности, а также удовлетворяет требование о применении последствий ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции в связи с тем, что последний является добросовестным приобретателем. По общему правилу, установленному в статье 167 Гражданского кодекса РФ, применение последствий недействительности сделки в виде реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать. В рассматриваемом случае имущество приобреталось у его собственника.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поэтому лицо, обращающееся за защитой своего права в суд, наряду с требованием о признании недействительной сделки одновременно может заявлять требование о признании недействительной государственной регистрации этой сделки либо зарегистрированных на ее основании прав (ст. ст. 12, 13 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Признания недействительным (незаконным) основания для регистрации является признание недействительной самой государственной регистрации.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное здание магазина являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик по факту фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом: протокола заседания Совета пайщиков № 20; книги продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 год; договора на выполнение работ по определению рыночной стоимости от 03.11.2003 года, заключенного между председателем Совета Щучанского ГорПО ФИО6 и директором ООО «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» ФИО9. обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств (том 2 л.д.131).

Арбитражным судом были приняты меры для проверки его достоверности (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе по делу была назначена судебно – криминалистическая (почерковедческая) экспертиза (определение от 8.11.2006 года (том 3 л.д.143-145).

Государственным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2007 года № 61/5 (том 3 л.д.3842) дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом судом вопросам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив протокол заседания Совета пайщиков № 20; книгу продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 год; договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости от 03.11.2003 года, заключенного между председателем Совета Щучанского ГорПО ФИО6 и директором ООО «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» ФИО9. в совокупности с документами, представленными сторонами в материалы дела; пояснениями сторон; третьих лиц, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации. В результате проверки судом заявление о фальсификации не подтвердилось. Суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, и отказал в удовлетворении об исключении из числа доказательств по делу указанных ответчиком документов (запись в протоколе от 9.08.2007 – 16.08.2007 года).
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства не вносились, оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им произведена. Оснований для взыскания с истца судебных издержек, в том числе на оплату услуг эксперта, не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Кроме того, определением от 21.04.2006 года (л/д 32 том 1) по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Истцом госпошлина уплачена не была ни по настоящему делу, ни по заявлению об обеспечении иска, поскольку ему (истцу) при подаче иска, заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

решил:

иск удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.12.2003 г. здания магазина (Лит.А,а), назначение нежилое: торговое, общая площадь 79,1 кв.м., инв. № 6613, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Щучанское потребительское общество возвратить Щучанскому городскому потребительскому обществу здание магазина (Лит.А,а), назначение нежилое: торговое, общая площадь 79,1 кв.м., инв. № 6613, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8.

Обязать Щучанское городское потребительское общество возвратить Потребительскому кооперативу Щучанское потребительское общество 44023 рублей 44 копейки.

Признать недействительным зарегистрированное за Щучанским потребительским обществом право собственности на здание магазина (Лит.А,а), назначение нежилое: торговое, общая площадь 79,1 кв.м., инв. № 6613, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, площадь Победы, дом 8.

Взыскать с Щучанского потребительского общества в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Фролова