Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу, 2. государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 20.06.2013, ФИО4, по доверенности от 12.05.2012 № 45 АА 0210621,
от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, по доверенности от 16.01.2013 № 01/18, удостоверение от 01.11.2012 № 03952, 2. ФИО2, удостоверение от 01.11.2012 № 03952,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 22.03.2013 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д. 10-11, 19-20) Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как обнаружив 03.03.2013 в салоне автобуса взрывное устройство, кондуктор сообщила об этом диспетчеру, который незамедлительно, сообщил информацию по единому номеру вызова экстренных служб «112», надлежаще исполнив, тем самым, обязанности, установленные законодательством. Считает, что административным органом допущено нарушение норм процессуального права: протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченным лицом, та как компетенция государственного инспектора не распространяется на статью 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом процессуальных сроков: о происшествии инспектор узнал 04.03.2013, в то время, как протокол составлен 21.03.2013. Принимая во внимание, что административное расследование инспектором не назначалось и не проводилось, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 06.03.2013. Кроме того, требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса от 08.02.2011 № 42 предполагают наличие у субъекта транспортной инфраструктуры конкретной категории безопасности, в зависимости от которой определяются обязанности такого субъекта. Поскольку у ИП ФИО1 отсутствует категория безопасности, следовательно, невозможно определить её обязанности, как субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика применительно к данным требованиям.

В судебном заседании 11.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 12.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д.13-18). Полагает, что событие административного правонарушение подтверждено материалами дела. Пояснил, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора не является участником создания системы – 112. Считает, что доводы заявления направлены на переоценку положений действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Полагает, что административным органом не допущено нарушений норм процессуального права, протокол и постановление вынесены уполномоченным лицом; нарушений в отношении сроков составления протокола административным органом не допущено: государственный инспектор, узнав о совершении административного правонарушения 04.03.2013, составив протокол 21.03.2013, действовал, исходя из необходимости соблюдения прав и гарантий ФИО1, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из средств массовой информации, в г. Кургане 03.03.2013 в салоне маршрутного автобуса «ПАЗ», ехавшего по проспекту Голикова г. Кургана кондуктором был обнаружен муляж взрывного устройства (л.д. 81).

05.03.2013 начальником отдела НОТБ был направлен запрос начальнику отдела дежурно-диспетчерского обеспечения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о поступлении информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства в работу транспортного комплекса г. Кургана (л.д. 79).

Согласно служебной записке от 05.03.2013 на указанный запрос, информация в ОДДО об обнаружении муляжа (по состоянию на 05.03.2013) от представителей автотранспортных компаний г. Кургана не поступала (л.д.80).

Начальником ОП № 4 УМВД России по г. Кургану государственному инспектору отдела УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 06.03.2013 направлен ответ о том, что в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану в книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 1797 от 03.03.2013 зарегистрирован факт обнаружения муляжа взрывного устройства в пассажирском автобусе ПАЗ г/н <***> маршрута № 381, принадлежащем ИП ФИО1 (л.д. 78).

19.03.2013 предпринимателю было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.67-71). Данный факт установлен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.07.2013), заявителем признается.

По факту неиформирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 упомоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры, а именно об обнаружении 03.03.2013 в салоне принадлежащего ИП ФИО1 маршрутного автобуса ПАЗ, госномер Н338НК45 муляжа взрывного устройства, государственным транспортным инспектором УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72-77).

22.03.2013 государственным инспектором УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.93-96).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из положений статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности, ведет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков в области обеспечения транспортной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований обеспечения транспортной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации (то есть - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (пункт 5 части 2 статьи 22 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса органы осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.5 Кодекса. Пункт 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.36 Кодекса, вправе на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве - иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контроль и надзор в сфере транспорта (государственные транспортные инспекторы).

Согласно подпункту «о» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Как следует из подпункта 4.1.13 пункта 4.1 «Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-464фс, государственный транспортный инспектор с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать и выносить по ним постановления.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.10.2010 № ГК-114фс «Об организации оформления, учета и выдачи служебных удостоверений федеральных государственных гражданских служащих и работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» вкладыш к удостоверению является документом, подтверждающим полномочия гражданского служащего - государственного транспортного инспектора центрального аппарата или территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности.

Предъявитель удостоверения, при наличии соответствующего вкладыша, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 и 09.06.2010 № 409 уполномочен Федеральной службой по надзору в сфере транспорта: осуществлять контрольные (надзорные) функции, установленные законодательством Российской Федерации на объектах транспортного комплекса, входящих в сферу деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вкладыш к удостоверению формы № 1), входящих в сферу деятельности территориального управления (вкладыш к удостоверению формы № 2); участвовать в установленном порядке в проведении расследования происшествий (инцидентов) на объектах транспортного комплекса, входящих в сферу деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Как видно из материалов дела, осуществлял проверку, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о назначении административного наказания государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством. Довод заявителя в указанной части судом отклоняется, как несостоятельный.

Статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление субъектом транспортной инфраструктуры либо перевозчиком информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности и влечет наложение административного штрафа на на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ, закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах информации по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному Приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 г. N 52/112/134 (далее - Перечень).

Пунктом 2.1 Порядка установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы по средствам электронной или факсимильной либо телефонной связи по адресам (номерам телефонов), указанных на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов.

Пункт 5 раздела II «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования) устанавливает общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры.

Пунктом 6-33 Требований установлены специальные обязанности субъекта транспортной инфраструктуры с учетом присвоения 1, 2, 3, 4 категорий объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств и с учетом установления 2, 3 уровней безопасности. Следовательно, общие обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, установленные в пункте 5 pраздела II Требований распространяются на всех субъектов транспортной инфраструктуры вне зависимости от того, присвоены или не присвоены категории.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» одним из критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств является степень угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств применительно к отдельным видам транспорта, при этом уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № 1 действует постоянно.

На основании статьи 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, что исходя из смысла пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании) ндивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры, на заявителя возложена обязанность незамедлительно представлять информацию о совершении актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры в соответствующие органы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанное в постановлении о назначении административного наказания нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности ИП ФИО1 обязано исполнять вне зависимости от категорирования транспортных средств.

В рассматриваемом случае, информация об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, выразившегося в обнаружении муляжа взрывного устройства в Ространснадзор от ИП ФИО1 своевременно не поступила.

Рассматриваемый случай является потенциальной угрозой совершения незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса Российской Федерации N 52, ФСБ РФ N 112, МВД РФ N 134 от 05.03.2010 «Об утверждении Переченя потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

Согласно пункту 5.18. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" субъект транспортной инфраструктуры обязан: незамедлительно информировать компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об угрозах совершения и/или совершении АНВ в деятельность ОТИ.

Таким образом, заявитель был обязан своевременно проинформировать компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Ространснадзор и его территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, субъект транспортной инфраструктуры не проинформировал уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации территориальное управление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере, транспорта (УГАН НОТБ УФО Ространснадзора), о совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на «Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958, судом отклоняется, поскольку согласно пункта 2 указанного Положения система-112 предназначена для информационного обеспечения единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований, но не федеральных органов в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, пункт 17 названного Положения устанавливает, что участниками создания системы-112 являются Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, вызов экстренных оперативных служб которых осуществляется по единому номеру «112», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Из приведенного перечня не следует, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в частности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, является участником создания системы-112.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, опровергается материалами дела.

Факт правонарушения подтверждается информацией службы новостей (л.д.81), перепиской уполномоченных органов (л.д.78-80), протоколом об административном правонарушении от 21.03.2013 (л.д.72-77), постановлением о назначении административного наказания от 22.03.2013 (л.д.93-96).

В связи с этим суд считает доказанным наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса, в действиях заявителя.

Таким образом, предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1. Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела не подтверждается, что у ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, либо ею принимались все зависящие от нее меры по их соблюдению, не представлено доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом установлено, что для реализации требований зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в общем доступе имелась вся необходимая нормативно-правовая база, определен порядок взаимодействия с уполномоченными органами, однако, вместе с тем, в результате бездействия индивидуального предпринимателя, обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности не исполнены

При указанных обстоятельствах суд констатирует наличие в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя материалами административного дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом процессуальных сроков, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что о совершении административного правонарушения ФИО1 государственному инспектору стало известно 06.03.2013 (согласно ответу на запрос из ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, л.д. 78), вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен 21.03.2013 (л.д.72-77), заинтересованное лицо поясняет, что при составлении протокола об административном правонарушении, действовал исходя из необходимости соблюдения гарантий ИП ФИО1, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным сроком, поэтому не является нарушением требований КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае, нарушение процессуального срока составления протокола об административном правонарушении, допущенное административным органом в силу объективных причин, с целью предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные нормами законодательства, недопущения ущемления прав и законных интересов заявителя, признается судом несущественным, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса, административным органом не нарушен.

Оспаривая в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель, вместе с тем, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной Кодексом ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд полагает, что само по себе правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений о совершении акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а также учитывает поведение сотрудников заявителя. В ходе судебного было выявлено, что о подброшенном муляже кондуктор маршрутного автобуса незамедлительно довёл до сведения диспетчера, который сообщил о находке в органы полиции и органы ФСБ. Данный факт подтверждается детализацией телефонных звонков, сообщением в средствах массовой информации (л.д.81), и не оспаривается заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ИП ФИО1 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.5 Кодекса, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. и освобождению индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Курганской области была уплачена государственная пошлина, согласно чеку – ордеру от 01.04.2013 № 118 (л.д. 8).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, надлежит возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2013 № 118 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу от 22.03.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова