Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области к ООО «Строительное управление №51» о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №М-594 от 25.03.3008г.; представитель ФИО2 по доверенности № М-1473 от 14.07.08г.

от ответчика: – ФИО3, директор Общества, приказ №1-к от 02.05.2007г., паспорт <...> выдан УВД г.Курган 09.08.2002г.; ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2008г.; ФИО5, инженер 1 категории, доверенность от 24.06.2008г.,

установил:

Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Строительное управление №51» по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании о привлечении к административной ответственности настаивал. Вместе с тем, суду пояснил, что он уточняет событие административного правонарушения. В частности он отказывается от вменения обществу фактов нарушения главы 7 СНиП 3.03.01-87, за исключением п.7.8 – в нижнем ряду не заложена сетка (арматура) и п.7.17 – тычковые ряды в кладке должны быть из целого кирпича. Также настаивает на нарушении обществом п.1.3. СНиП 3.01.01-85* - не утрамбован грунт до отметки пола техподполья (-2,28) и не выполнен 2-ой слой вертикальной гидроизоляции и обратная засыпка с уплотнением грунта. Кроме того, настаивает, что Акты на скрытые работы, журнал производства работ ведется по старой форме в нарушение РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, считает, что ненадлежащее оформление данных документов приводит также к нарушению ч.1ст.9.4 КоАП РФ. Просит суд привлечь общество к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, определение меры административного наказания оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает. Представил отзыв. Суду пояснил, что заявитель не доказал факта вменяемого обществу нарушения п.7.17 СНиП 3.03.01-87, полагает, что при строительстве жилого дома тычковые ряды с доборами (перевязками) из половинок кирпичей при необходимости возможны; нарушение п. 7.8. СНиП 3.03.01-87 также не признает, поскольку этот пункт предъявляет требования в отношении кладки вертикальной штрабы, а не в отношении выполнения без армирования вентиляционного продуха, поэтому ссылка в протоколе на него несостоятельна. Считает, что заявитель не доказал факта нарушения и п.1.3. СНиП3.01.01-85*. При проведении проверки заявитель оставил без внимания тот факт, что производственный процесс не завершен. Возведение крылец и прокладка инженерных сетей, примыкающих с наружной стороны здания, предусмотрены по графику в другие более поздние сроки, что как раз и предусматривает данный пункт, поскольку исключения по срокам обратной засыпки и 2-го слоя гидроизоляции стен допускаются этим пунктом согласно графику производства работ. График производства работ был составлен согласно договору подряда, в котором были установлены сроки производства, однако административный орган производство работ согласно графику не проверил. Также оспаривает факт нарушения РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007 (руководящие документы), полагает, что заявитель в протоколе не указал в чем именно заключается ненадлежащее оформление Актов на скрытые работы, а также не конкретизировал какой пункт указанных заявителем руководящих документов обязывает общество оформлять эти Акты и вести журнал производства работ строго по новой форме и отменяет прежние формы Актов и Журнала. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.08г. до 9 час. 30мин. 15.07.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 26.05.08г. проведена внеплановая проверка качества выполняемых работ и соответствие проектной документации объекта капитального строительства - строящегося многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 3 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.05.08г.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора в присутствии директора ООО «Строительное управление № 51» 28.05.2008 составил протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда № 3 от 10.07.2007г. «Генподрядчиком» по объекту - «многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Аргентовского, 125 в г.Кургане» является ООО «Тюменгазстрой».

Застройщиком дома, согласно Протоколу об административном правонарушении (л.д.4), является ООО «Аметист» (г.Тюмень).

ООО «Строительное управление № 51» (заинтересованное лицо) осуществляет строительство объекта на основании договора подряда (л.д.25-26) и является подрядчиком.

По мнению заявителя, в ходе проверки было установлено, что общество осуществляет строительные работы по возведению каменных конструкций на объекте с нарушением требований п.7.8, п.7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.1.3. СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», РД-11-02-2006, РД-11-05-2007.

Другие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26.05.08г. и протоколе от 28.05.08г., заявитель в ходе судебного разбирательства, исключил.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ – ООО «СУ № 51».

Так, из протокола следует и на чем настаивает заявитель, общество нарушило п.7.17 СНиП 3.03.01-87 в том, что «тычковые ряды в кладке надо укладывать из целых кирпичей».

Согласно п. 7.17. тычковые ряды в кладке необходимо укладывать из целых кирпичей и камней всех видов. Независимо от принятой системы перевязки швов укладка тычковых рядов является обязательной в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций, на уровне обрезов стен и столбов, в выступающих рядах кладки (карнизах, поясах и т.д.).

При многорядной перевязке швов укладка тычковых рядов под опорные части балок, прогонов, плит перекрытий, балконов, под мауэрлаты и другие сборные конструкции является обязательной. При однорядной (цепной) перевязке швов допускается опирание сборных конструкций на ложковые ряды кладки.

Вменяя обществу в нарушение данный пункт 7.17 СНиПа, заявитель ни в протоколе, ни в акте не раскрыл в чем конкретно нарушен заинтересованным лицом данный пункт – какая была укладка тычковых рядов в кладке кирпичей, что было выполнено с нарушением, какой ряд (нижний, верхний, иной) возводимой конструкции проверял административный орган, какая была укладка (многорядная или однорядная перевязка, и.т.д), где она выполнялась (карниз, пояс ит.д.). Из представленных материалов административного дела факт правонарушения суду установить не представляется возможным, поскольку в протоколе только указано, что «тычковые ряды в кладке надо укладывать из целых кирпичей», а как фактически было выполнено, не зафиксировано (п.6ст.205 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения этого пункта административным органом не раскрыт и документально не доказан.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела фотокопии кладки, судом в качестве надлежащих доказательств, не принимаются. Фотокопии выполнены без участия представителя заявителя (другого не доказано), нет прямых доказательств, что фотокопии конкретно относятся к Акту проверки или Протоколу, а также нет доказательств, что заявитель был ознакомлен с этими фотокопиями заблаговременно и подтвердил их соответствие (п.4ст.65, ст.67 АПК РФ).

Далее, заявитель настаивает, что общество нарушило п.7.8. СНиП 3.03.01-87 - поскольку «при выполнении отверстий при разрыве кладки – в нижнем ряду не заложена сетка (арматура)» - п.1.5 Протокола (л.д.4., см. на об.) или п.1.6. Акта (л.д.5., см.на об.).

В соответствии с требованием п.7.8. при выполнении разрыва кладки вертикальной штрабой в швы кладки штрабы следует заложить сетку (арматуру) из продольных стержней диаметром не более 6 мм, из поперечных стержней - не более 3 мм с расстоянием до 1,5 м по высоте кладки, а также в уровне каждого перекрытия.

Число продольных стержней арматуры принимается из расчета одного стержня на каждые 12 см толщины стены, но не менее двух при толщине стены 12 см.

Факт нарушения требований этого пункта обществом оспаривается.

Исследовав Протокол об административном правонарушении от 28.05.08г., акт проверки № 3 от 26.05.08г., суд приходит к выводу, что и этот факт, вменяемого обществу нарушения, документы четко не зафиксировали: как было выполнено устройство кирпичной кладки, имел ли отношение зафиксированный в указанных документах разрыв кладки к вертикальной штрабе, какое расстояние было по высоте кладки, какая была толщина стены, описание размеров арматуры (данных по замерам нет). Из пояснений заинтересованного лица, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что вертикальной штрабы при строительстве этого дома на момент проверки вообще не выполнялось.

Данный довод заинтересованного лица, заявителем не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что факт нарушения п.7.8. СНиП, материалами административного дела не подтверждается.

Далее, заявитель настаивает на нарушении требований листа 39 проекта № 18-05-АС и п.1.3. СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», поскольку считает, что обществом не был «утрамбован грунт до отметки пола техподполья (-2,28м.). Не выполнен 2-ой слой вертикальной гидроизоляции и обратная засыпка с уплотнением грунта».

Согласно пункту 1.3. СНиП 3.01.01-85* строительство должно вестись в технологической последовательности в соответствии с календарным планом (графиком) с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ. Выполнение работ сезонного характера (включая отдельные виды подготовительных работ) необходимо предусматривать в наиболее благоприятное время года в соответствии с решениями, принятыми в проекте организации строительства.

К основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы. До начала возведения зданий и сооружений необходимо произвести срезку и складирование используемого для рекультивации земель растительного слоя грунта в специально отведенных местах, вертикальную планировку строительной площадки, работы по водоотводу, устройству постоянных и временных внутриплощадочных дорог и инженерных сетей (канализации, водо-, тепло-, энергоснабжения и др.), необходимых на время строительства и предусмотренных проектами организации строительства и проектами производства работ.

Запрещается начинать работы по возведению надземных конструкций здания (сооружения) или его части (секции, пролета, яруса, участка, захватки и т.д.) до полного окончания устройства подземных конструкций и обратной засыпки котлованов, траншей и пазух с уплотнением грунта до плотности его в естественном состоянии или заданной проектом (за исключением подземных конструкций, возведение которых проектами производства работ предусмотрено в другие сроки).

В материалы дела представлен договор подряда № 3 от 10.07.07г. (л.д.25-26), пунктом 5 которого стороны договорились, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (начало 2007г. и окончание работ сентябрь 2009г.). Согласно графику производства СМР данного жилого дома, утвержденного директором ООО «СУ № 51», строительство фундамента – 3 квартал 2007г., приямки, устройство крылец, сети - 3 квартал 2008г., наружные сети ВиК – 3 и 4 квартал 2008г.

Данных о том, в каком конкретно объеме нарушен пункт 1.3 СНиП 3.01.01-85. «ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» и привело ли вменяемое обществу нарушение к срыву запланированных работ и несоблюдению сроков их выполнения, определенных графиком производства работ согласно договору подряда, ни протокол, ни акт проверки не отражают, какие либо измерения (до отметки пола техподполья (-2,28м.), либо по периметру здания) не приведены.

Из представленных материалов дела видно, что лист 39 проекта № 18-05-АС называется спецификацией, имеющей ссылку на ГОСТы, с указанием наименования рабочего материала (сваи забивные), количество, массу, другие характеристики (13 пунктов описания, в деле имеется), какое конкретно правонарушение было совершено в нарушение проекта, протокол и акт не устанавливает.

И в этой части протокола суд исходит из недоказанности совершения обществом состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, административный орган не учел, что Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 № 70, которому Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 07.04.2005 № 01/2599-ВЯ), данный документ признан утратившим силу и с 1 января 2005 года рекомендован к применению СНиП 12-01-2004 взамен СНиП 3.01.01-85*. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Далее из протокола об административном правонарушении от 28.05.08г. следует, что административный орган вменяет обществу как нарушение, состав которого предусмотрен ч.1ст.9.4 КоАП РФ, несоблюдение требований руководящих документов - РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 в части оформления Актов на скрытые работы и ведение общего журнала не по формам, которые утверждены указанными выше руководящими документами. Однако какой конкретно статьей указанных руководящих документов либо иным правовым актом отменены формы, которые использует подрядчик в настоящее время, Протокол не отражает. В ходе судебного заседания представитель заявителя не смог указать, какая норма права заинтересованным лицом была нарушена (ст.65 АПК РФ).

Далее, Протокол об административном правонарушении содержит в себе как бы итоговую заключительную фразу, что «строительство объекта ведется по проектной документации, не прошедшей госэкспертизу и не утвержденной заказчиком», какой правовой акт при этом был нарушен, протокол не зафиксировал.

В ходе судебного заседания данное замечание заявителем было снято.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО «Строительное управление № 51» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и отказывает заявителю в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о привлечении к административной ответственности ООО «Строительное управление № 51» на основании ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-2044/2008

15 июля 2008 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И.Поляковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.И.Поляковой,

при участии в заседании:

установил:

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья А.И.Полякова