Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 паспорт, ФИО3, доверенность от 20.04.2012, после перерыва: ФИО3, доверенность от 20.04.2012; ФИО4, доверенность от 22.02.2012, от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.07.2012, от третьего лица: явки нет, извещен,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Общество) о признании решений собрания участников недействительными.

В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: является участником Общества с размером доли в 49%; 28.02.2012 состоялось общее собрание участников Общества. Истец оспаривает принятые на собрании решения и просит признании недействительными: решение общего собрания от 28.02.2012 об отсутствии убытков общества в результате действий директора ФИО2 недействительным; решение общего собрания участников общества от 28.02.2012 об отсутствии перечня договоров аренды, являющихся убыточными для ООО «Фирма Мебель»; решение общего собрания участников общества от 28.02.2012 о необходимости создания общества с уставным капиталом 15 000 руб., учредителем которого выступит на 100% ООО «Фирма Мебель». Исковые требования мотивированы следующими доводами: нарушение интересов участников Общества в результате деятельности директора Общества ввиду заключения убыточных сделок и причинения убытков; третий вопрос о необходимости создания общества с уставным капиталом 15 000 руб., учредителем которого выступит на 100% ООО «Фирма Мебель» не включался в повестку дня общего собрания.

Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о дополнении нормативного обоснования иска, а именно: при проведении собрания нарушен порядок проведения общего собрания, установленный статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - второй и третий вопросы повестки дня общегособрания участников в уведомлении о проведении собрания имели иную редакцию, чем они были поставлен в ходе проведения самого собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общее собрание участников Общества не имело права принимать решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня собрания. Судом принято дополнение нормативного обоснования иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как участника Общества и наличия убытков; полагает, что невключение в повестку дня дополнительного вопроса, не означает незаконность принятых решений по остальным вопросам повестки дня; не представлено доказательств убыточности договоров аренды; считает отчет оценщика ФИО6 по определении величины ставки арендной платы не является надлежащим доказательством (отзыв и дополнения к нему – л.д.110-112 том1, 125-127 том2). Представлен дополнительный отзыв и дополнительные письменные пояснения по иску (приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,67,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указал, что повестка дня была изменена в ходе собрания, на собрании присутствовали все участники общества, в связи с чем, голосование проводилось и по вопросам, не включенным в повестку дня.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил. В материалах дела имеется отзыв, в котором указано следующее: истцом не доказано нарушения прав; установление фактов наличия или отсутствия убытков от деятельности директора Общества невозможно при рассмотрении настоящего иска; договоры аренды не оспаривались истцом; доводы о заниженной арендной плате необоснованны; не доказаны наличие убытков и их размер; считает расчет ООО «Финансовая компания «Бизнес-консультант» (отзыв и дополнение к нему – л.д.134-135 том1, л.д.84-86 том2).

Судом был объявлен перерыв до 23.11.2012 до 09.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2012 в 09.30.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, а именно: признать недействительным решение общего собрания участников общества от 28.02.2012 о «признании действий ФИО2, направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признать договоры с ФИО7 безубыточными»; признать недействительным решение общего собрания участников общества от 28.02.2012 об «одобрении создания общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащими ООО «Фирма «Мебель», с уставным капиталом 15 000 рублей».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Судом принято уточнение предмета иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенной позиции по иску; приобщил к материалам устав Общества (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1998.

Согласно учредительному договору Общества его участниками являются ФИО2, владеющая долей в уставном капитале в размере 51%, ФИО1, владеющая долей в уставном капитале в размере 49% (л.д.93 том1).

28.02.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого включены вопросы: 1. одобрение баланса и годового отчета за 2011 год; 2. о признании перечня договоров убыточными; 3. о выявлении убытков в результате действий директора ФИО2; 4. о замене директора; 5. о признании действий директора по получению кредита неправомерными и противоречащими целям общества; 5. о прекращении и неучастии общества в любых отношениях, связанных с получением директором общества кредита (протокол от 28.02.2012 – л.д. 74-84 том1).

В собрании приняли участие ФИО2 (51%), ФИО1 (49%), ФИО8 – директор, представители ФИО1 по доверенности – ФИО9 и ФИО4

Собранием приняты решения: 1. собрание по вопросу одобрения баланса и годового отчета за 2011 год необходимо перенести; 2. признать действия ФИО2 направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признать договоры с ФИО7 безубыточными; 3. не назначать ФИО1 директором; 4. одобрить получение обществом кредитов в размере до 400 000 руб. с процентной ставкой до 30% годовых на любой срок в коммерческих банках СТБ-банк, ВТБ-24, Сбербанке РФ вместе или в одном в отдельности; 5. одобрить перепланировку складских помещений в цокольном этаже общей площадью 1000 кв.м. под торговые залы с устройством дополнительных входов с территории рынка и с ул.Куйбышева, так как эти действия необходимы для развития общества; 6. одобрить создание общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащим ООО «Фирма «Мебель» с уставным капиталом в 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что вопросы общегособрания участников Общества о признании перечня договоров аренды убыточными и о выявлении убытков в результате действий директора в уведомлении о проведении собрания имели иную редакцию, чем они были поставлены в ходе проведения самого собрания, а также то, что вопрос о создании общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащим ООО «Фирма «Мебель» с уставным капиталом в 15 000 руб.не включался в повестку дня общего собрания, участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании данных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 названного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания протокола от 28.02.2012 следует, что на общем собрании участников, присутствовали все участники Общества лично; ФИО2 участвовала лично, ФИО1 – лично и через своих представителей ФИО9, ФИО4

Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из протокола следует, что по всем вопросам, рассмотренным в ходе проведения собрания, ФИО1 (49 процентов) голосовала "против" принятия решений, ФИО2 (51 процент) голосовала "за".

Уставом ООО «Фирма «Мебель» не предусмотрено необходимости большего числа голосов для принятия таких решений (пункт 8.3.16 Устава Общества).

Таким образом, на собрании, состоявшемся 28.02.2012, решения приняты большинством голосов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 названного закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания, направленное истцу, содержало в повестке дня следующие вопросы: 1. о запрете отчуждения основных фондов общества, с целью защиты интересов общества и учредителей общества; 2. о признании действий директора по получению кредита неправомерным и противоречащим целям общества; 3. о прекращении и неучастии общества в любых отношениях, связанных с получением директора общества кредита; 4. о выявлении убытков общества в результате действий директора ФИО2; 5. о признании перечня договоров аренды убыточными; 6. о замене директора.

Таким образом, повестка дня общего собрания участников Общества действительно не содержала вопроса о создании общества с ограниченной ответственностью со 100% уставного капитала, принадлежащим ООО «Фирма «Мебель» с уставным капиталом в 15 000 руб. Решение о включении в повестку дня общего собрания указанного вопроса о создании ООО было принято ФИО2 непосредственно в ходе проведения собрания, что подтверждается протоколом от 28.02.2012.

Кроме того, из содержания протокола собрания от 28.02.2012 и из текста уведомления о проведении собрания следует, что формулировка оспариваемых вопросов повестки дня не соответствует формулировке вопросов, поставленных на голосование. В уведомлении о проведении собрания указаны вопросы: о выявлении убытков общества в результате действий директора ФИО2, о признании перечня договоров аренды убыточными, тогда как на собрании принято решение – «признать действия ФИО2 направленными на обеспечение нормальной работы общества и не причинившими ущерба интересам общества, признать договоры с ФИО7 безубыточными».

Как было указано ранее, на собрании 28.02.2012 присутствовали все участники Общества; ФИО1 голосовала лично по всем поставленным в ходе проведения собрания вопросам.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере реализовала свое право на участие в общем собрании Общества (пункт 8.1 Устава Общества). При несогласии с редакциями вопросов, внесенных в повестку дня, ФИО1 могла воздержаться от участия в указанном собрании, заявить о снятии вопросов с голосования.

Кроме того, суд учитывает, что голосование истца, владеющего долей в размере 49 процентов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по указанным вопросам повестки дня собрания.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по иным основаниям не нарушен и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, существенным моментом является несовпадение формулировок вопросов, поставленных на голосование в части «выявления убытков общества в результате действий директора ФИО2» и «признании перечня договоров аренды убыточными» отклоняются судом, поскольку применительно к рассматриваемому спору указанные формулировки по существу имеют одно и то же значение.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как участника ООО "Фирма "Мебель" принятыми решениями оспариваемого общего собрания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что в результате действий директора участникам Общества причинены убытки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства (статья 44 Закона), а не основанием для признания решения собрания недействительным.

Доводы истца о том, что договоры аренды заключены директором по невыгодной для Общества цене и являются убыточными, признаны судом необоснованными, поскольку соответствие сделок закону, наличие в результате их совершения негативных последствий для Общества и участников в предмет доказывания по настоящему делу не входит, соответственно, не может быть исследовано и оценено судом.

То обстоятельство, что на оспариваемом собрании приняты решения, с которыми истец не согласен, само по себе прав и интересов истца не нарушает, каких-либо правовых последствий не влечет.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что голосование участника Общества ФИО1, владеющей 49% доли в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества от 28.02.2012; нарушения, допущенные Обществом при созыве внеочередного общего собрания участников общества не являются существенными; принятые собранием оспариваемые решения не повлекли причинение убытков ФИО1 как участнику общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель" от 28.02.2012 недействительным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания, оформленным одним протоколом от 28.02.2012, отказано, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000 руб. – пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат. Излишне уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.М.Логинова