Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области

к 1. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Курганского отделения № 8599 Сбербанка России

2. Администрации города Кургана

о признании части договора недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2010 № 05-01/2755,

от ответчиков: 1. ФИО2, доверенность от 11.02.2010, в реестре за № 2-1712,

2. ФИО3, доверенность от 29.01.2009 № 304,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – истец, Теруправление) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Курганского отделения № 8599 Сбербанка России (далее – первый ответчик), Администрации города Кургана (далее – второй ответчик) о признании пунктов 3.2.16, 3.2.17 договора № 32001835 от 24.09.2009 недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Администрацию города Кургана передать по акту приема-передачи оборудования, принятого по акту о готовности банкомата к эксплуатации; обязать Курганское отделение Уральского территориального банка Сбербанка России ОАО принять по акту приема-передачи оборудование, переданное по акту о готовности банкомата к эксплуатации, а также вывезти банкомат и дополнительное оборудование из здания, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области осуществляет в установленном порядке полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Курганской области. Теруправлением 29.03.2010 установлен факт размещения банкомата Курганского отделения Уральского территориального банка Сбербанка России ОАО в холле первого этажа административного здания, расположенного по адресу: <...>. Банкомат размещен на основании дополнительного соглашения № 1 к договору № 32001835 от 24.09.2009. Истец полагает, что пункт 3 данного соглашения противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Поскольку действия по размещению банкомата произведены без согласия собственника, истец считает, что часть договора № 32001835 от 24.09.2009, а именно пункты 3.2.16, 3.2.17, в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что Администрация города Кургана распорядилась имуществом истца, а именно – частью помещения, предназначенного для размещения банкомата. Таким образом, ответчики использовали федеральное имущество без согласия собственника. Спорными условиями договора нарушены права Российской Федерации, как собственника здания. Для приобщения в материалы дела представил копию письма Сбербанка Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области с предложением заключить возмездный договор размещения имущества. Пояснил, что данное письмо подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Также просил приобщить в материалы дела копию Выписки из ЕГРП в отношении административного здания по адресу: <...>.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам представленного отзыва, представленного в виде письменных возражений на исковое заявление. Пояснил, что, по его мнению, оснований для признания части сделки ничтожной не имеется, спорные пункты не нарушают права собственника. Отношения между ответчиками носят характер оказания услуг, какое-либо помещение банку не передавалось, платы за пользование имуществом банк не вносит, каких-либо платежей за размещение банкомата от Администрации города Кургана не получает. Пояснил также, что на представленное представителем истца в судебном заседании письмо был получен ответ о невозможности согласования размещения банкомата до рассмотрения настоящего спора. Представил указанное письмо под № 05-01/3027 от 24.05.2010, а также копию письма от 23.06.2010, доверенности представителя, устава.

Представитель второго ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. В здании на пл. им. Ленина в г. Кургане Администрация находилась еще до регистрации права федеральной собственности, имущество состоит на балансе Администрации. Полагает, что упомянутое в оспариваемом пункте 3.2.16 понятие «территория организации» подразумевает место оказания услуг. Отчуждения федерального имущества в результате заключения договора не произошло, какой-либо выгоды от использования федерального имущества Администрация не извлекает, платы за размещение банкомата не получает и не производит. Также пояснил, что поддерживает позицию первого ответчика, изложенную в представленном отзыве.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Администрация города Кургана занимает административное здание, находящееся по адресу: <...>. В материалы дела представлена копия договора № 217 от 15.03.2000 о предоставлении имущества в оперативное управление между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации города Кургана и ответчиком 1 (л.д. 36-27). При этом сведений о государственной регистрации в установленном порядке права оперативного управления за Администрацией города Кургана в дело не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 45 РП 029163 от 27.08.1999 (л.д. 30), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 (в деле), административное здание общей площадью 3229,2 кв.м по адресу: <...> является федеральной собственностью.

Между Администрацией города Кургана и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 24.09.2009 оформлен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-VisaElectron для сотрудников Предприятия (Организации) (л.д. 7-24), по условиям которого банк открывает для сотрудников Предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам; осуществляет по поручениям и за счет Предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт и счета личных карт, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка.

Также между сторонами договора 24.09.2009 оформлено дополнительное соглашение № 1 к упомянутому договору (л.д. 26), которым стороны дополнили договор, в частности, пунктом 2.5, по которому банк оказывает организации услуги по выдаче наличных через банкомат на территории Организации, пунктами 3.1.24, 3.1.25, 3.1.26, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18.

Так, Администрация города Кургана обязалась перед банком: следовать требованиям к условиям установки банкомата и рекомендациям банка по обеспечению мер безопасности его работы, в течение 5 дней после подписания соглашения подготовить помещение для установки банкомата в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 16 к договору (пункт 3.1.24); информировать банк о сбоях в работе банкомата с целью их устранения (пункт 3.1.25). Банк обязался: установить банкомат для выдачи наличных рублевых денежных средств на территории Организации по адресу: пл. Ленина в режиме работы Организации и дополнительное оборудование, необходимое для функционирования банкомата (пункт 3.2.16); провести установку банкомата и подготовку его к эксплуатации. Подключить банкомат к процессинговому центру Сбербанка России. По окончанию работ по установке и подключению банкомата подписать двусторонний акт о готовности банкомата к эксплуатации (пункт 3.2.17); в процессе эксплуатации проводить все работы по обслуживанию банкомата (техническое обслуживание, замену расходных материалов, загрузку денежной наличности), обеспечивающие его бесперебойную работу.

Считая, что пункты 3.2.16, 3.2.17 указанного соглашения противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав содержание договора № 32001835 от 24.09.2009, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на оказание услуг, выражающихся в открытии счетов банковских карт, выпуска карт, обеспечении расчетных операций держателей по банковским картам, а также, с учетом дополнительного соглашения, в выдаче наличных через банкомат на территории организации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что собственником спорного помещения является Российская Федерации. Также сторонами не отрицается, что Администрация фактически занимает спорное здание, осуществляет на его территории свою деятельность.

Осуществляя обычную хозяйственную деятельность, Администрация вправе заключать договоры, обеспечивающие ее функционирование – на энергоснабжение, оказание услуг телефонной связи, другие подобные договоров. Спорный договор, по мнению суда, в целом направлен именно на получение Администрацией от Банка конкретных услуг, в том числе и на выдачу наличных денежных средств сотрудникам Администрации - держателям карт, посредством использования специального оборудования – банкомата. Таким образом, банкомат в данном случае является средством, необходимым для надлежащего оказания предусмотренных договором услуг, также, как телефонный аппарат является средством, необходимым для оказания услуг телефонной связи.

Сторонами не отрицается, что банкомат размещен в административном здании, являющемся собственностью Российской Федерации, однако, установка банкомата обусловлена условиями договора и входит в комплекс услуг банка, на что указывает, в частности, и пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым независимо от основания прекращения действия договора банк вывозит банкомат и дополнительное оборудование за 5 рабочих дней до даты прекращения действия настоящего договора.

При этом суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что федеральное имущество фактически передано в пользование, владение банку, а также то, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие каким-либо образом идентифицировать конкретную часть федерального имущества, в отношении которого, по мнению истца, совершены противоправные действия путем включения в условия договора пунктов 3.2.16, 3.2.17, ведения о том, что размещение на территории здания банкомата повлияло на состав федерального имущества, его состояние. Пользование административным зданием Администрацией города Кургана вытекает не из положений оспариваемого договора.

Свои требования истец фактически основывает на том, что второй ответчик без каких-либо правовых оснований занимает здание, являющееся федеральной собственностью.

В таком случае, считая, что Администрация города Кургана без законных оснований занимает здание федеральной собственности, создает собственнику препятствия в пользовании имуществом, незаконно владеет имуществом, истец не лишен в целях защиты своих прав возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеизложенного, суд, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не находит.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Останин Я.А.