Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Васильева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 05-13/39548 от 25.12.2009; Пузырева О.Н. – старший государственный инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 05-13/20258 от 24.05.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гараев Юсиф Магама оглы обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 11.08.2009 №14-17/23329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, объявленном открытым в 15.00 20.07.2010, судом объявлялись перерывы до 17.00 21.07.2010, 14.00 23.07.2010, 11.30 26.07.2010. После окончания перерывов судебное заседание объявлялось судом продолженным.

23.07.2010 представителем заявителя представлено уточнение и дополнение заявления, также уточнил, что оспаривается решение налогового органа № 14-17/23329 от 17.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представителем заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержаны согласно доводам, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении заявления.Ссылался на неподтверждение налоговым органом сведений, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, наличие копий с разным содержанием в отсутствие оригинала документа (книга учета доходов и расходов). Указывал на отсутствие сведений о том, какие данные включены заявителем в доходы и расходы в налоговой декларации. Полагал, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог включены авансовые платежи без учета фактической реализации, по выпискам банка, без учета данных учета предпринимателя, считал, что при отсутствии документального подтверждения расходов заявителя налоговым органом должен был быть применен налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Также указывал на необходимость применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ для исчисления подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, основанием применения указанных норм указывал отсутствие учета объектов налогообложения. Одновременно указывал на неправомерность учета авансовых платежей в качестве дохода для целей налогообложения, считал неподтвержденным основание определения налогового периода в ходе проверки – январь 2007 года, а не 1 квартал 2007 года. При установлении судом вины индивидуального предпринимателя просил снизить размер налоговых санкций.

Представителями налогового органа представлено дополнение к отзыву от 22.07.2010, с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 65-69, дополнение от 22.07.2010 – в деле), в удовлетворении требований заявителю просили отказать.Пояснили, что основания для применения расчетного пути отсутствовали, поскольку предпринимателем применялся кассовый метод определения доходов и расходов, авансовые платежи должны были включаться в налогооблагаемую базу периода поступления. Указывали на принятие проверкой части расходов предпринимателя, отсутствие оснований применения профессионального налогового вычета. Полагали, что основания применения расчетного пути для установления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, в ходе проверки установлены не были. Также пояснили, что сумма дохода рассчитана на основании данных о движении средств по банковскому счету предпринимателя, часть расходов не принята в связи с отсутствием данных о регистрации в качестве юридического лица одного из поставщиков заявителя. Какие именно доходы и расходы учтены предпринимателем для целей налогообложения, какой из вариантов книги учета доходов и расходов использовался при расчетах – пояснить затруднились. Ссылались на письменные пояснения предпринимателя, данные в ходе проверки, подтверждение им данных, полученных при проверке, в том числе по каким из контрактов не учтен и не включен в сумму, отраженную в декларации по налогу на доходы физических лиц, доход от предпринимательской деятельности за 2007 год. Отраженные в качестве доказательств в акте и решении документы в материалы дела представлены не были, ранее представленные как материалы проверки копии документов в ходе судебного разбирательства были отозваны налоговым органом как не повлиявшие на размер доначисленных налогов, начисление пени и штрафов. Также в ходе судебного разбирательства представители налогового органа указали на отсутствие данных о периоде отгрузки товара, отраженного в решении как оплаченный для целей исчисления налога на добавленную стоимость, доказательствами поступления денежных средств считали книгу продаж, паспорта внешнеэкономических сделок, выписку банка. Полагали, что при неподтверждении предпринимателем права на применение налоговой ставки 0 % происходит переход на общий режим налогообложения, период начисления пени – с момента возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость: 20.01.2007 и 20.02.2007. Также пояснили, что сведения о периоде, в котором выручка предпринимателя превысила 2 млн. руб., представить нет возможности, в ходе проверки данные обстоятельства не исследовались. Часть сведений была получена от предпринимателя Гараева Ю.М.о. при даче им пояснений, какие именно платёжные документы, счета-фактуры, иные документы подтверждают правильность выводов, сделанных по результатам проверки и отраженных в оспариваемом акте пояснить затруднились, пояснили, что иных приложений к акту проверки не имеется, возможность представить их в материалы дела отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что индивидуальный предприниматель Гараев Юсиф Магама оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2000, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450123000110, свидетельство серии 45 № 001156098 (том 1, лист дела 39).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.03.2009 № 42 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гараева Юсифа Магама оглы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2009 №14-17/40 и принято решение от 17 августа 2009 года №14-17-23329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год - 874761 руб., единый социальный налог за 2007 год – 146837 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 122259 руб. 81 коп., за январь 2007 года – 68918 руб. 63 коп., начислены пени в сумме 260599 руб. 77 коп., применены меры ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафовв общей сумме 140096 руб. 04 коп. (л.д. 72-99).

Индивидуальный предприниматель Гараев Ю.М.о. обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 12 апреля 2010 года № 33 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 17.08.2009 №14-17-23329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 36-37).Таким образом, досудебный порядок, регламентированный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, индивидуальный предприниматель Гараев Юсиф Магама оглы обратился с заявлением о признании решения указанного налогового органа от 17 августа 2009 года №14-17-23329 недействительным.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН).

Согласно абзацу 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода.

На основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в частности: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае: необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах), о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете, об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с пунктом 1.14 названных Требований к составлению акта налоговой проверки к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в частности, документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенные в установленном порядке.

Определением суда от 28.04.2010 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану были истребованы материалы выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 1), с представленным первоначально налоговым органом отзывом в материалы дела представлены в копиях часть материалов выездной налоговой проверки: решение № 14-17/23329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2009, акт выездной налоговой проверки от 17.07.2009, счета-фактуры № 33 от 01.11.2007, № 17 от 07.07.2007, № 5 от 28.01.2007, № 1 от 16.01.2007, № 29 от 18.10.2007, № 23 от 08.08.2007, № 27 от 14.10.2007 № 24 от 16.08.2007, кассовые чеки от 18.10.2007, 14.10.2007, 16.08.2007, 08.08.2007, 07.07.2007, 28.01.2007, 01.11.2007, 16.01.2007, 26.09.2007, 21.10.2007, 06.11.2007, 11.06.2007, 23.11.2007, 10.11.2007, 26.07.2007, 01.08.2007, запрос № 12-18/24581 от 25.06.2009, ответ на запрос № 16-26115@ от 08.04.2009 (том 1, листы дела 72-153).

Определением от 25.05.2010 у налогового органа судом повторно запрошены материалы выездной налоговой проверки, ссылки на которые имеются в оспариваемом ненормативном акте, исключая представленные (том 1, лист дела 154), также часть материалов налоговой проверки, поименованных в оспариваемом решении и в акте запрашивалась судом определением от 22.06.2010 (том 3, лист дела 38). Документы, поступившие в суд как копии материалов выездной налоговой проверки в отношении Гараева Ю.М.о. без указания номеров приложений, нумерации (сопроводительное письмо – том 1, лист дела 157), были отозваны представителем налогового органа как не имеющие отношения к предмету спора, не повлиявшие на доначисления по оспариваемому акту (том 4, лист дела 74, том 3, лист дела 124).

В нарушение статей 100 - 101 Кодекса в акте выездной налоговой проверки № 14-17/40 от 17.07.2009 и решении № 14-17/23329 от 17.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отсутствуют ссылки на первичные документы предпринимателя с указанием номеров и дат, в акте указано на проверку реестров расходных документов, книг покупок и продаж, грузовых таможенных деклараций, книг учета доходов и расходов за проверяемый период сплошным методом, первичных документов – выборочным методом (том 1, лист дела 101). Как указано в акте проверки получение дохода подтверждается информацией о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (том 1, лист дела 104).

В материалы дела представлены контракты, заключенные заявителем о поставках товара на экспорт, паспорта сделок, при этом данных о том, как налоговым органом установлено по каким именно контрактам не была учтена предпринимателем сумма доначисленного проверкой дохода в размере 154018 руб. 92 коп. в самом акте не содержится, в ходе судебного разбирательства проводившим проверку инспектором пояснено о том, что при проверке с суммой дохода предпринимателя, отраженной им в декларации по НДФЛ, налоговый орган согласился. Данных о проверке правильности отражения в указанной декларации размера расходов, примененном методе расчета, в ходе судебного разбирательства также не представлено, пояснено, что с этой суммой налоговый орган также согласился. Кроме того, представителями налогового органа указано, что индивидуальным предпринимателем Гараевым Ю.М.о. в пояснениях от 15.05.2009 подтверждена сумма полученного в 2007 году по контрактам дохода, при исключении суммы входного НДС, включенной в стоимость купленных товаров (работ, услуг): 15754106,09 – (15754106,09 * 18 : 118 = 2403168,73) = 13350937,36 руб. (том 3, лист дела 49-52).

Кроме того, в указанных выше пояснениях индивидуальный предприниматель Гараев Ю.М.о. на вопрос: «Почему в книге доходов и расходов, в декларации по НДФЛ за 2007 г. не включена сумма, полученная от реализации пиломатериала в сумме 181742,33 руб., в том числе: 08.06.2007 г. в адрес Шукрата Махкамовича Ахмадова (Узбекистан) 12.02.2007 г. по контракту № 22 от 06.05.2006 г. в размере 50005,82 руб., Закирова Умида Крахмановича (Узбекистан) по контракту № 23 от 06.05.2006 г. в размере 131756,50 руб.» указывает: «ошибочно». Вместе с тем, каких-либо данных, позволяющих отнести разницу в 154018,92 руб. между суммой дохода предпринимателя в 2007 году по данным проверки (13350937,36 руб. – без НДС) и суммой дохода, отраженной в декларации по НДФЛ – 13196918,45 руб., к поступлениям именно в связи с поставками в рамках контрактов с иностранными партнерами № 22 от 06.05.2006 и № 23 от 06.05.2006 налоговым органом не приведено.

Также из акта проверки, документов, представленных в материалы дела отсутствует возможность определить, каким образом проверкой установлено какие именно расходы учтены для целей налогообложения индивидуальным предпринимателем Гараевым Ю.М.о. в 2007 году, как проверена правомерность их отражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (том 4, листы дела 80-81): 13006148,33 руб., при этом проверкой сделан вывод о необоснованном включении в расходы суммы 6574915,26 руб. как неподтвержденных документально. Копии счетов-фактур, перечисленных в акте и решении, кассовых чеков представлены в материалы дела (том 1, листы дела 145-149), однако один из документов, подлинник которого суду не предъявлялся, а именно счет-фактура № 33 от 01.11.2007 выдан на сумму 737500,00 руб., при отражении документа с указанными номером и датой в акте проверки и решении как выданного на сумму 4500000 руб. (страница 7 решения – том 1, лист дела 78; страница 13 акта – том 1 , лист дела 112).

Представленная с сопроводительным письмом 14.07.2010 копия книги доходов и расходов строки со счетом-фактурой от 01.11.2007 № 33 не содержит (том 3, листы дела 45-46). В ходе настоящего судебного заседания налоговым органом представлена копия книги доходов и расходов с заверительной надписью предпринимателя, содержит 102 строки, в том числе указание на счет-фактуру № 33 от 01.11.2007 на сумму 4500000 руб. (том 3, листы дела 131-132). Представителем налогового органа пояснено о представлении в ходе проверки предпринимателем нескольких книг доходов и расходов, результат проверки отраженных в них данных сплошным методом суду не представлен. Проверяющим инспектором указано на то, что с данными предпринимателя о расходах, отраженными в налоговой декларации (13006148,33 руб., том 4, листы дела 80-81), при проведении проверки налоговый орган согласился, причины расхождения с данными книги доходов и расходов (стоимость покупок без НДС – 14117507,20 руб., том 3, листы дела 131-132) не устанавливались. Как именно установлено включение в расходы, отраженные в декларации, сумм, уплаченных заявителем ООО «Союз» по 8 счетам-фактурам, в том числе № 33 от 01.11.2007, пояснить затруднилась.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2007 год, повлекшем неполную уплату НДФЛ в 2007 году в сумме 874761 руб., образующем состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога индивидуальному предпринимателю Гараеву Ю.М.о. в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени.

Основания доначисления сумм ЕСН за 2007 год аналогичны описанным выше основаниям доначисления предпринимателю Гараеву Ю.М.о. НДФЛ за 2007 год, в декларации по ЕСН за указанный период предпринимателем отражены те же данные по доходам и расходам за налоговый период (налоговая декларация по ЕСН – том 4, листы дела 82-84), содержание пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа по доначислению сумм ЕСН за 2007 год, совпадает с отраженными выше. Предпринимателю Гараеву Ю.М.о. по результатам проверки доначислен ЕСН в общей сумме 146837,09 руб., начислены пени, установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии у предпринимателя налогооблагаемой базы, возникновении обязанности по уплате суммы НДС, исчисленной по ставке 18%, за 4 квартал 2006, январь 2007 года в связи с непредставлением документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности пунктом 10 статьи 165 НК РФ, не конкретизирован срок представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. Учитывая, что согласно подпунктам 9 и 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик в случае реализации товаров на экспорт должен не позднее 180 дней представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов, в этот установленный 180-дневный предельный срок и должна представляться налоговая декларация вместе с документами, подтверждающими экспорт товаров.В противном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в виде налогообложения оборотов по реализации товаров на экспорт.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанными товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки.

В оспариваемом акте налоговый орган ссылается на непредставление предпринимателем налоговых деклараций за 4 квартал 2006 года (в материалы дела представлен реестр представленных деклараций – том 3, листы дела 135-136), указывает на проверку платежных поручений, квитанций, счетов-фактур, договоров, а также книги учета доходов и расходов, книги продаж за 2006 год, ссылается на подтверждение получения предпринимателем дохода за указанный период информацией о движении денежных средств по расчетному счету Гараева Ю.М.о., платежными поручениями, журналом учета выданных счетов-фактур, книгой продаж, пояснениями предпринимателя. В оспариваемом решении налоговым органом произведен расчет полученного в 4 квартале 2006 года индивидуальным предпринимателем Гараевым Ю.М.о. дохода (том 1, лист дела 26), сведения о платежах указаны согласно паспортам сделок, даты указаны согласно выписке банка. После пересчета суммы дохода в рубли, проверкой произведен расчет НДС за указанный период, сделан вывод о неуплате налога в результате неправомерного бездействия (не определена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 4 квартал 2006 года, не представлена декларация, не перечислен налог в бюджет) и о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также состава налогового правонарушения - непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2006 года по сроку 20.01.2007 в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством сроков представления такой декларации, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии у индивидуального предпринимателя Гараева Ю.М.о. обязанности по представлению налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, поскольку выручка предпринимателя от реализации товаров в феврале 2007 года превысила 2 миллиона рублей. В решении, акте отражен перечень исследованных проверкой документов – аналогичен перечню, отраженному выше для 4 квартала 2006 года – без указания номеров и дат исследованных документов, со ссылкой на реестр подтверждающих документов и приложения (для 4 квартала 2007 – «л. 173-367», для января 2007 года – «л. 1174-366» - том 1, листы дела 26, 29), непредставленные по определению суда от 22.06.2010 (том 3, лист дела 38). По данному эпизоду налоговым органом также сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, допущенного заявителем в результате неправомерного бездействия.

В тексте оспариваемого акта указание на начисление пени имеется только за несвоевременное исполнение заявителем обязанности по уплате НДС за январь 2007 года, при этом в решении указано на начисление пеней за налоговые периоды 20.01.2007 и 20.02.2007 (том 1, листы дела 28, 30, 34), также в решении указано на расчет пеней в приложении № 2. Однако указанное приложение в материалы дела по требованию суда (том 3, лист дела 38) не представлялось, налоговым органом расчет пеней представлен в виде отдельных таблиц (том 3, листы дела 96-99), по НДС – в настоящем судебном заседании. При этом в представленном расчете начало периода начисления пени за неуплату налога за 4 квартал 2006 указано – 20.01.2007, за январь 2007 – 20.03.2007, количество дней за период начисления с 21.01.2007 по 28.01.2007 указано как 148 дней, с 29.01.2007 по 18.06.2007 – 370 дней, с 19.06.2007 по 03.02.2008 – 274 дня, с 04.02.2008 по 19.03.2008 – 84 дня, с 20.03.2008 по 28.04.2008 – 81 день, с 29.04.2008 по 09.06.2008 – 75 дней, с 10.06.2008 по 13.07.2008 – 154 дня, с 14.07.2008 по 11.11.2008 – 139 дней, с 12.11.2008 по 30.11.2008 – 162 дня, с 01.12.2008 по 23.04.2009 – 163 дня, с 24.04.2009 по 13.05.2009 – 41 день, с 14.05.2009 по 14.06.2009 – 59 дней, с 05.06.2009 по 12.07.2009 – 42 дня, с 13.07.2009 по 17.08.2009 – 42 дня, итого период начисления пеней за период с 21.01.2007 по 17.08.2009 (940 календарных дней) составил 1834 дня.

В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа пояснено, что период отгрузки товара, оплаченного денежными средствами, отраженными в выписке банка (том 3, листы дела 111-123) и использованными для расчета сумм налоговых обязательств заявителя за 4 квартал 2006, январь 2007 года (том 1, листы дела 26-30) в ходе проверки не проверялся и не устанавливался, сведений о том, по какой грузовой таможенной декларации вывезен товар не имеется.

Также представителями налогового органа не представлено нормативное обоснование наличия обязанности у заявителя представления налоговой декларации за январь 2007 года при реализации товаров на экспорт, пояснено об отсутствии данных о периоде отгрузки товаров, оплата за которые отражена в таблице 6 решения, доказательства превышения сумм выручки предпринимателя от реализации товаров в январе 2007 года (в решении указано – в феврале) суммы в размере 2 миллиона рублей отсутствуют, в материалы дела в подтверждение своих доводов налоговым органом не представлены (копии контрактов, дополнительных соглашений к ним, паспортов сделок по контрактам – том 2, листы дела 3-157, том 3, листы дела 1-35) указанные обстоятельства не подтверждают, какой-либо анализ данных документов налоговым органом в акте проверки, оспариваемом решении не приведен).

Суд полагает вывод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по представлению декларации по НДС в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, при непредставлении в 180-дневный срок документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, ошибочным, основания начисления проверкой сумм налога на добавленную стоимость в указанные в решении периоды – документально не подтвержденными.

Кроме того, из представленного в настоящем судебном заседании расчета штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по НДС ИП Гараевым Ю.М.О. (в деле, без указания номера приложения к оспариваемому решению) следует, что установленный срок подачи налоговой декларации налоговым органом указан как 20.01.2007, окончание периода 180 дней указано как 08.10.2007, санкции налоговым органом исчислены за 23 полных и неполных месяца со 181 дня по 18.12.2008 (фактически в расчете указано 14 полных и неполных месяцев).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем Гараевым Ю.М.о. требований.

Так, пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для реализации изложенных выше положений законодателем в статьях 100.1, 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговых правонарушениях.Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из акта проверки № 14-17/40 от 17.07.2009, следует, что в ходе проверки доначислены налоги, однако не указаны конкретные документы, положенные в основу выводов налогового органа, материалы проверки в виде приложений к акту суду не представлены, расчет части налоговых санкций произведен с внутренними противоречиями.

Поскольку акт проверки № 14-17/40 от 17.07.2009, на основании которого вынесено решение налоговой инспекции № 14-17/23329 от 17.08.2009, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ, то и решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговой инспекцией указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты совершения налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения № 14-17/23329 от 17.08.2009, правильности доначисления налоговых обязательств, их соответствия действительной обязанности предпринимателя по их уплате в бюджет.

На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя Гараева Юсифа Магама оглы подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины (квитанции от 21.04.2010 № 0391, от 22.04.2010 № 0288) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Гараева Юсифа Магама оглы удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 17.08.2010 № 14-17/23329, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Гараева Юсифа Магама оглы, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Юсифа Магама оглы 2200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Пшеничникова