Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 27.10.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. по делу №045/04/19.8-171/2021 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

УФАС по Курганской области в ходе рассмотрения дела № 045/05/5-30/2021, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства, в адрес ИП ФИО1 было направлено определение об отложении рассмотрения дела № 045/05/5-30/2021 от 26.08.2021. В указанном определении у ИП ФИО1 запрошена информация (документы, сведения):

- доказательства того, что Служба заказа такси «Омега» (Сервис) является коммерческим обозначением ИП ФИО1 (представить доказательства);

- информацию принадлежности сайта https://taxiomega.ru ИП ФИО1 (представить подтверждающие документы);

- доказательства, что с момента размещения рассматриваемой рекламы цены на услугу заказа такси являлись «лучшими», «№1»;

- копии договоров, заключенных между ИП ФИО1 с иными лицами, на размещение рассматриваемой рекламы по адресам: <...> (акт осмотра от 16.07.2021 г.), <...> (акт осмотра от 09.08.2021 г.);

- доказательства принадлежности номера 333-333 ИП ФИО3 (представить подтверждающие документы)

- информацию о расположении рассматриваемых рекламных конструкций по иным адресам (указать адреса);

- договоры с Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрацией города Кургана, иными органами на размещение рекламных конструкций по адресам, указанным в определении;

- разрешения, выданные Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, на размещение рассматриваемой рекламной конструкции;

- информацию о том, какое лицо фактически разместило рассматриваемую рекламу па рекламных конструкциях по адресам, указанным в определении;

- информацию о наличии заключенных договоров с ООО «Омега-финанс» с учетом размещенной на сайте https://taxiomega.ru публичной оферты;

- информацию о размещении вкладки на Яндекс картах, на которой размещена информация о Службе заказа такси «Омега» (Сервис) – ООО «Омега-финанс» по адресу: hltps://yandex.ru/maps/org/omega/1344740756/?ll=65.348312% с указанием Ф.И.О., адреса места регистрации физического лица / наименования, места нахождения юридического лица, адреса электронной почты (информацию о том, кто имеет право на внесение изменений в указанной вкладке; представить подтверждающие документы);

- информацию о размещении рекламы следующего содержания: «OMEGA, лучшие цены НА ТАКСИ», размещенной по адресу: https://yandex.ru/maps/org/omega/1344740756/?ll=65.348312%.

Указанное определение направлено в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты (получено 02.09.2021) и заказным письмом.

Информацию надлежало представить в УФАС по Курганской области в срок трех дней с момента получения настоящего определения.

06.09.2021 в УФАС по Курганской области от ИП ФИО1 поступил ответ, в котором ИП ФИО1 отказался представить следующую информацию:

- копии договоров, заключенных между ИП ФИО1 с иными лицами, на размещение рассматриваемой рекламы по адресам: <...> (акт осмотра от 16.07,2021 г.), <...> (акт осмотра от 09.08.2021 г.);

- информацию о расположении рассматриваемых рекламных конструкций по иным адресам (указать адреса);

К тому же, ИП ФИО1 не представил следующую информацию:

Таким образом, в сроки, установленные в определении, запрашиваемая информация, а также ходатайство о продлении срока представления запрашиваемой информации в адрес УФАС по Курганской области не поступали, чем нарушена часть 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон № 38-ФЗ).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо УФАС по Курганской области 13.10.2021 составило в отношении ИП ФИО1 протокол по делу № 045/04/19.8-171/2021 об административном правонарушении.

Присутствующий при составлении протокола представитель ИП ФИО1 в объяснениях указал, что запрашиваемая информация была представлена, даны пояснения о невозможности представления информации. В связи с чем, считает, что состав правонарушения отсутствует.

27.10.2021 врио руководителя УФАС по Курганской области вынесено постановление по делу № 045/04/19.8-171/2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 6 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии со статьей 35 Закона № 38-ФЗ установлена обязанность антимонопольного органа по обеспечению безопасности сведений, отнесенных к категории ограниченного доступа (в том числе персональных данных).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона № 38-ФЗ, ИП ФИО1 обязан представить антимонопольному органу любую информацию, имеющую отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающуюся деятельности ИП ФИО1, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае информация, запрашиваемая антимонопольным органом, была необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения законодательства о рекламе. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере соответствующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Курганской области в адрес ИП ФИО1 было направлено определение о предоставлении информации как посредством электронной почты, так и заказным письмом.

Однако запрошенная УФАС по Курганской области информация ИП ФИО1 в полном объеме и в установленный срок не была представлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности для исполнения обязанности по представлению в полном объеме и в установленный срок запрошенной УФАС по Курганской области информации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непредставление ИП ФИО1 запрошенной информации в полном объеме и в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статей 28.2, 29.7 Кодекса регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения ИП ФИО1 правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.8 Кодекса в размере 2 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев