Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нагарниковой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Звериноголовского района

к Открытому акционерному обществу «Курганфармация» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – старший прокурор отдела, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.08.2010, паспорт,

установил:

И.о. прокурора Звериноголовского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Курганфармация» (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь Открытое акционерное общество «Курганфармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований в части обеспечения доступа к помещению аптеки маломобильных групп населения и инвалидов с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Против квалификации совершённого Открытым акционерным обществом «Курганфармация» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражал, объяснив, что Открытое акционерное общество «Курганфармация» осуществляет деятельность по реализации лекарственных препаратов на территории всей Курганской области, производит выплату дивидендов, располагает финансовыми средствами необходимыми для обеспечения соблюдения лицензионных требований.

Согласно письму Главы Звериноголовского района от 08.06.2012 № 738, письменных обращений от Открытого акционерного общества «Курганфармпация» на выдачу разрешений на строительство пандуса в здании аптечного пункта с 2010 года по настоящее время не поступало.

Представитель Открытого акционерного общества «Курганфармация» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление (том 1 листы дела 95-96). Факт отсутствия пандуса не отрицал, объяснив, что для его установки необходимо произвести реконструкцию всего входного узла ввиду его конструктивных особенностей, что требует значительных финансовых вложений. Реконструкция и капитальный ремонт здания собственником (Администрацией Звериноголовского района) в 2012 году не планируется. Директор филиала Открытого акционерного общества «Курганфармация» аптеки № 17 ФИО3 неоднократно обращалась в Администрацию Звериноголовского района с просьбой установить пандус перед входом в аптеку, однако такая финансовая возможность у Администрации Звериноголовского района отсутствует. В настоящее время Обществом заключён договор с ИП ФИО4 на изготовление и монтаж пандуса. Проводятся переговоры с собственником здания о возможности реконструкции входной группы и обустройства здания аптеки пандусом в счёт арендной платы.

Для обеспечения доступа в аптечный пункт людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата Обществом установлена кнопка вызова фармацевта.

Просил учесть социальную значимость деятельности Открытого акционерного общества «Курганфармация» по обеспечению лекарственными препаратами населения отдалённых населённых пунктов, наличие у Администрации Курганской области задолженности перед Обществом по оплате лекарственных средств.

Считая совершенное административное правонарушение малозначительным, просил освободить Открытое акционерное общество «Курганфармация» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Курганфармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000822754 (том 1 лист дела 29).

23.11.2011 Департаментом здравоохранения Курганской области Открытому акционерному обществу «Курганфармация» выдана лицензия №ЛО-45-02-000767 на осуществление фармацевтической деятельности в том числе указано территориально обособленное подразделение – аптека № 14, расположенная по адресу: <...> (том 1 листы дела 18-19).

Прокуратурой Звериноголовского района в период 12.04.2012 проведена проверка Открытого акционерного общества «Курганфармация» по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По итогам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, от 12.04.2012 (том 1 листы дела 10-13). 24.04.2012 и.о. прокурора Звериноголовского района в отношении Открытого акционерного общества «Курганфармация» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 6-9).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2012 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Курганфармация» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленного и.о. прокурора Звериноголовского района требования суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. Отраслевого стандарта, все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 №73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Кроме того, статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В судебном заседании установлено, что помещение, арендуемое Открытым акционерным обществом «Курганфармация» для размещения аптеки по адресу: <...>, является объектом социальной инфраструктуры. Протоколом осмотра от 12.04.2012 подтверждается, что перед входом в помещение аптеки имеется крыльцо, не оборудованное пандусом (том 1 листы дела 10-13).

В объяснениях от 12.04.2012 и от 24.04.2012 директор филиала Открытого акционерного общества «Курганфармация» аптеки № 17 ФИО3, факт отсутствия пандуса на входе в указанную аптеку не отрицала (том 1 листы дела 21-22).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Открытое акционерное общество «Курганфармация» не обеспечило соблюдение правил продажи лекарственных средств в части, касающейся соблюдений требований, предъявляемых к помещениям аптечных учреждений (оборудование входа в аптеку для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата), что в свою очередь является грубым нарушением требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и влечёт за собой административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления Открытым акционерным обществом «Курганфармация» предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией установлен судом, подтверждён материалами дела и признается обществом.

Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, заявленное и.о. прокурора Звериноголовского района требование является обоснованным.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении Открытого акционерного общества «Курганфармация» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определённую область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.

Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра 12.04.2012 иных нарушений требований законодательства в области фармацевтической деятельности, помимо отсутствия пандуса при входе в помещение аптеки, проверкой не установлено, фактов наличия жалоб, претензий, связанных с отсутствием пандуса материалы дела не содержат. Суд не усматривает в действиях Общества пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства, поскольку Обществом принимаются меры к обеспечению соблюдения лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что Общество предприняло меры для соблюдения прав инвалидов на получение лекарственных средств путем установления на ограждении запасного выхода аптеки кнопки сигнального вызова дежурного фармацевта, что подтверждается фототаблицей № 8 (том 1 лист дела 100). Место нахождения и расположения кнопки вызова согласовано Обществом с начальником ФГУСЗН Курганской области – ОСЗН по Звериноголовскому району ФИО5 (том 1 лист дела 101).

Как следует из объяснений представителя Общества, данных в судебном заседании, Открытое акционерное общество «Курганфармация» неоднократно в устной форме обращалось к собственнику здания с просьбой установить пандус перед входом в аптеку № 17. Наличие таких обращений подтверждено письмом заместителя главы Администрации Звериноголовского района ОС ЖКХ ФИО6 (том 2 лист дела 1).

В настоящее время Обществом заключён договор с ИП ФИО4 (том 1 листы дела 102-103) на изготовление и монтаж пандуса. Проводятся переговоры с собственником здания о возможности реконструкции входной группы и обустройства здания аптеки пандусом в счёт арендной платы.

В связи с изложенным, основания для определения данного правонарушения, как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.

Наличие или отсутствие у Общества финансовой возможности для установки пандуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы представителей сторон в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций - от сорока до пятидесяти тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая конкретные обстоятельства административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения Открытого акционерного общества «Курганфармация» от административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Открытому акционерному обществу «Курганфармация» устного замечания.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления и.о. прокурора Звериноголовского района о привлечении Открытого акционерного общества «Курганфармация» (ОГРН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить Открытое акционерное общество «Курганфармация» (ОГРН <***>) от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева