Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО1, 2. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг»

о признании торгов, решений организатора торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО3 – представитель по доверенности № 091 от 28.05.2012;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.06.2012, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО5 – представитель по доверенности от 01.06.2012;

2. явки нет, извещено (уведомление от 10.07.2012);

3. ФИО6 – представитель по доверенности от 25.05.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-2005» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее – ответчик) о признании открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Монтаж-2005», состоявшихся 23 апреля 2012 года с 09.00 часов до 10.00 часов мск. времени на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» при организации аукциона ООО «Гамма-Плюс», решения организатора торгов ООО Гамма-Плюс» о признании торгов по лоту №1 (номер лота на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» - РАД - 26060) состоявшимися, решения организатора торгов ООО Гамма-Плюс» о том, что победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Монтаж-2005», состоявшихся 23 апреля 2012 года с 09.00 часов до 10.00 часов мск. времени на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» при организации аукциона ООО «Гамма-Плюс» признано ООО «Транс-лизинг» (ОГРН <***>), недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Монтаж-2005» был заключен договор с ООО «Гамма-Плюс» на проведение открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Монтаж-2005» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Монтаж-2005» было размещено объявление в газете «Коммерсантъ» (№41 от 07.03.2012 на странице №24) о продаже имущества на электронных торгах. К участию в электронных торгах были допущены ООО «Транс-Лизинг» и ФИО1 Аукцион проведен 23.04.2012 на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» организатором ООО «Гамма-Плюс». По окончанию торгов 23.04.2012 конкурсному управляющему ООО «Монтаж-2005» поступило сообщение от участника аукциона ФИО1 о техническом сбое системы электронных торгов, в результате которого ФИО1 не имел технической возможности сделать следующий (9-ый) шаг, в результате чего не имел возможности предложить наиболее высокую цену. Конкурсным управляющим ООО «Монтаж-2005» было сделано заявление о признании торгов не состоявшимися и проведении повторных торгов по продаже имущества. Однако, организатором торгов ООО «Гамма-Плюс» 24.04.2012 подписан протокол №2 заседания комиссии о результатах проведения электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Монтаж-2005» о признании торгов состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Транс-Лизинг». Истец, полагая, что ООО «Гамма-Плюс» как организатором торгов допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, а также полагая, что на момент проведения торгов аккредитация ответчика прекращена, действуя в интересах кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от 02.07.2012 по почте через канцелярию суда от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» поступило сообщение от 18.07.2012 № 1944 об аккредитации ООО «Гамма-Плюс» по решению Совета Организации от 30.03.2012, протокол №127. Дополнительно сообщено о том, что регистрационный номер 00007016 в реестре НП СРО АУ «Южный Урал» присвоен ООО «Гамма-Плюс» для организации и проведения торгов по решению Совета Организации 24.11.2003, который в последующих аккредитациях сохранялся.

Указанное сообщение и приложенная к нему копия выписки из протокола №127 заседания Совета Организации от 30.03.2012 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу – данных о том, когда уплачен ответчиком аккредитационный взнос, копии реестра аккредитованных организаций за 2012 год. В связи с заявленным ходатайством об истребовании доказательств, просил судебное разбирательство по делу отложить.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства, отказывает в их удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу направлено на подтверждение довода об отсутствии аккредитации ООО «Гамма-Плюс» на момент проведения торгов. Вместе с тем, указанный довод опровергнут ответом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал» от 18.07.2012 №1944. В связи с чем, отложение судебного заседания по указанной причине приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.5-7), полагает, что истцом не представлено доказательств доводов о существенных нарушениях норм закона при проведении торгов 23.04.2012. Считает, что довод истца о наличии технической проблемы у одного из участников торгов несостоятелен и опровергается официальным ответом ОАО «Российский аукционный дом» о функционировании электронной торговой площадки 23.04.2012 в штатном режиме, об отсутствии технических сбоев. Также полагал несостоятельным довод истца об отсутствии аккредитации ООО «Гамма-Плюс», поскольку в соответствии со свидетельством об аккредитации, срок действия аккредитации ответчика истекает 01.04.2013. Кроме того, полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО1 намерен был предложить более высокую цену за имущество должника.

Представитель третьего лица-1 (ФИО1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо-2 (ОАО «Российский аукционный дом») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на иск (т.1 л.д.89-90) пояснил, что ОАО «Российский аукционный дом» осуществляло функции оператора электронной площадки при проведении 23.04.2012 в электронной форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Монтаж-2005» в ходе процедуры банкротства. Организатором торгов выступало ООО «Гамма-Плюс». Также указал, что при проведении торгов 23.04.2012 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» профилактических работ не проводилось, электронная торговая площадка функционировала в штатном режиме, технические сбои отсутствовали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица-3 (ООО «Транс-Лизинг») с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.14-16), полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, также полагал, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенным аукционом по продаже имущества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 г. по делу А67-3847/2010 должник - ООО «Монтаж-2005» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением собрания кредиторов ООО «Монтаж-2005» утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Монтаж-2005» (т.1 л.д.23-26). Как следует из утвержденного собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Монтаж-2005» организатором торгов выступает ООО «Гамма-Плюс».

07.02.2012 между истцом и ООО «Гамма-Плюс» заключен договор №4 на проведение открытых торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д.18-22), в соответствии с которым заказчик (истец) поручил в рамках проведения процедуры конкурсного производства подготовку и проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (предприятия) должника на торгах, проводимых в электронной форме в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 16.10.2002 № 127-ФЗ, а организатор торгов (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению следующих функций: - опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества (предприятия) и сообщение о результатах проведения торгов; - принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества (предприятия); - заключает с заявителями договоры о задатке; - определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия); - определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; - уведомляет заказчика и участников торгов о результатах проведения торгов (пункт 1.1 договора).

Организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» 07.06.2011 заключен договор оказания услуг № ЭА-97/2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.12.2011 с оператором электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" на проведение электронных торгов.

Информационное сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества ООО «Монтаж-2005» опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2012 № 41.

Торги по реализации имущества ООО «Монтаж-2005» - Лот 1 – Строительные материалы, полученные от разбора административно-хозяйственного комплекса с гаражами (незавершенный строительством объект) при его сносе по адресу: г.Томск, ул.Говорова – ул.Стрелочная, начальной стоимостью 3060900 рублей, были назначены на 23.04.2012 и проводились в электронной форме организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» с использованием электронной площадки открытого акционерного общества "Российский аукционный дом".

Для целей участия в торгах заявки на участие по лоту №1 РАД-26060, поступили от 2-х претендентов - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» и ФИО1.

В соответствии с протоколом №2 от 24.04.2012 заседания комиссии о результатах проведения электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО «Монтаж-2005» победителем указанных торгов по лоту № РАД-26060 было признано общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» (том 1 л.д.33-35).

Полагая, что торги проведены с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации, действуя в интересах кредиторов должника, поскольку в связи с техническим сбоем системы электронных торгов, как указывает истец, ФИО1 был лишен права дальше участвовать в торгах и предложить наибольшую цену, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящимКодексом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Истец ссылается на то, что у участника торгов ФИО1 возникали проблемы при подаче ценовых предложений во время проведения электронного аукциона в связи с техническим сбоем аппаратно-программного комплекса электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом». Указанный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, к операторам электронных площадок, к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» утвержден порядок проведения открытых торгов и порядок подведения результатов проведения открытых торгов и признания открытых торгов несостоявшимися.

Утвержденным Порядком предусмотрено, что доступ к электронной площадке осуществляется через сеть Интернет и является открытым, соответственно условие присутствовать и участвовать в торгах соблюдается при наличии у участника доступа к сети Интернет, которое участник торгов обеспечивает самостоятельно.

При этом организатор торгов и электронная площадка не имеют технической или иной возможности обеспечить участнику доступ к сети Интернет или повлиять на возможность такого доступа.

В материалы дела представлен ответ ОАО «Российский аукционный дом» от 23.04.2012 №446/08 на запрос организатора торгов - ООО «Гамма-Плюс», в соответствии с которым 23.04.2012 на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» профилактических работ не проводилось, электронная торговая площадка функционировала в штатном режиме, технические сбои отсутствовали (т.2 л.д.12-13).

Кроме того, ООО «Транс-Лизинг» при проведении торгов 23.04.2012 имело возможность совершить последующий (9-ый шаг) в системе электронных торгов и завершить торги, что также свидетельствует об отсутствии технических сбоев на электронной площадке.

Таким образом, суд полагает, что оператор электронной площадки (ОАО «Российский аукционный дом») обеспечил непрерывность проведения аукциона и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона, участники аукциона имели равный доступ к участию в электронных торгах.

Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств довода о наличии при проведении электронных торгов технического сбоя системы электронных торгов.

Таким образом, следует признать, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений положений Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В настоящем случае правовой интерес ООО «Монтаж-2005» в оспаривании торгов может выражаться в проведении повторных торгов по продаже имущества должника, однако, для этого истец должен был доказать, что организатором торгов были допущены такие нарушения при проведении торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию в аукционе лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших заявки на участие в торгах, или к отчуждению помещения по явно заниженной цене.

Указанные обстоятельства не подтверждены истцом документально, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Монтаж-2005» требований.

Доводы истца о том, что на момент проведения торгов в форме аукциона 23.04.2012 ООО «Гамма-Плюс» скрыло от истца и от участников аукциона то, что аккредитация при НП СРО АУ «Южный Урал» прекращена, судом отклоняются.

Положение об аккредитации при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» профессиональных аудиторских, оценочных, юридических и других организаций (специалистов), предоставляющих услуги арбитражным управляющим по сопровождению процедур банкротства (с дополнениями и изменениями от 09.12.2011) утверждено решением Совета Организации, протокол №123 от 09.12.2011 (т.1 л.д.36-43).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения наличие аккредитации дает право аккредитованной организации предлагать свои услуги заказчикам для обеспечения выполнения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иных нормативных правовых актов, а также внутренних документов Организации, требующих или рекомендующих привлечения квалифицированных консультантов для оказания соответствующих услуг.

Решение об аккредитации или об отказе в аккредитации принимается аккредитующим органом в течение 30 дней со дня получения соответствующих документов. Аккредитация действует в течение одного года с момента принятия соответствующего решения. При принятии положительного решения заявитель уплачивает аккредитационный взнос в Организацию в сумме, установленным Советом Организации в течение десяти дней с момента принятия названного решения. После оплаты аккредитационного взноса в Организацию заявитель вносится в реестр аккредитованных организаций (пункты 7.4, 7.5, 7.6 Положения).

Пунктом 8.4 указанного Положения предусмотрено, что официальным документом, удостоверяющим аккредитацию заявителя, является свидетельство об аккредитации. Свидетельство об аккредитации вступает в действие с даты его регистрации в реестре аккредитующего органа.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства об аккредитации, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс», о том, что оно аккредитовано при НП СРО АУ «Южный Урал» для организации и проведения торгов, регистрационный номер в реестре НП СРО АУ «Южный Урал» 00007016, срок действия свидетельства до 01.04.2013г. (т.2 л.д.11).

Кроме того, в подтверждение указанного факта, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.07.2012, представлено сообщение НП СРО АУ «Южный Урал» об аккредитации ООО «Гамма-Плюс» по решению Совета Организации от 30.03.2012, протокол №127, и о внесении соответствующей записи в реестр аккредитованных организаций (в деле).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2012 (т.1 л.д.16).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.А.Мосина