Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным налогового уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 04.02.2007 года № 672 в части оплаты транспортного налога за 2006 год по 12 объектам налогообложения (2 автомобиля ЗИЛ-157, 10 автомобилей ЗИЛ-131, прицеп ОДАЗ-9370 на сумму 51420 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, объяснив, что прицеп ОДАЗ-9370 не подлежит обложению транспортным налогом; автомобили ЗИЛ-131 (10 шт.) и ЗИЛ -157 (2 шт.) были поставлены на учет в органах ГИБДД и сняты с регистрационного учета в течение одного дня, в дорожном движении участия не принимали, в связи с чем исчисление с указанных объектов транспортного налога произведено налоговым органом неправомерно. Полагает, что сумма транспортного налога за 2006 год составляет 38325 руб. 64 коп. (расчет - л.д. 17) Одновременно заявитель просил взыскать с налогового органа 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану заявленные требования не признал, указав, что налоговое уведомление на момент его составления соответствовало данным о регистрации транспортных средств органов ГИБДД; что в соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц; в материалы дела представил письменный отзыв на заявление (л.д. 35, 36) и уточненный расчет суммы транспортного налога (л.д. 54). Кроме того, считает, что основания для взыскания 5000 руб. в возмещение судебных расходов отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000810782.

04.02.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2006 год (л.д. 7), согласно которому сумма исчисленного транспортного налога, подлежащего уплате за 2006 год, составила 89565 руб. 64 коп. С учетом переплаты в сумме 21280 руб. 92 коп. сумма транспортного налога, подлежащего уплате составила 68284 руб. 72 коп.

04.04.2007 года Гильдебранд В. Н. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану с заявлением исх. № 20 (л.д. 8), в котором указал, что основания для исчисления транспортного налога с автомобилей ЗИЛ-157 (2 шт.), ЗИЛ-131 (10 шт.) и с прицепа ОДАЗ 9370 гос. номер <***> отсутствуют. Просил в срок до 30.04.2007 года произвести соответствующий перерасчет транспортного налога и направить в его адрес новое налоговое уведомление. Письменного ответа на заявление № 20 от 04.04.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану ФИО1 направлено не было, перерасчет транспортного налога произведен не был.

Не согласившись с суммой транспортного налога, указанной в налоговом уведомлении № 672 от 04.02.2007 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ Гильдебранд В. Н. является плательщиком транспортного налога.

Согласно ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого налогового уведомления № 672 (л.д. 7) сумма транспортного налога с автомобилей ЗИЛ-157 (2 шт.), ЗИЛ-131 (7 шт.) была исчислена за 9 месяцев 2006 года, а с автомобилей ЗИЛ-131 (3 шт.) была исчислена в полной сумме за 12 месяцев 2006 года.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 10, 17-28) следует, что автомобили ЗИЛ-157 (2 шт.) и ЗИЛ-131 (10 шт.) были поставлены на учет и сняты с регистрационного учета в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области единовременно, соответственно 19.09.2006 года, 21.09.2006 года и 12.12.2006 года, в связи с чем исчисление транспортного налога соответственно за 9 и 12 месяцев 2006 года суд считает необоснованным.

С учетом положений ст. 362 Налогового кодекса РФ суд считает, что транспортный налог с указанных транспортных средств за 2006 год должен быть исчислен с учетом 1 месяца, в связи с чем признает обоснованным расчет транспортного налога, представленный в материалы дела представителем налогового органа (л.д. 54).

Доводы представителя ФИО1 о том, что в данном случае транспортный налог не подлежит уплате, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ, в силу чего судом отклоняются.

Тот факт, что спорные транспортные средства не принимали участия в дорожном движении, в силу ст. 358 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку наличие объекта налогообложения по транспортному налогу зависит только от факта регистрации транспортного средства.

Согласно оспариваемому налоговому уведомлению, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану было произведено исчисление транспортного налога с прицепа ОДАЗ-9370, в сумме 750 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ прицепы не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, в силу чего налоговое уведомление в указанной сумме также подлежит признанию незаконным.

По автомобилям ВАЗ 2106, ВАЗ 21214, ГАЗ 3102, КАМАЗ 53213, КАМАЗ 5410 (2 шт.) размер транспортного налога заявителем не оспаривается.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания налогового уведомления № 672 от 04.02.2007 года незаконным в сумме 46079 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что при направлении предпринимателю ФИО1 налогового уведомления № 672 от 04.02.2007 года не была учтена переплата по транспортному налогу в сумме 21280 руб. 92 коп. не соответствуют материалам дела, поскольку в верхней части данного налогового уведомления указано: «На основании законодательства о налогах и сборах Вы обязаны уплатить в 2007 году: платежи за текущий год: 89565 руб. 64 коп. – переплата: 21280 руб. 92 коп. = итого: 68284 руб. 72 коп.». Также в оспариваемом налоговом уведомлении определен срок уплаты 30.04.2007 года.

Поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану было излишне начислено 46079 руб. транспортного налога за 2006 год, то сумма налога, подлежащая уплате в 2007 году составит: 22205 руб. 72 коп. (68284 руб. 72 коп. – 46079 руб. )

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами и подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 50 руб.

В судебном заседании представителем предпринимателя ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 5000 руб. судебных издержек, которые представляют собой оплату услуг представителя ФИО1.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что заявленная сумма в размере 5000 руб. не соответствует критерию разумности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов и в частности судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2007 г., в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательства по оформлению и подаче в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании частично недействительны налогового уведомления № 672 от 04.02.2007 года, по представлению интересов ФИО1 по предъявленному заявлению в ходе его рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области, а также по обжалованию, в случае необходимости принятых судебных актов и представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно данному договору, стоимость вознаграждения составила 5000 руб. (л.д. 51).

Расходным кассовым ордером № 132 от 05.06.2007 года (копия в материалах дела – л.д. 53) подтверждается, что предприниматель Гильдебранд В. Н. произвел оплату услуг ФИО2 в сумме 5000 руб. по акту выполненных работ от 01.07.2007 г. № 5. В материалах дела имеется копия акта на выполнение работ по договору от 01.04.2007 года (л.д. 52). Подлинный договор от 01.04.2007 года , расходный кассовый ордер № 132 от 05.06.2007 года, акт № 5 от 01.07.2007 года были представлены для обозрения в предварительное судебное заседание.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с этим, учитывая характер заявленного спора (оспариваемая сумма составила 51420 руб.), сложность применения норм материального и процессуального права (наличие в арбитражных судах Уральского округа сложившейся судебной практики по спорному вопросу), продолжительность рассмотрения дела (арбитражным судом Курганской области было проведено 2 предварительных судебных заседания и судебное заседание 24.07.2007 года), частичное удовлетворение требований ФИО1, перерасчет суммы транспортного налога, который был произведен налоговым органом в ходе судебного разбирательства, о чем заявитель был извещен письмом № 17-15-03/13518 от 15.06.2007 года (л.д. 33-34), отсутствие доказательств выполнения работ по п. 1.3 договора, а также то, что письменное обращение ФИО1 04.04.2007 года было оставлено налоговым органом без ответа, суд считает возможным взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану судебные расходы в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану № 672 от 04.02.2007 года, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, в сумме 46079 руб. признать незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, свидетельство серия 45 № 000810782, проживающего по адресу: <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О. П. Гусева