Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Старкова О.В., старший госналогинспектор юридического отдела, доверенность №03-01/7 от 07.07.2008, Карпов А.А., старший госналогинспектор юридического отдела УФНС России по Курганской области, доверенность №6 от 01.07.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катайское автотранспортное предприятие» (далее – общество, ООО «Катайское АТП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области о признании незаконным решения № 09-07 от 21.03.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 881 руб., взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 338 215 руб., пени по налогу в сумме 278 667 руб. 53 коп.(с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 25.06.2008 на л.д. 120-121 т.1).

В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в 2006г. и 1, 2, 3 кварталах 2007г. спецрежима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с превышением ограничений для применения ЕНВД, установленных пп.5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ является необоснованным, поскольку в спорном периоде общество осуществляло платные автотранспортные услуги по перевозке грузов грузовыми транспортными средствами в количестве не более 20 единиц. При этом при определении количества автотранспортных средств переданные в аренду (безвозмездное пользование) транспортные средства не учитывались, поскольку обществом они использовались в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В обоснование этому ссылался на письма Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.11.2007 №03-11-04/3/459, от 22.02.2008 №03-11-04/3/87, от 06.03.2008 №03-11-04/3/106, от 18.06.2008 №03-11-04/3/284.

В том случае, если в действиях общества судом будет установлено наличие состава правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса РФ, просил уменьшить размер оспариваемых налоговых санкций до 10 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.07.2008 №03-12/7010 (т.1 л.д. 132-133), дополнении к отзыву от 11.07.2008 №03-12/7336 (т.2 л.д. 1), дополнении к отзыву от 11.08.2008 (т.2 л.д. 14) и указали, что, подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ прямо определяет условие, дающее налогоплательщику право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг, а именно наличие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания данных услуг. Исходя из этого, доводы налогоплательщика об исключении из количества транспортных средств единиц, переданных собственником по договору аренды другому лицу, не являются обоснованными, поскольку ст. 346.26 Налогового кодекса РФ устанавливает виды прав налогоплательщика на транспортные средства при определении законности применения ЕНВД, а не факт использования данных единиц.

Факт использования налогоплательщиком транспортного средства учитывается для исчисления налога при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Ссылку общества на указанные выше письма Министерства финансов РФ представители налогового органа считают неправомерной, поскольку в силу письма Министерства финансов РФ от 07.08.2007 №03-02-07/2-138, они не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами на основании того, что представлены по запросам конкретных налогоплательщиков.

Кроме того, имеются письма Минфина России от 12.02.2008 №03-11-04/3/60, от 27.03.2006 №03-11-04/3/162, в которых выражено противоположное мнение.

С доводами в части уменьшения налоговых санкций также не согласны, поскольку оспариваемое решение налоговым органом вынесено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ размер штрафных санкций снижен более чем в два раза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2002 внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Катайское АТП», о чем выдано свидетельство за основным государственным регистрационным номером 1024501456022.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Катайское АТП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт №09-04 от 15.02.2008 и принято решение №09-07 от 21.03.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога, по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в общей сумме 173 540 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 588 139 руб., в том числе недоимку за 2006 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 338 215 руб., а также пени в общей сумме 363 427 руб. 77 коп., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 349 722 руб. 34 коп.

ООО «Катайское АТП» с решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 155 881 руб., взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 338 215 руб., пени по налогу в сумме 278 667 руб. 53 коп. не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его в этой части незаконным.

Суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (далее –Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

ООО «Катайское АТП», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, учитывая указанную норму закона, считая соблюденными условия, предусмотренные в ней, применяло в 2006г., 1,2, 3 кварталах 2007г. систему налогообложения в виде ЕНВД по данному виду деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделанвывод о неправомерности применения обществом спецрежима в виде ЕНВД в указанные периоды в связи с превышением ограничений, предусмотренных пп.5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса по количеству транспортных средств.

Разногласия возникли при определении общего количества транспортных средств, а именно включение либо нет в их состав единиц, находящихся в собственности общества, но переданных во временное безвозмездное пользование ООО «Транссервис» по договору №23 от 11.11.2005 (т.1 л.д. 53-57), ООО «Катайскнефтепродукт»по договору от 01.09.2007 (т.1 л.д. 64-65).

Ссылаясь на письма Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Министерства финансов РФ от 26.11.2007 №03-11-04/3/459, от 22.02.2008 №03-11-04/3/87, от 06.03.2008 №03-11-04/3/106, от 18.06.2008 №03-11-04/3/284, общество считает, что при определении, подлежит ли деятельность переводу на уплату ЕНВД, нужно обращать внимание не только на предназначение транспортного средства, но и на цель и характер его фактического использования. Поскольку в 2006г., 1,2, 3 кварталах 2007г. в ООО «Катайское АТП» на праве собственности и ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) имелось 20 транспортных средств, которые использовались для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, им правомерно применен спецрежим в виде ЕНВД.

Однако позиция налогового органа заключается в том, что факт использования налогоплательщиком транспортных средств следует учитывать лишь для исчисления налога при определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Общество является коммерческой организацией и в силу части 2 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заниматься любыми видами экономической деятельности, не запрещенными законом.

Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, в то же время наряду с этим в проверяемый период обществом фактически осуществлялась деятельность по сдаче в аренду (безвозмездное пользование) транспортных средств, о чем свидетельствуютдоговоры безвозмездного пользования №23 от 11.11.2005и дополнительные соглашения к нему с ООО «Транссервис»(т.1 л.д. 53-57), от 01.09.2007 (т.1 л.д. 64-65) с ООО «Катайскнефтепродукт».

Договор аренды и договор безвозмездного пользования являются смежными (родственными) договорами,каждый из которых представляет собой договор о передаче индивидуально-определенной вещи во временное пользование (первый - на возмездной основе, а второй - на безвозмездной), в соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются ряд общих положений об аренде.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ и договорами от 11.11.2005 и 01.09.2007 на организацию-ссудополучателя, также как на арендатора в силуст. ст. 644-646 Гражданского кодекса РФ, возлагаются обязанности по поддержанию транспортного средства (предмета ссуды), полученного в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, а также нести все расходы на его содержание. При этом ссудополучатель (арендатор) будет выступать в роли перевозчика - лица, извлекающего доход путем оказания услуг по перевозке и именно ему на ином праве - праве пользования принадлежит транспортное средство в период действия договоров.

Об этом свидетельствует и тот факт, что у ссудополучателя, данные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре.Глава 40 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что именно перевозчики, а не собственники транспортных средств должны нести ответственность в случае нарушения условий договора на перевозку пассажиров (груза, багажа).

Таким образом, деятельность ссудодателя (арендодателя) нельзя признать деятельностью в сфере оказания автотранспортных услуг.

Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерациипредусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и не содержит указания на то, что применяется при деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерациивсе неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Тот факт, что существуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, касающиеся пп. 5 п. 2 ст. 326.26 Кодекса и носящие противоречивый, взаимоисключающий характер, свидетельствует о возможности двоякого толкования указанных норм Кодекса, в связи чем должен применяться п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует признать правомерными, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 09-07 от 21.03.2008 года незаконным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявленных требований ООО «Катайское АТП» судебные расходы следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области, в том числе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению заявленных требований, поскольку заявителю предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Катайское автотранспортное предприятие» удовлетворить полностью.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области №09-07от 21 марта 2008 года, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 338 215 руб., пени по налогу в сумме 278 667 руб. 53 коп. и налоговых санкций в сумме 155 881 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катайское автотранспортное предприятие» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.М. Дерябина