Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 10036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007 года, обязывающего ФИО1 оплатить 24799 руб. 08 коп. транспортного налога за 2006 год.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, объяснив, что задолженность по уплате транспортного налога за 2006 год на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования отсутствовала.

Одновременно заявитель просил взыскать с налогового органа 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану заявленные требования не признал, указав, что согласно имеющимся у налогового органа данных, на момент выставления оспариваемого требования ФИО1 имел задолженность по уплате транспортного налога в сумме 24799 руб. 08 коп.

Кроме того, считает, что основания для взыскания 5000 руб. в возмещение судебных расходов отсутствуют, поскольку заявителем не были приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель налогового органа также пояснил, что после представления ФИО1, одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, документов, подтверждающих снятие транспортных средств с учета в ГИБДД, 08.06.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану был произведен перерасчет суммы транспортного налога, о чем заявитель был проинформирован письмом от 15.06.2007 года № 17-15-03\13518 с приложением квитанции на уплату налога.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 10036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2007 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, свидетельство серии 45 № 000810782.

04.02.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2006 год (л.д. 6), согласно которому сумма исчисленного транспортного налога, подлежащего уплате за 2006 год, составила 89565 руб. 64 коп. С учетом переплаты в сумме 21280 руб. 92 коп. сумма транспортного налога, подлежащего уплате составила 68284 руб. 72 коп.

Платежным поручением № 138 от 23.04.2007 года (л.д. 8) ФИО1 произвел уплату транспортного налога за 2006 год в сумме 43485 руб. 64 коп.

Поскольку транспортный налог был уплачен заявителем частично, 21.05.2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану в адрес ФИО1 было направлено требование № 10036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с суммой транспортного налога, указанной в требовании от 21.05.2007 года № 10036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ Гильдебранд В. Н. является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 года по делу № А34-2124\2007, вступившим в законную силу 01.10.2007 года, налоговое уведомление № 672 от 04.02.2007 года, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, было признано незаконным в сумме 46079 руб., сумма транспортного налога, подлежащая уплате ФИО1 за 2006 год, составила 43485 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 138 от 23.04.2007 года (л.д. 8) ФИО1 произвел уплату транспортного налога за 2006 год в данной сумме - 43485 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки от 29.05.2007 года (л.д. 11-14) и представителем налогового органа в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на дату выставления оспариваемого требования транспортный налог в сумме 43485 руб. 64 коп. заявителем был уплачен в полном размере, суд считает, что обязанность по уплате ФИО1 транспортного налога была прекращена, недоимка по платежам 2006 года у заявителя отсутствовала, в связи с чем у Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану не имелось оснований для направления в его адрес оспариваемого требования.

Доводы представителя налогового органа о том, что первоначальное определение суммы транспортного налога, подлежащего уплате заявителем за 2006 год, было произведено на основании ошибочных сведений ГИБДД, а соответствующие документы, подтверждающие снятие транспортных средств с учета в ГИБДД были представлены ФИО1 только после направления оспариваемого требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и определять размер налоговых обязательств физических лиц - налогоплательщиков в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Обязанность по самостоятельному представлению физическими лицами в налоговый орган документов, необходимых для правильного определения размера налога, подлежащего уплате, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 письмом от 04.04.2007 года № 20 уведомлял Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану о неверном определении суммы транспортного налога.

Доводы представителя налогового органа о том, что письмо от 04.04.2007 года № 20 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на нем отсутствует штамп Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану с указанием входящего регистрационного номера, судом отклоняется, так как на данном письме имеется отметка о его получении 10.04.2007 года. Кроме того, письмо от 04.04.2007 года № 20 было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела № А34-2124\2007, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы представителя налогового органа о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое требование на момент рассмотрения спора отозвано требованием № 18987 от 21.06.2007 года, также судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 100 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 также настаивал на взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 5000 руб. судебных издержек, которые представляют собой оплату услуг представителя ФИО1.

Представитель налогового органа возражал против взыскания судебных издержек, полагая, что заявленная сумма в размере 5000 руб. не соответствует критерию разумности, заявителем не были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того, просил суд учесть, что решением арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 года по делу № А34-2124\2007 с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану уже были взысканы 2500 руб. на оплату услуг представителя ФИО1

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов и в частности судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2007 г., в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательства по оформлению и подаче в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании недействительным требования № 10036 от 21.05.2007 года, по представлению интересов ФИО1 по предъявленному заявлению в ходе его рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области, а также по обжалованию, в случае необходимости принятых судебных актов и представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно данному договору, стоимость вознаграждения составила 5000 руб.

Расходным кассовым ордером № 133 от 05.06.2007 года (копия в материалах дела) подтверждается, что предприниматель Гильдебранд В. Н. произвел оплату услуг ФИО2 в сумме 5000 руб. по акту выполненных работ от 05.07.2007 г. № 6. В материалах дела имеется копия акта на выполнение работ по договору от 05.07.2007 года. Подлинный договор от 01.06.2007 года , расходный кассовый ордер № 133 от 05.06.2007 года, акт № 6 от 05.07.2007 года были представлены для обозрения в судебное заседание.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В связи с этим, учитывая характер заявленного спора (оспариваемая сумма составила 24799 руб. 08 коп.), сложность применения норм материального и процессуального права (наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, преюдициальное значение решения арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 года по делу № А34-2124\2007 для рассмотрения настоящего дела), продолжительность рассмотрения дела (арбитражным судом Курганской области было проведено 2 предварительных судебных заседания и судебное заседание 10.12.2007 года), удовлетворение требований ФИО1, отзыв оспариваемого требования налоговым органом, который был произведен после обращения ФИО1 в арбитражный суд, отсутствие доказательств выполнения работ по п. 1.3 договора, а также то, что письменное обращение ФИО1 04.04.2007 года было оставлено налоговым органом без ответа, суд считает возможным взыскать в пользу предпринимателя ФИО1 с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану судебные расходы в сумме 1000 руб.

Доводы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану о том, что решением арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 года по делу № А34-2124\2007 с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кургану уже были взысканы 2500 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, судом отклоняются, так как вопрос о взыскании судебных расходов разрешается арбитражным судом применительно к каждому делу. Основанием для взыскания судебных расходов по настоящему делу является самостоятельный договор от 01.06.2007 года, расходный кассовый ордер № 133 от 05.06.2007 года, акт выполненных работ № 6 от 05.07.2007 года.

Доводы представителя налогового органа о том, что заявителем не были приняты меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письмом от 04.04.2007 года, имеющимся в материалах дела, представленными на обозрение в судебное заседание обращением к прокурору г. Кургана от 05.06.2007 года № 42, ответом прокуратуры города Кургана от 23.06.2007 года № 658\98\7\995\07, письмом начальника МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области ФИО4 от 08.05.2007 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 10036 от 21.05.2007 года удовлетворить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 10036 от 21.05.2007 года, направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, признать незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, свидетельство серия 45 № 000810782, проживающего по адресу: <...> руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. П. Гусева