Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0360-и от 19.09.2008 в сумме 13555269 руб. 60 коп., из которых: 12326350 руб. – сумма кредита, 1161885 руб. 13 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 67034 руб. 47 копеек – сумма неустойки за просрочку срочных процентов за кредит; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик 2): здание склада-автобазы №1 (Лит. КI-КI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, залоговой стоимостью 12000000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2009 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Производство по делу возобновлено определением суда от 28.09.2009.

Определением от 11.11.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 17.02.2010 производство по делу возобновлено.

При проведении судебного заседания 01.03.2010 заслушаны пояснения эксперта Титникова С.П. (в деле).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. С заключением повторной экспертизы не согласился, считая, что оно содержит недостоверную информацию. Представил замечания к экспертному заключению в письменном виде.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривал, возражая против повышенных процентов за пользование кредитом, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на доводы ранее представленного отзыва. Против обоснованности заключения повторной экспертизы возражений не заявил.

Представитель ответчика 2 против требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал по доводам ранее представленного отзыва. В отзыве указал, что договор ипотеки считает незаключенным, поскольку у подписавшего договор со стороны истца лица на дату государственной регистрации договора были приостановлены полномочия. Также пояснил, что по отношению к зданию склада-автобазы, как главной вещи, имеется принадлежность – трансформаторная подстанция, необходимая для функционирования здания. Данная подстанция следует судьбе главной вещи, однако при проведении экспертизы ее стоимость не определялась. Кроме того указал, что какое-либо право на земельный участок, на котором расположено здание склада-автобазы, за обществом «Эверест» не оформлено до настоящего времени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 15 марта 2010 года до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца против стоимости заложенного имущества, определенной в заключении повторной экспертизы, не возражал.

Представитель ответчика 2 просил приобщить в материалы дела копии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, уведомления о постановке на налоговый учет, акта разграничения балансовой принадлежности между предыдущим собственником и ОАО «ЭнергоКурган». Пояснил, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения бухгалтерский баланс не велся, трансформаторная подстанция передана по акту предыдущим собственником здания. Акт разграничения балансовой принадлежности обществом «Эверест» не оформлен. В данное время трансформаторная подстанция обесточена.

Эксперт Титников С.П. после перерыва в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные ответы по вопросам истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № 0360, подписаны дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2008, № 2 от 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался с 19.09.2008 по 18.03.2009 включительно предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте Российской Федерации отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи, установленного пунктом 1.2 договора в размере 13031000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, за предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых либо в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, а при просрочке возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора определено, что при просрочке возврата кредита (транша), в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 1 (л.д. 11, том 1) стороны изложили пункт 3.1 договора в редакции: «за предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых в период с 19.09.2008 по31.10.2008 включительно, под 21 процент годовых в период с 01.11.2008 по 18.03.2009 включительно, либо в размере, установленном в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, а при просрочке возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 7.4 договора».

По условиям договора заемщик обязался производить уплату процентов за предоставленный кредит ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и одновременно с погашением кредита (транша). В те же сроки заемщик уплачивает проценты, предусмотренные пунктом 7.4 договора, если кредит (транш) не возвращен в установленный срок (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик обязуется уплачивать кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику предоставлен кредит в размере 12326350 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 3620852 от 19.09.2008 (л.д. 13, том 1), распоряжением (л.д. 61, том 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2008 (л.д. 12, том 1) стороны внесли в кредитный договор пункт 2.7, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику под залог объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора ипотеки № 0360-и от 10.11.2008.

Между Акционерным коммерческим банком «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» 10.11.2008 заключен договор ипотеки № 0360-и, предметом которого является передача ответчиком в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - здания склада-автобазы № 1 (Лит КI-КI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., инв. № 6461, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, строение № 3 (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора залога).

Предмет залога оценен сторонами в 12000000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат», возникших по кредитному договору № 0360 в виде кредитной линии под «лимит выдачи», в сумме 13031000 руб., заключенному между заемщиком (ответчиком 1) и залогодержателем (истцом) в городе Кургане 19.09.2008 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 31.10.2008, № 2 от 10.11.2008.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, штрафов, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки (пункт 2.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки, а также ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем свидетельствуют регистрационные надписи на договоре ипотеки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком 1 не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору. Сумма основного долга составляет 12326350 руб., проценты за кредит за период с 01.11.2008 по 18.03.2009, в соответствии с расчетом истца, составляют 977496 руб. 44 коп., двойные проценты за период с 19.03.2009 по 31.03.2009 - 184388 руб. 69 коп.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 29.11.2008 по 31.03.2009 в сумме 67034 руб. 47 коп. (пункт 7.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 кредитного договора за просрочку уплаты процентов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик при этом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении повышенных процентов, начисленных в соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита (транша), в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 договора или вновь установленной ставки в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна быть возвращена.

Таким образом, увеличение процентной ставки, предусмотренное пунктом 7.4 договора, производится только в случае просрочки возврата кредита (либо при досрочном взыскании кредита).

Указанный пункт включен в раздел договора 7 «ответственность сторон».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть процентов за пользование займом.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, при толковании пункта 7.4 договора суд приходит к выводу, что повышение процентной ставки следует расценивать как меру ответственности (в части, превышающей процентную ставку за пользование кредитом).

Поскольку, как следует из расчета истца, проценты за кредит за период с 01.11.2008 по 18.03.2008 в сумме 977496 руб. 44 коп. начислялись исходя из процентной ставки 21 %, а за период 19.03.2009 по 31.03.2009 в сумме 184388 руб. 69 коп. – исходя из ставки 42 % годовых, мерой ответственности ответчика 1 за просрочку возврата кредита, по сути, является половина суммы 184388 руб. 69 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы ответственности ответчика 1 за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей ставку процентов за кредит (то есть 21 %), применив ставку 10,5 %. Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование кредитом (включая меру ответственности за нарушение срока возврата кредита) за период с 19.03.2009 по 31.03.2009 составляет 138291 руб. 52 коп.

Суд не считает возможным применительно к периоду с 19.03.2009 снизить размер процентов, исчисленных из ставки 42% годовых, до предусмотренных договором процентов за пользование кредитом – 21 % годовых, как считает возможным ответчик 1, поскольку это означало бы отсутствие всякой ответственности за нарушение срока возврата кредита.

Договором о предоставлении кредита установлена также мера гражданско-правовой ответственности: начисление неустойки за просрочку уплаты срочных процентов (пункт 7.3 договора) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Предусмотренный размер неустойки не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется, возражений против размера указанной неустойки ответчиком 1 не заявлено.

Суд также учитывает, что проценты за просрочку срочных процентов за кредит не начислялись на сумму повышенных процентов, исчисленных из ставки 42% годовых.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 12326350 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1115787 руб. 96 коп.; неустойки за просрочку срочных процентов за кредит в сумме 67034 руб. 47 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между истцом и ответчиком 2 спора о размере продажной стоимости заложенного имущества, судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 01.12.2009 рыночная стоимость здания склада-автобазы №1 (Лит. КI-КI1, ЛI-ЛI1), назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3 составляет 4671000 рублей.

Представителями сторон возражений против указанной суммы не заявлено. Представитель истца после объявления перерыва в судебном заседании и представления экспертом письменных пояснений пояснил, что против указанной стоимости не возражает, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании и представленные в письменном виде, суд пришел к выводу о том, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности» и является достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены имущества, определенной в заключении повторной экспертизы.

Заложенное имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Довод ответчика 2 о том, что трансформаторная подстанция является принадлежностью по отношении к главной вещи – зданию склада-автобазы, судом отклоняется, так как доказательств невозможности использования здания без указанной подстанции в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против заключения повторной судебной экспертизы, связанных с наличием асфальтированной площадки, ответчиком 2 не заявлялось.

Довод ответчика 2 о незаключенности договора ипотеки в силу отсутствия на дату государственной регистрации у лица, подписавшего договор со стороны истца, полномочий на подписание договора, судом также отклоняется. В обоснование заявленного довода ответчик 2 ссылается на то, что Приказом Центрального банка России от 26.11.2008 № ОД-892 назначена с 27.11.2008 временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Курганпромбанк», на период деятельности временной администрации приостанавливаются полномочия исполнительных органов кредитной организации (статьи 22, 22.1, 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Таким образом поскольку у Председателя Правления АКБ «Курганпромбанк» с 27.11.2008 приостановлены полномочия, а договор ипотеки зарегистрирован также 27.11.2008, считает указанный договор незаключенным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку на дату подписания договора ипотеки № 0360-и – 10.11.2008 председатель Правления банка Плотников О.А. являлся уполномоченным лицом, действия которого выражали действительную волю истца, и договор зарегистрирован в установленном порядке, договор ипотеки является заключенным. В силу его государственной регистрации договор не является ничтожной сделкой. Факт отсутствия полномочий на подписание договора на дату осуществления его государственной регистрации не влечет незаключенность договора. Сведений о наличии споров об оспаривании договора ипотеки по иным основаниям в не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» во взаимосвязи с пунктом 12 Приказа Минюста Российской Федерации от 15.06.2006 № 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», требующие представления на государственную регистрацию ипотеки подлинников и копий документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право в соответствии с федеральным законом и учредительными документами юридического лица действовать от его имени без доверенности, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (если стороной договора об ипотеке является юридическое лицо.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 81276 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 79276 руб. 35 коп., с ответчика 2 - в размере 2000 руб.

Кроме того, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по поданному им ходатайству о принятии обеспечительной меры. Поскольку определением суда от 29.04.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства в размере 1000 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения. По делу проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Игнатьевой Т.Л., денежные средства за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей внесены на депозит суда истцом (платежное поручение № 512 от 20.07.2009, л.д. 39, том 2).

Также по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Титникову С.П. Денежные средства за проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда не вносились.

Поскольку экспертные заключения были представлены суду, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» в сумме 5000 рублей, согласно выставленному счету № 6 от 17.09.2009 за экспертизу, проведенную по настоящему делу экспертом Игнатьевой Т.Л., а также на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН» в сумме 4000 рублей, согласно выставленному счету № 001 от 11.01.2010 за экспертизу, проведенную по настоящему делу экспертом Титниковым С.П.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся на ответчика 2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку определение стоимости заложенного имущества относится к требованиям истца по отношению к ответчику 2, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН» (эксперт Титников С.П.).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) 13509172 руб. 43 копеек, из которых: 12326350 руб. - основной долг, 1115787 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом; 67034 руб. 47 коп. – штрафная неустойка за просрочку срочных процентов за кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»: здание склада-автобазы № 1, назначение: нежилое, общей площадью 1351,5 кв.м., Лит. КI-KI1, ЛI-ЛI1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, строение 3, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 9254000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79276 руб. 35 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» 5000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН» (эксперт Титников С.П.) расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Останин Я.А.