Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-АгросСервис» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Третьи лица:1.Прокуратура Кетовского района;

2.Курганская таможня Федеральной таможенной службы Уральского таможенного Управления.

При участии в судебном заседании: от заявителя – представитель по доверенности № 1 от 05.05.2008 ФИО1

От заинтересованного лица – представитель по доверенности от 11.01.2009 ФИО2

От третьих лиц: 1.Арефьев А.В., удостоверение № 137734 по 21.11.2009.

2. ФИО3 по доверенности № 11-19/2531 от 17.03.2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма-АгросСервис» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22 декабря 2008 года № 37-08-33/317 в виде наложения административного штрафа на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 74175,00руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом не установлены все существенные обстоятельства правонарушения в их совокупности, в частности, заявитель оспаривает вину общества, а также сам факт сделки от 26.12.2008 между ООО «Гамма-АгросСервис» и гражданином Казахстана ФИО4, в материалах административного дела отсутствуют оригиналы бухгалтерских документов, оспаривает факт надлежащего извещения о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит суд со ссылкой на статьи Конституции Российской Федерации (статьи 46 (часть1), 52-53, 120), положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года (статья 13), Всеобщей декларации прав человека (статья 8), статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ № 14 от 18.09.1997 Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оспариваемый акт признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил суду, что, по его мнению, заявитель заключил договор купли-продажи доильного оборудования. Полагает, что в рамках рассматриваемого административного дела этот договор не может быть расценен как договор розничной купли-продажи, поскольку считает, что покупатель кормораздатчиков, насосов вакуумных, доильных ведер, электродвигателей и др. товаров гражданин республики Казахстан ФИО4 данные сделки заключил в коммерческих целях, что подтверждается пакетом документов – счетом-фактурой, кассовым чеком, товарной накладной, полученных им от продавца (заявителя) и документами по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории Российской Федерации. Покупателем ФИО4 приобретенный товар был задекларирован, при этом он заполнил грузовую таможенную декларацию, которая оформляется при перемещении товара, предназначенного для коммерческих целей. При совершении розничного договора купли-продажи покупателю в силу п.7 ст.168 Налогового кодекса РФ достаточно было бы получить от продавца кассовый чек (иной его заменяющий документ), при выдаче кассового чека оформление счета-фактуры не требуется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1ст.15.25 КоАП РФ материалами административного дела подтверждена. В удовлетворении заявления просит отказать.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 24.03.2009 до 13 час.00 мин. 25.03.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства установлен факт совершения валютной операции: 26 декабря 2008 резидентом – ООО «Гамма-АгросСервис» (заявитель) нерезиденту – покупателю ФИО4 продано оборудование – кормораздатчик КТ-1001 ПТВ 1 в количестве 2 комплектов на сумму 70000 рублей, насосы вакуумные УВД 10.000 в количестве 6 комплектов на сумму 5400 рублей, электродвигатели 2,2/1500 в количестве 10 штук на сумму 7000 рублей, электродвигатели 4/1000 в количестве 10 штук на сумму 10 000 рублей, помпа оцинкованная в количестве 90 штук на сумму 4500 рублей. Расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан ФИО4 - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу общества наличной валюты Российской Федерации в сумме 98900,00руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

По результатам проверки заместителем прокурора Кетовского района Курганской области вынесено 04.12.2008 в отношении заявителя Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1ст.15.25 КоАП РФ. Исходящим № 07-05-08 от 04.12.2008 указанное Постановление с материалами проверки были направлены для рассмотрения по существу в уполномоченный орган (л.д.23).

Постановлением руководителя административного органа от 22.12.2008 за № 37-08-33/217 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании указанной выше статьи и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ суммы незаконной валютной операции, что составило 74175,00руб.

Суд считает, что привлечение к административной ответственности по ч.1ст.15.25 КоАП РФ административным органом произведено неправомерно по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения российскому юридическому лицу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в получении от иностранного гражданина ФИО4 в качестве платы за товары 98900 руб. наличным расчетом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

Заявителю вменено невыполнение требований части 2 статьи 14 указанного выше Закона, устанавливающей обязанность резидентов (физических, юридических лиц) производить расчеты при осуществлении валютных операций через счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона № 173-фз, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 26 Федерального закона № 173-фз статьи 7, 8 данного Закона действовали до 01.07.2006 года.

Таким образом, использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в отношениях между резидентами и нерезидентами допускаются без ограничений, за исключением установленных Законом случаев.

Совершенная заявителем валютная операция не отнесена Законом к числу запрещённых операций.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования в соответствии с названным Законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-фз «О валютном регулировании и валютном контроле» судом отклоняется.

Названная статья определяет права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность, а также порядок открытия и ведения банковских счетов в уполномоченных банках, который устанавливается Центральным банком России.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение российским юридическим лицом от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако и довод заявителя об отсутствии факта продажи гражданину Казахстана ФИО4 товара на сумму 98900 рублей суд отклоняет.

С целью исследования заявленного довода суд истребовал от заявителя в материалы дела в оригинале первичные бухгалтерские документы (регистр бухгалтерского учета, книгу регистрации счетов-фактур, журнал кассира-операциониста, книги продаж и покупок, иные документы, имеющие отношение к предмету спора, л.д. 70,116).

Во исполнение определений суда, заявитель представил в материалы дела книгу продаж за 2007 год на одном листе, копию вкладного листа кассовой книги за 26.12.2007 на одном листе, реестр документов за декабрь 2007 на одном листе, копию части журнала кассира-операциониста за октябрь-декабрь 2007 на одном листе, копию счета-фактуры 00000375 от 26.12.2007, оформленную на ООО «Суерь-2002» (покупателя) 98900 рублей, копию приходного кассового ордера, копию отчета сменного с гашением за 26.12.2007, продажа – 103400руб., покупка – 0руб. (в деле имеются).

Как пояснил главный бухгалтер общества, Законодательство о бухгалтерском учете не обязывает юридическое лицо вести бухгалтерский учет на бумажном носителе, поэтому бумажного носителя по учету первичных бухгалтерских документов не имеется, учет ведется в электронном виде.

Суд данный довод отклоняет как несостоятельный.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 8 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Двойная запись является одним из основных инструментов бухгалтерского учета. Пунктом 4 названной статьи закрепляется основное требование к ведению бухгалтерского учета, как двойная запись об объектах учета, которыми являются имущество, обязательства и хозяйственные операции. Запись должна производиться на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета - по дебету одного счета и по кредиту другого счета.

Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 835 предоставлено право заинтересованным федеральным органам исполнительной власти по согласованию с Госкомстатом России на базе унифицированных форм первичной учетной документации разрабатывать и внедрять специализированные формы первичных учетных документов в организациях, находящихся в сфере их деятельности.

Госкомстату России Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 835 предписано обеспечить через территориальные органы статистики предоставление альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий пользователям.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Постановлением Госкомстата России от 29 мая 1998 г. № 57а и Минфина России от 18 июня 1998 г. № 27н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации.

Унификация форм первичной учетной документации устанавливает и закрепляет единые требования к документированию хозяйственной деятельности организаций, систематизирует учет.

В соответствии с этим Порядком с 1 января 1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Внедрение унифицированных форм первичной учетной документации в организациях на территории Российской Федерации как элемент учетной политики производится с начала финансового года и должно быть оформлено соответствующим организационно - распорядительным документом организации.

Так, в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.1999 № ВГ-6-16/685 «Об унифицированных формах первичной учетной документации» в частности, журнал кассира-операциониста (КМ-4) входит в состав первичной учетной документации по учету денежных расчетов, поэтому должен быть оформлен в соответствии с указанными выше требованиями к оформлению первичных документов. Представленная заявителем в материалы дела копия журнала кассира-операциониста предъявляемым к её оформлению требованиям, не отвечает (в деле имеется).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств о надлежащем ведении с его стороны бухгалтерского учета, в том числе путем двойной записи об объектах учета, которыми являются имущество, обязательства и хозяйственные операции (ст.65 АПК РФ).

Из бухгалтерских документов, представленных заявителем, следует, что 26.12.2007 имел место факт продажи заявителем ООО «Суерь-2002» товара на сумму 98900руб., оплата за товар была получена в кассу предприятия, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер (в копии) без номера от 26.12.2007. В этой связи, как пояснил представитель заявителя, сумма, полученная через оформление приходного кассового ордера, не отражается в журнале кассира-операциониста.

Однако в материалах таможенного дела имеется товарный чек с реквизитами заявителя на сумму 98900 руб., который был нерезидентом представлен таможенному органу, как доказательство его оплаты за товар. По чеку усматривается, что заявителем сумма 98900 руб. была принята 26.12.2007 через контрольно-кассовую машину (далее ККМ), принадлежащую заявителю (справка МРИ ИФНС №7 по Курганской области от 06.03.2009 № 10-10/803 дсп, карточка регистрации ККТ № 1852, в деле имеются).

Заявитель не оспаривал факт наличия данного чека, но пояснил, что он мог быть найден неизвестным лицом, а затем быть использованным, к примеру, нерезидентом.

Однако сумма, принятая заявителем через ККМ, в нарушение требований о ведении бухгалтерского учета, в журнале кассира-операциониста за 26.12.2007 не отражена (статья 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что все представленные заявителем в материалы дела бухгалтерские документы, по своему оформлению и содержанию носят односторонний характер (заполнены и заверены только печатями и подписями самого заявителя).

С учетом изложенного выше, суд, исследовав материалы дела в совокупности с его фактическими обстоятельствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что заявитель не представил доказательств выполнения требований Законодательства о надлежащем ведении бухгалтерского учета (в том числе путем ведения двойной записи по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета), приходит к выводу о недоказанности заявителем факта реализации 26.12.2007 ООО «Суерь-2002» товара на сумму 98900 руб. (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт продажи товара гражданину Казахстана ФИО4 и подтверждающих факт продажи аналогичного товара, по счету-фактуре за таким же номером и от этой же даты, на аналогичную сумму ООО «Суерь-2002» (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее ведение заявителем первичного бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (в том числе оформление книги продаж, журнала кассира-операциониста в нарушение формы, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела, опровергается материалами дела (повестка от 10.11.2008 № 17-08, л.д.20, уведомление о вручении почтового отправления № 863470 от 11.11.2008 вручено 14.11.2008 по месту государственной регистрации юридического лица, л.д.21, 58, 85, 93, 123 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «Гамма-АгроСервис» о признании постановления административного органа незаконным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №37-08-33/217 от 22.12.2008 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о привлечении общества с ограниченной возможностью «Гамма-АгроСервис» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 74175,00 рублей на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья: Полякова А.И