Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к АНО «Курганский центр сертификации» о признании действий по выдаче сертификата и признанию сертификата недействительным

3-лица – 1.Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области;

2.ИП ФИО2

при участии в заседании:

От заявителя–представители: ФИО3 по доверенности №45-01/254696 от 13.05.08г., ФИО4 по доверенности № 45 -01/344824 от 27.08.08г.

От заинтересованного лица – явки нет, уведомление № 16152 от 21.08.08г. От 3-х лиц – 1. представитель ФИО5 по доверенности от 04.02.08г., удостоверение Н№00575 от 04.02.08г.

2.ИП ФИО2, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи серии 45 за № 000473615 от 02.04.2004г.

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к автономной некоммерческой организации «Курганский центр сертификации» (далее заинтересованное лицо, АНО «КЦС») о признании незаконными действий заинтересованного лица по выдаче предпринимателю ФИО2 сертификата соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств № 0230782 со сроком действия с 30.01.2008г. по 30.01.2010г., по адресу – <...> и признанию данного сертификата недействительным.

В судебном заседании представители заявителя на своих требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что действия заинтересованного лица по выдаче сертификата ИП ФИО2 являются незаконными, поскольку совершены заинтересованным лицом в нарушение п.4.4.1 Правил сертификации услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, п.5.1.1.1 ГОСТ Р 52160-2003, п.6.1.1 ГОСТ Р 52033-2003, п.4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, п.2.1.1.2 и п.3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 12.05.2003г. № 28. По го мнению, незаконные действия выразились в том, что в нарушение требований указанных норм права, заинтересованное лицо при выдаче сертификата соответствия ИП ФИО2, не проверил у предпринимателя наличие заключений пожарного надзора и заключений СЭС помещений, испытания проведены без учета температуры окружающего воздуха и давления атмосферного воздуха, без проверки тормозной системы на специальных стендах, арендуемое третьим лицом –ИП ФИО2 нежилое помещение не отвечало на момент выдачи сертификата санитарным нормам. Полагает, что сертификат соответствия, выданный заинтересованным лицом ИП ФИО2, является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а именно – наличие у третьего лица – ИП ФИО2 оспариваемого сертификата соответствия, выданного заинтересованным лицом, предоставило ему право на участие в конкурсе по обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования и позволило выиграть конкурс. Просит на основании ст.198-199 АПК РФ заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 16152 от 21.08.08г. в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва (л.д.28-30) следует, что заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно. В возражениях на иск суду пояснил, что сертификат соответствия ИП ФИО2, как и заявителю, был выдан в соответствии с п.2 ст.20, п.1 ст.21ФЗ «О техническом регулировании». Добровольная сертификация услуг в системе ГОСТ Р проводится органами по сертификации по инициативе заявителей. ИП ФИО2 получил оспариваемый сертификат на оказание трех видов наименования услуг, для выполнения которых имел необходимое оборудование, квалифицированных исполнителей и нормативно-техническую документацию. В настоящее время действие обжалуемого сертификата отменено по заявлению ИП ФИО2. В отзыве пояснил, что заявитель необоснованно ссылается на ГОСТ Р 52160-2003, который не имеет отношения к деятельности ИП ФИО2, т.к. последний не обслуживает автомобили с дизельным двигателем, , п.4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001 разрешает заменять стендовые испытания тормозной системы на дорожные испытания (п.4.1.1), нарушений п.2.1.1.2 и п.3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития от 12.05.2003г. № 28 не имеется, поскольку, в данном случае применяется п.2.3.2.2 указанных Правил, арендованные третьим лицом производственные помещения площадью 850 кв.м., офис 60 кв.м. были оснащены основным контрольно-диагностическим, технологическим оборудованием, средствами измерения, оснастками на производственном участке. Полагает, что заявитель, получивший также у него аналогичный сертификат соответствия, но на больший перечень оказываемых услуг, не доказал каким образом нарушены права и законные интересы заявителя, выданным сертификатом соответствия третьему лицу. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо - 1.Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области с заявленными требованиями согласен, представил отзыв (л.д.51). Из отзыва следует, что контрольных мероприятий по спорному вопросу Управлением не проводилось. Представил письмо от 24.03.08г. № 436, заключения № 026-ЭТД от 07.03.08г., письмо от 19.03.08г. № 546-1-04 (л.д.52-55). Полагает, что именно оспариваемый сертификат позволил ИП ФИО2 выиграть конкурс. Просит заявление удовлетворить.

Третье лицо – ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Представил отзыв (л.д.82-83). Суду пояснил, что согласно выданному сертификату соответствия он оказывает услуги по трем наименованиям, для получения сертификата им в адрес АНО «Курганский центр сертификации» был предоставлен необходимый пакет документов с заявлением, проведена выездная комиссия, после чего заинтересованным лицом было принято решение и выдан сертификат соответствия. В настоящее время в связи с переездом на новую базу, по его заявлению действие оспариваемого сертификата отменено. В заявлении просит отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.08г. до 29.08.08г. до 09час.00мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что АНО «Курганский центр сертификации» был выдан ИП ФИО2 сертификат соответствия в порядке добровольной сертификации № 0230782 со сроком действия с 30.01.08г. по 30.01.10г. на оказание услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по определенным этим же сертификатам видам работ по адресу: <...>.

Согласно статье 20 указанного Закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 21 Закона добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются работы и услуги, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.

Заинтересованное лицо согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «Курганский центр сертификации» является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольных имущественных взносов учредителей. Запись о ее создании внесена в ЕГР ЮЛ от 26.07.2002г. за основным государственным регистрационным № 1024500507437. Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций от 27.11.2007г. за учетным № 4514050017 (л.д.56). Устав организации зарегистрирован Управлением ФРС по Курганской области 03.12.2007г. (л.д.57). Согласно п.1.1.Устава АНО «КЦС» учреждена для достижения общественно-полезных целей. В соответствии с п.2.3. Устава заинтересованное лицо вправе проводить работы по сертификации продукции и услуг в соответствии нормативными документами по стандартизации, правилами и порядками в области сертификации (л.д.58-59). Данная автономная некоммерческая организация аккредитована в системе ГОСТ Р на право проведения сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильных средств.

В целях реализации пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с пунктом 6.1. Правил функционирования Системы добровольной сертификации услуг Системы сертификации ГОСТ Р, утвержденных начальником Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2005г. сертификация услуг включает: подачу заявки на сертификацию; рассмотрение и принятие решения по заявке; подтверждение соответствия услуг установленным требованиям; принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) сертификата соответствия; выдачу сертификата соответствия и разрешения на применение знака соответствия; инспекционный контроль за сертифицированными услугами.

Согласно п.6.3. для проведения сертификации услуг заявитель (исполнитель услуги) направляет в аккредитованный орган по сертификации заявку на проведение работ по сертификации с приложением документов, необходимых для проведения ее экспертизы в части установления возможности проведения сертификации и принятия решения по заявке.

Для получения сертификата соответствия ФИО2 был представлен в адрес заинтересованного лица соответствующий пакет документов (заявка за № 637 от 23.01.2008г. на проведение сертификации услуги (работы) в форме добровольной сертификации в порядке ст.20, п.1 ст.21 системе сертификации Федерального закона «О техническом регулировании», наличие контрольно-диагностического оборудования, средств измерения, технологического оборудования и оснастки на производственных участках (постах), л.д.35, договор аренды производственного помещения, л.д.70, данные о составе и квалификации специалистов, л.д.71, нормативно-техническая документация)).

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы для получения сертификата соответствия ИП ФИО2, заинтересованному лицу были представлены, оснований, предусмотренных ст. 21 Федерального закона для отказа в выдаче сертификата соответствия у заинтересованного лица не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оба имели сертификаты соответствия на выполнение работ и оказание услуг в сфере технического обслуживания и ремонта автомототранспортных средств, выданные заинтересованным лицом в порядке добровольной сертификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выдаче сертификата соответствия ИП ФИО2 права заявителя заинтересованным лицом не были нарушены, заинтересованное лицо действовало в соответствии со своими полномочиями.

Оба предпринимателя осуществляли свою предпринимательскую деятельность и имели равную возможность на участие в конкурсе по обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования, заявки на участие в конкурсе с приложением необходимых документов были приняты от обоих претендентов, что не оспаривалось.

Довод заявителя о том, что именно сертификат соответствия, выданный ИП ФИО2, позволил последнему выиграть конкурс и не позволил заявителю стать победителем, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку является предположительным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение победителя конкурса находится вне уставной компетенции заинтересованного лица и не зависит от его воли.

Результаты конкурса по обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования, проведенного комиссией при Администрации г.Кургана, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Действия по выдаче заинтересованным лицом сертификата соответствия ИП ФИО2 не могут быть судом признаны незаконными, поскольку не привели к нарушению либо ограничению прав и законных интересов заявителя, либо препятствовали заявителю принять участие в конкурсе. Заявитель принимал участие в проведении конкурса, но не стал его победителем по решению соответствующей комиссии Администрации города, но не по решению заинтересованного лица.

С учетом изложенного, ссылку заявителя на нарушение заинтересованным лицом при выдаче сертификата соответствия ИП ФИО2 п.4.4.1 Правил сертификации услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, п.5.1.1.1 ГОСТ Р 52160-2003, п.6.1.1 ГОСТ Р 52033-2003, п.4.1.3 ГОСТ Р 51709-2001, п.2.1.1.2 и п.3.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.13 ГК РФ, п.2 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления от 01.07.96г. №6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что выданный ИП ФИО2 сертификат соответствия обладает признаками ненормативного акта и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что факт выдачи сертификата соответствия ИП ФИО2 не позволил заявителю выиграть конкурс по обслуживанию маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать изданный в установленном порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений.

При этом ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Оспариваемый сертификат соответствия выдан автономной некоммерческой организацией, выполняющей в силу Устава функции по добровольной сертификации услуг, правом проводить обязательную сертификацию данная организация не наделена, доказательств наделения ее иными властными государственными, муниципальными полномочиями, заявитель суду не представил.

Сертификат соответствия, выданный ИП ФИО2 каких-либо выводов по отношению к предпринимательской деятельности самого заявителя, либо выводов, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у заявителя, не содержит. Судом таких обстоятельств не установлено, что указывает на отсутствие в содержании сертификата соответствия распорядительно-властного характера.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании сертификата соответствия недействительным как ненормативного акта.

В соответствии со статьей 197 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В частности, в п.1 ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что заинтересованное лицо при выдаче сертификата ИП ФИО2 не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание недействительным ненормативного акта государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав. В свою очередь, в силу ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов соответствующего лица.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления иска является факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями либо ненормативными актами. В то же время из пояснений заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании следует, что результаты конкурса заявителем оспариваются и являются предметом спора в другом деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поэтому удовлетворение иска не приведет к их защите.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относит на заявителя.

Государственная пошлина оплачена при подаче заявления по квитанции СБ 8599/0075 от 23.05.2008г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил :

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании действий АНО «Курганский центр по сертификации» по выдаче предпринимателю ФИО2 сертификата соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств № 0230782 со сроком действия с 30.01.2008г. по 30.01.2010г. по адресу:<...> незаконными и признанию сертификата соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств № 0230782 со сроком действия с 30.01.2008г. по 30.01.2010г. по адресу:<...> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Решение

г. Курган Дело № А 34-2190/2008

«29» августа 2008 года.