Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – общество, заявитель, ООО «Чумлякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании незаконным постановления от 22.04.2010 № 19 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании факт совершения правонарушения признал, однако считал, что общество добросовестно заблуждалось относительно срока использования ЭКЛЗ. В настоящее время ККМ исправлена, ЭКЛЗ заменено. Просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Объяснив, что ККТ должна быть исправна, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Однако обществом не были приняты своевременно меры по замене ЭКЛЗ, в связи с чем, ККМ была заблокирована и соответственно не применена при реализации товара. Считает, что основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, основной государственный регистрационный номер 10154582009393, свидетельство серия 45 № 00236361 (лист дела 24).

15.04.2010 специалистами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на основании поручения от 15.04.2010 №42 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» по вопросам соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. В результате проверки в административном здании Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор», расположенном по адресу: <...>, при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации киоска по цене 22000 рублей не была применена контрольно-кассовая машина вследствие истечения установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ.

По результатам проверки составлены акт проверки № 002633 от 15.04.2010, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.04.2010, акт проверки полноты учета выручки от 15.04.2010, протокол об административном правонарушении № 168 от 16.04.2010 (листы дела 38-40, 43-47).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Курганской области от 22.04.2010 № 19 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая указанное постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о назначении административного наказания незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

За неприменение контрольно-кассовой техники статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 4 Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьёй 5 Закон № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Положения по использованию ЭКЛЗ регламентированы Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденные Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК по ККМ) от 25.06.2002 № 4/69-2002.

В соответствии с Протоколом ГМЭК по ККМ от 25.06.2002 № 4/69-2002 ЭКЛЗ - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Установить, заменить и снять ЭКЛЗ с кассового аппарата имеют право только центр технического обслуживания (ЦТО) и генеральные поставщики (п. 3.1 Методических указаний). Замена ЭКЛЗ предусмотрена только в определенных случаях (п. 3.6 Методических указаний): при заполнении ЭКЛЗ; при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ; при перерегистрации ККМ; при неисправности ЭКЛЗ.

При замене ЭКЛЗ по тем или иным причинам в налоговый орган необходимо предоставить соответствующую информацию, снять краткий отчет по закрытиям смен из ЭКЛЗ за период от активизации до последней закрытой смены и итоги текущей смены из ЭКЛЗ и провести закрытие архива в соответствии с эксплуатационной документацией генерального поставщика ККТ. В налоговый орган при этом представляются карточка регистрации ККТ, на которой будет производиться замена ЭКЛЗ; журнал кассира-операциониста; техническое заключение о причине замены ЭКЛЗ, выданное ЦТО; акт по форме № КМ-2, заверенный печатью ЦТО.

Налоговый орган делает отметку о замене ЭКЛЗ в книге учета ККТ. При этом пользователю ККТ важно не забывать об обязанности хранения замененных ЭКЛЗ в течение пяти лет в соответствии с п. 15 Протокола от 25.06.2002 № 4/69-2002.

Процедура замены ЭКЛЗ требует от налогоплательщика четкого порядка действий и определенного количества документов, представляемых в налоговую инспекцию для сообщения о факте замены.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки 15.04.2010 было установлено, что 01.03.2010 при реализации киоска по цене 22000 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» не применена контрольно-кассовая машина вследствие истечения установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ.

Судом установлено, что ООО «Чумлякский элеватор» заключило с ЦТО ООО «Конкорд» договор № 75/10 на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники, по условиям которого ЭКЛЗ является расходным материалом для ККМ и подлежит замене в случае заполнения или по истечении срока использования. Срок использования ЭКЛЗ – 1 год с момента активизации (п.6.1). Срок действия договора с 31.12.2009 по 31.12.2010 (п.5.5) (листы дела 11-12). При заключении данного договора общество знало, что при наличии одного из двух условий ЭКЛЗ подлежит замене. Однако обществом не были приняты соответствующие меры, в связи с чем, контрольно-кассовая машина была заблокирована.

Из объяснений кассира ООО «Чумлякский элеватор» следует, что наличные денежные средства в сумме 22000 рублей от 01.03.2010 за продажу киоска были оприходованы в кассу, но не пробиты по кассовому аппарату вследствие исчерпания временного ЭКЛЗ (лист дела 62).

Указанный факт также подтверждается актом проверки № 002633 от 150.4.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2010 № 168.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена КоАП РФ, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.

Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалось (соответствующих доказательств о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), фактов пренебрежительного отношения Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в судебном заседании не установлено.

Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, основания для определения совершенного Обществом с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для общества и государства и угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда отсутствуют.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание признание обществом факта совершения правонарушения и учитывает принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, то есть имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» от административной ответственности.

С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» устного замечания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о привлечении к административной ответственности от 22.04.2010 № 19 удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о привлечении к административной ответственности от 22.04.2010 № 19 отменить.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» от административной ответственности, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О.П. Гусева