Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО2- адвокат, удостоверение № 0198, доверенность от 19.05.2009, ФИО3- генеральный директор, решение № 5 от 19.10.2004

установил:

Заместитель прокурора Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» (далее Общество, ЧОП «Питон») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении к административной ответственности поддержал, указав, что ученик охранника ФИО4 осуществлял 16.04.2009 охрану объекта- офисного помещения , расположенного по адресу: <...> в отсутствие правового статуса (квалификации) частного охранника, что является нарушением лицензионных требований, установленных статьями 2,17 Федерального закона Российской Федерации № 128-ФЗ от 08.08.2001, подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что ФИО4 принят на работу в ООО «ЧОП «Питон» учеником охранника по трудовому договору № П0000016 от 25.03.2009. В ходе проверки, 16.04.2009 ФИО4 находился на охраняемом Обществом объекте (<...>) вместе со своим наставником ФИО5 в рамках практического занятия и прохождения стажировки и не осуществлял охранную деятельность.

В судебном заседании 02.06.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Кургана, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500527930( лист дела 21).

Прокуратурой Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности ООО «ЧОП «Питон», в ходе которой выявлено нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.(лист дела 33-34).

По итогам проверки 04.05.2009 заместителем прокурора Курганской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОП «Питон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.( листы дела 4-5).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор (заместитель прокурора) вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок установлен Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Питон» осуществляет деятельность на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность N 000091, выданную 20.10.2007 Управлением внутренних дел по Курганской области сроком действия до 26.10.2012 (лист дела 8).

В силу абзаца 5 статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, изданного во исполнение статьи 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ООО ЧОП «Питон» проверяющими были выявлены нарушения требований п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

В статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к правовому статусу частного охранника. А именно, частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для лица, осуществляющего охранные услуги, соблюдение положений статьи 11.1 Закона N 2487-1 является обязательным. Отсутствие квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, является нарушением лицензионного требования, предусмотренного в подпункте "б" пункта 4 Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.04.2009 работник ООО ЧОП «Питон» ФИО4 осуществлял охрану объекта-офисного помещения, расположенного по адресу: <...> по договору на оказание охранных услуг № 65 от 01.07.2007 в отсутствие правового статуса (квалификации), подтвержденного удостоверением частного охранника. В соответствии с постовой ведомостью суточного наряда ООО ЧОП «Питон» на момент проверки ФИО4 осуществлял охранные функции на указанном объекте (лист дела 46). Кроме того, из письменных объяснений директора ООО «ЧОП «Питон» от 04.05.2009 следует, что 16.04.2009 к охране объекта, расположенного по адресу: <...> был привлечен ученик охранника ФИО4 (лист дела 7).

Таким образом, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения судом установлен и подтверждается материалами дела (справкой от 16.04.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009, письменным объяснением директора общества ФИО3, копией суточного наряда от 16.04.2009).

Представленные представителями Общества график учета рабочего времени на апрель 2009, а также переписка с ООО «Компания Метрополис» (листы дела 56-59, 63) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЧОП «Питон» состава правонарушения. Указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки. Кроме того, письма заявителя от 03.04.2009, 14.04.2009, 24.04.2009 не содержат дат согласования ООО «Компания Метрополис».

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом изложенного вина общества выражается в том, что оно, допуская ученика охранника к выполнению охранных функций при отсутствии у него документа, подтверждающего соответствующую квалификацию, не могло не осознавать противоправный характер своего действия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее:

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 17, 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и принять решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, который может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и неисполнении формальных требований публичного права, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда

Суд полагает, что совершенное ООО ЧОП «Питон» административное правонарушение является малозначительным, при этом исходит из того, что действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. Также судом учитывается, что по причине длительности обучения и процедуры получения удостоверения охранника, принимаемые на работу сотрудники до получения удостоверения "Частного охранника" считаются учениками охранника (стажерами), за ними закрепляются наставники из числа квалифицированных охранников и, более того, на посты стажеры выставляются только совместно с лицензированными сотрудниками, доступа к оружию и спецсредствам не имеют. Данные требования были соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу ФИО4 в качестве ученика охранника и о закреплении ФИО5 его наставником (лист дела 52). Из объяснений директора ФИО3 от 04.05.2009, ведомости суточного наряда от 16.04.2009, в момент проверки на охраняемом объекте ФИО4 находился вместе с наставником ФИО5, оружия или спецсредства при этом не имел (листы дела 7, 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о принятии обществом мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, однако, безусловно, не могут расцениваться как исключающие вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничиться в отношении ООО ЧОП «Питон» устным замечанием. При этом суд принимает во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В связи с чем, в удовлетворении требований заместителю прокурора Курганской области о привлечении ООО ЧОП «Питон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления заместителю прокурора Курганской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко