Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО3 – предприниматель, свидетельство серии 45 № 00043 2285 от 19.07.2004; ФИО4 – адвокат, удостоверение № 0307 от 03.06.2003, ордер 45/311 от 14.08.2008;

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель, доверенность от 09.01.2007.

Установил:

ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.06.2008 № 37-33/80 в виде наложения административного штрафа на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 71 437 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу п.2 ст.14 ФЗ от 10.12.2003 №173-фз «О валютном регулировании и валютном контроле», юридические лица – резиденты вправе осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров. При этом в судебном заседании заявитель утверждал, что сделки, совершенные в рамках данного административного дела, следует рассматривать как сделки купли-продажи товара в розницу, следовательно, в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.15.25 КоАП РФ. Также настаивал, что покупателем – ФИО6 товар приобретен для личных нужд. На основании части 2 статьи 211 АПК РФ просил суд оспариваемый акт признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что заявителем были совершены сделки оптовой купли-продажи, поскольку, согласно выписке из ЕГРИП, заявитель не вправе осуществлять розничную куплю-продажу, в результате которой заявителем зачислена в кассу выручка от нерезидентов в сумме 95 250 руб., что является нарушением валютного законодательства. Полагает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25. КоАП РФ является доказанной, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 14.08.2008 до 13 час. 30 мин. 18.08.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.88 АПК РФ было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе – нерезидента-покупателя ФИО6.

Свидетельские показания оформлены как продолжение протокола судебного заседания от 18.08.2008 и приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции: в июне 2007 резидентом – ИП ФИО2 КХ ФИО7 (заявитель) нерезиденту – покупателю ФИО6 отпущен товар – пиломатериал обрезной хвойных пород. Расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан ФИО6 - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения в кассу продавца наличной валюты Российской Федерации в сумме 95 250 руб.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В ходе документальной проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области установлено, что резидентом-продавцом КФХ ФИО7 в адрес нерезидента-покупателя гражданина Казахстана ФИО6 отпущен товар - пиломатериал обрезной хвойных пород на общую сумму 95 250 руб. Расчет за отпущенный товар произведен нерезидентом-покупателем наличными денежными средствами в кассу предпринимателя. О данном обстоятельстве свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.06.2007 на общую сумму 95 250 руб. (л.д.10).

Пиломатериал вывезен нерезидентом ФИО6 с таможенной территории РФ по грузовой таможенной декларации №10501010/150607/0000481, страна назначения Казахстан (л.д.43).

По данному факту 04.06.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6-7). О времени и месте составления протокола глава КФХ ФИО7 был извещен надлежащим образом, вместе с тем в назначенное время не явился, протокол составлен в его отсутствие.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 09.06.2008 № 37-08-33/80 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 71 437 руб. 50 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено с участием заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Суд считает, что привлечение к административной ответственности по ч.1ст.15.25 КоАП РФ административным органом произведено правомерно по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, является валютной операцией.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Заявителю вменено невыполнение требований ч.3 ст.14 указанного выше Закона, устанавливающей проведение расчетов при осуществлении валютных операций через счета в уполномоченных банках.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.60 КоАП РФ, с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных главами 28,29 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что сделки купли-продажи были совершены с физическим лицом по договорам розничной купли-продажи, следовательно, могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», судом отклоняется.

В материалы дела представлены письменные материалы – документы по таможенному оформлению на вывоз с таможенной территории РФ (грузовая таможенная декларация) (л.д.43-44), счет-фактура от 09.06.2007 № 05 (л.д.45), квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 09.06.2007 (л.д.46), которые подтверждают факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Казахстан ФИО6 денежных средств в сумме 95 250 руб. за проданный товар – пиломатериал обрезной хвойных пород. Нерезидентом в таможенный орган при декларировании товара были представлены два фитосанитарных сертификата № 398450605150607003, № 398450605150607004 на пиломатериал хвойных пород в общем количестве 42,5 куб.м.(л.д.47,48).

Все указанные выше документы не требуются при совершении розничных сделок по купле-продаже.

Кроме того, при оформлении таможенных документов на вывозимый товар с гражданина Казахстана ФИО6 было взято письменное объяснение на имя государственного таможенного инспектора Звериноголовского района из содержания которого видно, что пиломатериал в количестве 42,5 куб.м. был приобретен им у ИП ФИО7 на основании указанных выше документов. В объяснении ФИО6 также указывает, что кассовый чек ему не выдавался по причине отсутствия у ИП ФИО7 кассового аппарата.

Оформление и выдача продавцом покупателю указанного выше пакета документов обязывало заявителя выяснить цель совершаемой сделки, однако этого сделано не было. Довод заявителя о том, что фактически были заключены договоры розничной купли-продажи, опровергается оформлением грузовых таможенных деклараций, которые в силу приказа ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» заполняются при перемещении товаров для коммерческих целей.

В случае, когда товар приобретается нерезидентом для личных бытовых нужд, таможенные декларации оформляются в соответствии с Положением о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 715 от 27.11.2003г. Декларирование в письменной форме осуществляется на бланках пассажирской таможенной декларации.

Далее, согласно пункту 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля, термины и определения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 №242-ст, оптовая торговля – это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием, розничная продажа – это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товара выставляется покупателю счет-фактура, в силу п.7 ст.168 НК РФ при реализации товаров населению выдается кассовый чек, при выдаче которого требования, предусмотренные п.п.3,4 ст.168 НК РФ, считаются выполненными.

По сделкам с организациями и предпринимателями такая форма расчета не действует.

В постановлении Госкомстата от 19.08.1998г. № 89 «Об утверждении методических указаний по определению розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий» указано, что обязательным принципом операции, относимой к обороту оптовой торговли, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, к обороту розничной торговли - кассового чека.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует (выписка из ЕГРИП), что предприниматель осуществляет как оптовую (оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами), так и розничную торговлю (розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями). Следовательно, совершенные сделки по продаже пиломатериала при изложенных обстоятельствах суд не может признать совершенными в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской целью.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона (в редакции от 29.06.2004) расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 4.3 Инструкции ЦБ РФ от 07.06.2004 N 116-И (в редакции от 16.12.2004, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.06.2004 N 5854) предусмотрено открытие для расчетов в рублях с нерезидентами - физическими лицами за товары и услуги счета N 40820 "Счета физических лиц - нерезидентов в валюте Российской Федерации" и счета N 426 "Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц - нерезидентов", п. 1.4, 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848).

Как подтверждено материалами дела, предприниматель осуществил хозяйственную операцию с нерезидентом – гражданином Республики Казахстан и получил денежные средства за переданные нерезиденту товары не на банковский счет в уполномоченном банке, а в кассу в сумме 95 250 рублей, полагая, что имеет место розничная торговля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, что нерезидент приобрел товар у заявителя в розницу для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, все дополнительные материалы, представленные заявителем (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация, книга учета доходов и расходов, кассовая книга и т.д.), лишь подтверждают тот факт, что сделка была совершена им как индивидуальным предпринимателем.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что указанную в административном деле партию строительных материалов он приобрел для строительства индивидуального жилого дома. Однако, ИП ФИО3 вменяется нарушение п.3 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что и является составом административного правонарушения, в то же время, указанная норма определяет следующий порядок осуществления валютных операций: расчет между резидентами и неризеднтами должен производиться через счета в уполномоченных банках. Показания ФИО6 не доказывают отсутствие факта совершения заявителем правонарушения, поскольку опровергаются материалами таможенного дела. Кроме того, свидетель не мог пояснить в ходе судебного разбирательства, покупал ли он лес у физического лица, либо у предпринимателя.

В силу ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ предприниматель осуществляет свою деятельность на свой риск и, следовательно, в его интересах выяснить для чего приобретается нерезидентом товар, почему оформляются первичные бухгалтерские документы.

Как видно из счета-фактуры № 05 от 09.06.2007, он оформлен с учетом требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. за подписью предпринимателем (руководителем продавца), что в силу налоговой нормы есть первичный документ, свидетельствующий о наличии реального осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, является счет-фактура. Из пояснений, данных заявителем оперуполномоченному по НП при УВД г.Куртамыша, следует, что возврат НДС по данной операции он пока не оформлял, но налоговую декларацию за 2007 год в налоговую инспекцию представит позже.

Исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, при этом первичных бухгалтерских документов не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, заявителем не оспаривались.

Материалами дела (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2008, Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.05.2008, письмо Уведомление на составление протокола от 02.06.2008), направленные специальной связью по Курганской области и полученные 02.06.2008 супругой заявителя (реестр от 02.06.2008 № 30 – л.д.116) с его согласия, что было установлено судом в судебном заседании, подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель (предприниматель) был извещен своевременно. Позже 06.06.2008 лично заявителем (реестр от 06.06.2008 № 104) было получено Определение о вызове лиц от 04.06.2008 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2008.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что административный орган длительное время не мог установить фактическое и юридическое место проживания заявителя (письмо в УФНС России по Курганской области № 43-02-49/2166 от 26.11.2007, письмо в адрес ОНП УВД Курганской области № 43-02-33/777 от 21.04.2008), что повлекло к затягиванию рассмотрения материалов административного дела.

Ходатайство ФИО7 о привлечении адвоката при рассмотрении административного дела и отложении рассмотрения административного дела для представления дополнительных документов, заявленное в нарушение ст.24.4 КоАП РФ в устной форме, административным органом было отклонено, поскольку имеющихся в материалах административного дела документов было достаточно для вынесения постановления, факт сделки заявителем не оспаривался. Кроме того, судом установлено, что заявитель 02.06.2008 получил извещение с приглашением на составление протокола, где также разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, но заявитель этим правом не воспользовался.

Дополнительные материалы, которые заявитель намеревался представить контролирующему органу, представлены в материалы арбитражного дела (книга покупок, книга продаж, налоговая декларация, книга учета доходов и расходов, кассовая книга и т.д.). По мнению суда, дополнительные документы на состав правонарушения не влияют.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, поскольку опровергается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (л.д.68-72).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено непосредственно с участием предпринимателя ФИО7, что подтверждается письменными доказательствами - разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.126), уведомлением о вызове предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.120), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определением о вызове лиц (л.д.121) и не оспаривалось заявителем.

Руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, а также конкретные обстоятельства данной сделки, характер оформленных документов при ее совершении (счет-фактура, накладная, книга покупок, книга продаж, налоговая декларация, книга учета доходов и расходов, кассовая книга, грузовая таможенная декларация, фитосанитарные сертификаты), пришел к выводу о том, что указанная сделка не может являться сделкой розничной купли-продажи.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Сумма штрафа 71 437 рублей 50 копеек соответствует ¾ размера от суммы незаконной валютной операции (95250*3/4). Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ч.1ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела и вынесении постановления, влекущих нарушение прав заявителя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о признании постановления административного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 37-08-33/80 от 09.06.2008 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о привлечении предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 71437,50 рублей на основании ч.1ст.15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья: Полякова А.И

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Решение

ФИО1 Дело N А34-2247/2008

18 августа 2008г.

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Полякова А.И