Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 24 от 30.04.2010 о назначении административного наказания.

В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем административного органа производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

До начала судебного заседания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области в суд направлен письменный отзыв, материалы административного дела в копиях.

В судебном заседании представителем заявителя представлены: дополнение заявления, ходатайство об уточнении модели и номера контрольно-кассовой техники, наименования юридического лица, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дополнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения судом приняты, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя заявленные требования с учетом дополнения, уточнений поддержаны, просила признать незаконным и отменить постановление № 24 от 30.04.2010 о привлечении ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Ссылалась на существенные нарушения административным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): неразъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ; ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (направленное определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении содержит ссылку на рассмотрение протокола по факту нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), указывала на отсутствие возможности устранения данных нарушений. Кроме того, полагала ненадлежащим действующего на основании общей доверенности представителя юридического лица при извещении законного представителя, указывала на не направление копии протокола обществу почтовой связью, отсутствие в протоколе подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласилась с отсутствием права на использование контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) при исключении модели из Государственного реестра, после истечения нормативного срока на амортизацию, применением ККМ обществом на момент проверки, пояснила, что уведомление о снятии с учета ККМ из налоговых органов заявителем получено не было, полагала, что доказательств направления данного уведомления и получения его заявителем административным органом не представлено.

Представителем административного органа для обозрения суда представлены подлинные материалы административного дела, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях общества имеется, факт совершения правонарушения доказан, уведомление об истечении нормативного срока амортизации ККМ обществу направлялось, что подтверждается реестром заказных писем, копиями уведомлений от 01.09.2009. Считала, что существенного нарушения прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснялись законному представителю общества в уведомлении о месте и времени составления протокола, были разъяснены при рассмотрении материалов проверки. Также не считала существенным нарушением указание в определении о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении на рассмотрение протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, считала это опечаткой, указала, что данная опечатка не могла помешать обществу подготовиться к рассмотрению дела, поскольку на составлении протокола представитель общества присутствовал, знал о его содержании, кроме того, при обнаружении ошибки было вынесено определение об исправлении описки, которое дважды направлено юридическому лицу факсимильной связью. Полагала прибывшего на составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении представителя, действующего на основании общей доверенности, надлежащим, вручение ему копии протокола – правомерным. Считала возможным отнести отсутствие подписи лица, составившего протокол, в указанном документе к порокам оформления, просила в удовлетворении требований обществу отказать. Дополнительно пояснила, что иными сведениями о направлении уведомления о снятии контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с регистрации не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока амортизации, административный орган не располагает, уведомление от 01.09.2009 не подпадает под данное определение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1992, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1024500507570.

На основании поручения от 09.03.2010 (л.д. 77) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проверено соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте - АЗС-23, расположенном в г. Далматово, ул. Пушкина, 43, принадлежащем ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт». Проверкой было установлено, что обществом денежные расчеты производятся с использованием контрольно-кассовой техники, результаты проверки зафиксированы в акте № 002842 от 09.03.2010, в котором указано на принудительное снятие 23.10.2009 с учета Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану используемой обществом ККМ ЭКР 3102.3Ф № 7250223 (л.д. 78).

Поскольку уведомление, направленное законному представителю общества – генеральному директору ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», о составлении протокола 16.03.2010 было получено обществом в указанный день, дата составления протокола перенесена на 19.04.2010, о чем также сообщено законному представителю общества (л.д. 72-75). Протокол № 23 об административном правонарушении от 19.04.2010 составлен в присутствии представителя, действующего на основании общей доверенности, указанному представителю вручена копия протокола (л.д. 69-71).

Определение от 19.04.2010 о рассмотрении протокола об административном правонарушении «по факту нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от «19 апреля» 2010 г. и прилагаемых к нему материалов 30.04.2010» в день вынесения направлено в адрес общества, получено им согласно почтовому уведомлению (л.д. 66-68). Также административным органом представлены отчеты об отправке 29.04.2010 двух страниц факсимильной связью на номер, принадлежащий обществу, по пояснениям представителя административного органа в судебном заседании – отправлено определение об исправлении описки (л.д. 64-65).

30.04.2010 протокол об административном правонарушении, материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества, действовавшего на основании общей доверенности, сделан вывод об установлении факта использования контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком амортизации, общество привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Копия постановления от 30.04.2010 № 24 отправлена обществу почтовой связью (л.д. 62-63, 63а), получение постановления обществом не оспаривается.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы.

Пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность всех предприятий, осуществляющих торговые операции или оказывающих услуги населению, применять контрольно-кассовые машины, включенные в Государственный реестр.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККТ следует понимать, в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

Согласно Протоколу № 1/77-2004 заседания государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 года, с 1 июля 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена модель ЭКР 3102. 3Ф.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 № 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.

Таким образом, при исключении модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.

В соответствии с пунктом 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее Положение), снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, имеется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на направление заказным письмом от 01.09.2010 в адрес ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» уведомления об истечении срока амортизации ККМ 2002 года выпуска марки ЭКР 3102.3Ф № 7250223 22.10.2009, с предложением в срок до 23.10.2009 снять с учета указанную технику, одновременном сообщении о том, что в случае неявки техника будет снята с учета принудительно.

В материалы дела представлены копии уведомлений от 01.09.2009 об истечении срока амортизации ККМ ЭКР 3102.3Ф № 4250141 и № 7250223, с указанием адресата - руководитель ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт». В указанных уведомлениях сообщено о дате истечения нормативного срока амортизации указанных ККМ, указано на то, что применение ККМ после истечения данного срока расценивается как нарушение статьи 14.5 КоАП РФ, предложено снять ККМ с учета при личной явке в налоговый орган, сообщено о снятии ККТ с учета в принудительном порядке в случае неявки без уважительной причины. Также в материалы дела представлены копии: накладной от 01.09.2009 на отправку 56 заказных писем, списков внутренних почтовых отправлений от 01.09.2009, изготовленные с копий, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по запросу административного органа, и имеющихся в материалах административного дела (л.д. 82-88).

При этом получение одного из указанных выше уведомлений - в отношении спорной ККМ ЭКР 3102.3Ф № 7250223 заявителем в судебном заседании отрицалось. Довод представителя административного органа о получении данного уведомления, поскольку не оспаривается получение уведомления по ККМ ЭКР 3102.3Ф № 4250141 судом отклоняется, как документально не подтвержденный, из материалов административного дела не следует направление уведомления заявителю именно в отношении ККМ № 7250223 – список вложения в заказное письмо, сопроводительное письмо с перечислением направляемых уведомлений не представлены, сведений о вручении данного отправления адресату также не имеется - заказная почта направлена без уведомления о вручении.

Факт использования заявителем ККМ модели ЭКР 3102.3Ф № 7250223, исключенной из госреестра, с истекшим сроком амортизации подтверждается материалами административного дела, не оспаривался заявителем в судебном заседании, что свидетельствует о наличии признаков события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Поскольку необходимым условием признания наличия состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к административной ответственности, является уведомление инспекцией о снятии исключенной из госреестра, с истекшим сроком амортизации ККТ с учета, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении обществу данного уведомления, его получении, административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено, судом не может быть признан доказанным в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что направление уведомления о возможности принудительного снятия ККМ с учета после определенной даты не может быть признано уведомлением о собственно снятии ККМ с учета «не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации», на необходимость направления которого указывает пункт 19 Положения. Как пояснено представителем административного органа в судебном заседании все документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на запрос, приобщены к материалам административного дела, иных не имеется, дополнительно поступила карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 8424, ни в ней, ни в ранее направленном дубликате указанной карточки отметки о снятии ККТ с учета нет (л.д. 90, 98).

При этом довод заявителя о допуске административным органом к участию в производстве по делу ненадлежащего представителя общества – Кошкаровой С.В., действующей на основании общей доверенности на представление интересов юридического лица, вручении копии протокола об административном правонарушении ненадлежащему лицу и указание на неправомерное отсутствие направления обществу копии протокола почтовой связью, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что с учетом указанной правовой позиции, содержащейся в Рекомендациях научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суда Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суда Уральского округа от 09-10 апреля 2009 г., допуск к участию в производстве по делу об административном правонарушении, а равно вручение копии протокола лицу, действующему в интересах надлежащим образом извещенного юридического лица на основании доверенности, предоставляющей полномочия на представление общества, в том числе, в административных органах, является правомерным. Получение уведомления от 01.04.2010 № 09-09-4238 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного на имя генерального директора ОАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» по юридическому адресу общества, представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 72-73).

Ссылка заявителя на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом отклоняется, поскольку в нем идет речь о ситуации с отсутствием доказательств надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и о возможности считать таким доказательством выдачу законным представителем юридического лица доверенности представителю на участие в конкретном административном деле.

Вместе с тем, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, судом установлено, следует из материалов дела и не отрицалось представителем административного органа неразъяснение прав и обязанностей представителю юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, неподписание протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол – процессуальный документ для закрепления сведений, связанных с фактом совершения административного правонарушения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Копия данного документа должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В материалы дела заявителем представлена копия протокола, совпадающая с копией указанного документа, имеющейся у общества (л.д. 17-19), также к материалам дела судом приобщена копия протокола (л.д. 69-70), совпадающая с подлинным экземпляром, находящимся в материалах административного дела, предъявленных суду в ходе судебного заседания.

Предъявленные сторонами протокол об административном правонарушении № 23 от 19.04.2010, его копия свидетельствуют о том, что протокол составлен в присутствии представителя юридического лица, однако последнему в нарушение вышеуказанных норм не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку в строке «Права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьей 25.1, статьей 25.5 и частью 4 статьи 28.2 разъяснены:» имеется запись «не разъяснены», подпись представителя – Кошкаровой С.В. и выполненная представителем дата «19.04.2010 г.», кроме того, на подлинном протоколе, содержащемся в материалах административного дела, его копии, врученной представителю юридического лица в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 19, 70).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения в суде, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель по настоящему делу оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем не имеет доказательственной силы и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляемый в отношении данного лица и являющийся необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Ссылка представителя административного органа на разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ в уведомлении о месте и времени составления протокола, устранение допущенного нарушения разъяснением прав при рассмотрении дела не может быть принята судом, поскольку указанный недостаток протокола данными обстоятельствами не восполняется. Оценка отсутствия подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как порока оформления данного документа, также не может быть принята судом, так как является невосполнимым существенным недостатком важнейшего процессуального документа, привлечение к административной ответственности в отсутствие которого допускается в строго оговоренных КоАП РФ случаях.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует статье 28.2 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается направление заявителю определения о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении с указанием на рассмотрение протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 19.04.2010 (л.д. 66). Поскольку указанное определение не содержит указания на номер протокола и содержит указание на рассмотрение должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области протокола по иному факту нарушения, получение данного определения заявителем не может быть признано судом надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неприменения ККМ.

Ссылка административного органа на вынесение определения об исправлении описки, его направление факсимильной связью на один из номеров общества, не может быть принята судом как устраняющая неопределенность с предметом рассмотрения в указанное в первоначальном определении время, поскольку сведений о лице, принимающем документ от имени общества, административным органом не представлено, иных доказательств вручения данного определения не имеется.

Кроме того, при назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.04.2010 в 11.00, определение об исправлении описки датировано 27.04.2010, как доказательство направления данного определения представлены два отчета факсимильного оборудования от 29.04.2010 с указанием времени старта 14.22, 16.15, что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, лишении его возможности квалифицированно подготовиться к рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 24 от 30.04.2010 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт», расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Машиностроителей, 22а, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500507570, по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Пшеничникова