Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал»

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5»

третье лицо : Администрация города Кургана

о взыскании 428168 рублей 38 копеек

при участии в заседании представителей :

от истца : ФИО1 – доверенность № 07-09 от 01.01.2009,

от ответчика : ФИО2 – доверенность от 25.08.2008,

от третьего лица : ФИО3 – доверенность №1510 от 03.06.2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 №32 в размере 428168 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате водоснабжения.

Определением от 04.06.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кургана.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что спорный договор не изменен и действует в той редакции, которая согласована сторонами при его заключении; передача общежития в муниципальную собственность города Кургана не влияет на исполнение спорного обязательства и не является основанием для внесения изменений в договор; в соответствии с приложением №1 к договору объемы водоснабжения и водоотведения согласованы по категориям потребителей: население и прочие потребители, поэтому истцом правомерно производится начисление по двум тарифам; в платежных документах ответчика не конкретизировано назначение платежа, что не позволяет сделать вывод по какому именно тарифу произведена оплата (возражения на отзыв, копии платежных поручений о частичной оплате приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с иском не согласен, указав, что оплата ГОУ НПО «ПУ-№5» за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за указанный период произведена в полном объеме. Задолженность по спорному договору возникла в результате получения предусмотренной договором услуги населением, проживающим в общежитии по адресу: <...>. Данное общежитие принято в муниципальную собственность и в соответствии с актом о приеме-передаче здания от 30.03.2007обслуживается МУП «Волна». Неоднократные обращения в МУП «Курганводоканал», в МУП «Волна», в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана по урегулированию договорных отношений с собственником общежития, обслуживающем предприятии - МУП «Волна» оставлены без ответа. При этом согласно справки-расчета истец осуществляет отдельное начисление по сумме задолженности применительно водопотреблению и водоотведению для населения» - отзыв в деле (л.д. 43).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 30 марта 2007 № 424 «О принятии общежития от ГОУ НПО ПУ №5 в муниципальную казну» в муниципальную казну было принято здание общежития расположенное по адресу: <...>. В соответствии с актом приема-передачи общежития, дом был принят без учета подводящих инженерных коммуникаций. В связи с тем, что подводящие сети к дому № 138 по ул. Бажова находятся у ГОУ НПО ПУ №5, соответственно надлежащим абонентом по договору № 32 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.11.2006 является «Профессиональное училище №5» (отзыв приобщен к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 15.11.2006 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №32 (л.д. 6-9) в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2007 (л.д.14). По условиям договора предприятие (истец) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент (ответчик) принять и оплатить услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод в объемы, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 8.3,8.4,8.5 договора от 15.11.2006 расчетным периодом для учета объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод является месяц с 16 числа предыдущего месяца по 16 число текущего месяца. Абонент получает счета-фактуры на предприятии на следующий день по окончании расчетного периода. Абонент рассчитывается за услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и выставил ответчику для оплаты счета – фактуры №15849/32 от 27.06.2008, №19748/32 от 27.07.2008, №22474/32 от 27.08.2008, №24465/32 от 27.09.2008, №27280/32 от 27.10.2008, №29513/32 от 27.11.2008, №32179/32 от 27.12.2008, №2269/32 от 27.01.2009, №4547/32 от 27.02.2009, №7072/32 от 27.03.2009 на общую сумму 553345 рублей 91 копейка.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произвел частично, размер задолженности за период с 27.05.2008 по 27.03.2009 составил 428168 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод применяются нормы, регулирующие отношения по энергоснабжению (пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникший между сторонами спор сводится к несогласию ответчика с начислением ему платы за услуги водоснабжения и водопотребления, потребляемые населением, проживающим в общежитии по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.30) истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению через устройства и сооружения, находящиеся в ведении ответчика.

Следовательно, ответчик является непосредственным потребителем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, поэтому на нем (ответчике) лежит обязанность по их оплате в силу статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления.

По смыслу пунктов 69, 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, если к абоненту присоединены субабоненты, при отсутствии заключенных договоров между ними (если иной порядок не установлен органами местного самоуправления), оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производит абонент.

Собственники жилых помещений в общении по ул.Бажова, 132, фактически являются субабонентами ответчика, поскольку получают питьевую воду из водопроводных сетей и сбрасывают сточные воды в канализационные сети ответчика, который является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца).

Договоры с субабонентами у ответчика отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг водопотребления и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 428168 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии искового заявления к производству истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10063 рубля 37 копеек (платежное поручение №1154 от 30.04.2009, л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» 428168 рублей 38 копеек основной долг, 10063 рубля 37 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».

Судья Радаева О.В.