Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 № 81, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) по делу об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вина ФГУП «Почта России» административным органом не доказана, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФГУП «Почта России» действий (бездействия), которые можно расценить, как преднамеренное нарушение антимонопольного законодательства. Курганским УФАС предписание № 158/15-14 от 23.07.2014 по аннулированию торгов выдано организатору торгов, в данном случае УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России». Вместе с тем, по мнению заявителя, организатором торгов может быть только юридическое лицо - ФГУП «Почта России», которому спорное предписание не направлялось. ФГУП «Почта России» в лице филиала в Курганской области предпринимало все возможные меры для надлежащего исполнения требований антимонопольного законодательства, предписание исполнено 12.12.2014, о чем Курганское УФАС извещено путем направления письма от 17.12.2014. Ссылаясь на принцип справедливости юридической ответственности о соразмерности наказания деянию, просит применить часть 3.2. статьи 4.1 Кодекса постановление признать незаконным и отменить в части наказания, назначить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен письменный отзыв на заявление с приложенными материалами административного дела, документами в подтверждение своего правового статуса. В отзыве Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. В ходе административного производства по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26.06.2014 на сайте zakupki.gov.ru УФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России», являющегося организатором торгов, размещено объявление о проведении запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России» с условием подачи предложений на электронной площадке «Система электронных торгов SETonlin.ru.

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в проведении запроса предложений в электронной форме от 08.07.2014 опубликован на электронной торговой площадке. Согласно протоколу организатору торгов поступило 6 заявок. Комиссия по рассмотрению заявок организатора торгов приняла решение об отклонении заявки ООО «Гранд-Сервис» из-за отсутствия документов, указанных в пункте 18 извещения о проведении запроса предложений.

ООО «Гранд-Сервис» посчитав, что комиссия необоснованно отклонила заявку общества, обратилось с жалобой в Курганское УФАС России.

Курганское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Гранд-Сервис» в соответствии со статьёй 18.1. Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) согласно которому жалоба ООО «Гранд-Сервис» признана обоснованной. В действиях организатора торгов УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном включении требований о представлении документов, кроме того, в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника запроса предложений в электронной форме (т.2 л.д.75-74).

Заявителю выдано предписание о прекращении вышеназванных нарушений путем аннулирования запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Победы, д.3; <...> (т.2 л.д.60).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2015 №83, по результатам рассмотрения которого Курганским УФАС России с согласия заявителя в этот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 300 000 руб.(т.2 л.д.48-49).

ФГУП «Почта России», полагая, что постановление Курганского УФАС России от 07.04.2015 №81 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества также определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

В соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ приказом генерального директора ФГУП «Почта России» от 30.03.2013 №73-п утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктом 3.15. названного Положения (с учётом изменений и дополнений от 28.12.2012) любой способ закупки, предусмотренный настоящим Положением, за исключением закупки из единственного источника, может быть проведён в электронной форме с использованием электронной площадки, определённой ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 3.15.1. Положения закупками в электронной форме являются закупки, при которых заявки на участие в закупке подаются не на бумажном носителе, а в электронном виде с использованием сертификата электронно-цифровой подписи, если иное не предусмотрено настоящим Положением, извещением о проведении закупки и/или документацией о закупке.

Регламент пользования системой электронных торгов SETonline в сети "Интернет" от 10.04.2012 года (далее - регламент), являющийся для заявителя публичным договором присоединения (пункт 2.4), устанавливает электронный документооборот между участником закупки, заказчиком (организатором торгов) и электронной площадкой (раздел 3).

В разделе 4 Регламента представлена схема регистрации участников и заказчиков на ЭТП, где в п. 4.4. указано, что для регистрации на ЭТП участник/заказчик заполняет регистрационную форму и направляет заявку на регистрацию.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Гранд-Сервис» было установлено, что в пункте 18 извещения о проведении запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС Курганской области филиала ФГУП «Почта России» по указанным адресам определен перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений, где в числе прочих документов указано на необходимость представления сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

ООО «Гранд-Сервис» при регистрации на ЭТП сформирован репозиторий документов в электронной форме, где сохранен перечень документов, в составе заявке: копия Устава, выписка из ЕГРЮЛ, документы участия в СРО, копии документов о назначении руководителя, налоговая и бухгалтерская отчетность, копии свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ. Копии сертификатов соответствия на поставляемую продукцию отсутствовали.

Курганским УФАС России установлено, что комиссией, представленные ООО «Гранд-Сервис» документы не рассматривались, так как сотрудник, распечатывающий информацию с площадки, скачал все файлы одним архивом из перечня приложенных к заявке файлов, а именно декларацию отсутствия конфликта интересов, опись, анкету. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение в соответствии, с которым ООО «Гранд-Сервис» отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 18 Извещения.

Курганское УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что организатор торгов имел возможность распечатать или рассмотреть в электронной форме документы ООО «Гранд-Сервис», также обоснованны выводы антимонопольного органа о неправомерности требования, содержащегося в извещении о проведении запроса предложений в электронной форме, о представлении копий сертификатов соответствия на поставляемую продукцию.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области № 158/15-14 от 28.07.2014. Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству иназначении предварительного судебного заседания от 21.08.2014 года Арбитражный суд Курганской области принял данное заявление в производство по делу №А34-5324/2014. При этом законность принятия предписания Курганского УФАС России № 158/15-14 от 23.07.2014 года ФГУП «Почта России» не оспаривала и в ходе судебного разбирательства оценка ему не давалась (т.2 л.д.92-98, 52-53).

27.11.2014 года производство по делу №34А-5324/2014 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т.2 л.д.72-73).

Решение антимонопольного органа по делу №158/15-14 по жалобе ООО «Гранд-Сервис», которым установлен в действиях заявителя факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном включении требований о представлении документов, кроме того, пункта 3 части 1 статьи 17 данного закона, выразившееся в неправомерном отклонении заявки участника запроса предложений в электронной форме, заявителем не оспорено, является законным и обоснованным.

Поскольку решение Курганского УФАС России по делу №158/15-14 является законным, соответствует Закону о защите конкуренции, то и предписание от 23.07.2014 №158/15-14 также вынесено обоснованно, соответственно правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ФГУП «Почта России».

Решение и предписание выданы заинтересованным лицом в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции и соответствуют по форме и содержанию требованиям статьей 41, 50 названного Закона.

В случае обжалования решения антимонопольного органа без обжалования предписания, срок исполнения предписания не приостанавливается. В таком случае, предписание должно быть исполнено в срок, установленный в данном предписании. В случае неисполнения предписания лицом в указанный срок, антимонопольный орган должен применить меры административной ответственности (статья 19.5 Кодекса) независимо от стадии обжалования решения, при условии, если решение не признано на момент возбуждения дела об административном правонарушении недействительным вступившим в законную силу судебным актом (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 сентября 2014 г. N ЦА/37755/14 «О разъяснении антимонопольного законодательства»).

Фактически Предписание Курганского УФАС России № 158/15-14 от 23.07.2014 года исполнено 12.12.2014 года путем аннулирования процедуры на электронной торговой площадке setonline.ru, о чем Курганское УФАС извещено путем направления письма от 17.12.2014 № 33.1.7/3434, полученного Курганским УФАС России 17.12.2014 вх.№8298 (т.2 л.д.56).

Федеральным казначейством обеспечена техническая возможность по регистрации Заказчиков и размещения ими сведений о закупках на Официальном сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (www.zakupki.gov.ru/223), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 662 "О сроке размещения при закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", письмо Казначейства России от 07.08.2012 N 42-7.4-05/95-444.

При этом в разделе 4.10.8 Руководства пользователя ППО «Общероссийский официальный сайт» Смежная система размещения сведений о закупках товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках, говорит о процедуре «Формирования отказа от проведения закупки»:

«Для формирования отказа от проведения закупки необходимо выполнить вход в Личный кабинет и найти закупку».

УФПС Курганской области - ФГУП «Почта России» наделено всеми полномочиями, обеспечивающими регистрацию на Официальном сайте, ЭТП как Организатора торгов (Заказчика), а также размещения заказов, в данном случае запроса предложений в электронной форме.

Владелец сертификата электронной цифровой подписи осуществляет вход в Личный кабинет только на основании этого сертификата, иное лицо не может аннулировать закупку.

Таким образом, аннулировать торги может только организатор торгов, кто фактически данную закупку разместил - в данном случае УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», который наделен соответствующими полномочиями. При этом ответственность за деятельность филиала в полном объеме несет юридическое лицо ФГУП «Почта России».

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №141 от 18.06.2013 года «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» утвержден прилагаемый Устав ФГУП «Почта России». В соответствии с п. 1.7 данного Устава, ФГУП «Почта России» несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно п. 1.6 Устава, Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Также в п.4.5 Устава указано, что Предприятие несет обязанности, может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.1 Раздела 6 «Филиалы и представительства» Устава, Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

В соответствии п.5.1 Положения об УФПС Курганской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Генеральным директором ФГУП «Почта России» 31.12.2009 года, филиал осуществляет свою финансовую, производственно-хозяйственную и коммерческую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом и локальными нормативными актами Предприятия, регламентирующими деятельность по управлению имуществом, настоящим Положением.

При этом согласно п.2.3 Положения, Филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия. Ответственность за деятельность Филиала несет Предприятие, а п.2.5 Положения говорит о том, что руководство и контроль за деятельностью Филиала осуществляет генеральный директор Предприятия (ФГУП «Почта России») или иные уполномоченные им лица.

В соответствии с п.6.1 Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного Приказом №141 от 18.06.2013 года «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — Устав), филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Также следует отметить, что согласно п. 1.10 Устава, предприятие имеет 86 филиалов.

Согласно п.5 доверенности от 11.02.2014 года №783/ЮД, выданной ФГУП «Почта России» директору УФПС Курганской области - ФГУП «Почта России» ФИО3, на основании устава ФГУП «Почта России», уполномочивает директора Филиала совершать от имени ФГУП «Почта России» следующие действия:

- представлять интересы ФГУП «Почта России» в качестве заказчика или участника при проведении закупок любыми способами, при размещении заказов любыми способами, в том числе осуществлять следующие полномочия при проведении аукционов в электронной форме, запросов котировок: получать сертификат на владение электронной цифровой подписью, а также подписывать необходимые документы, заявления, формы средствами ключа электронной цифровой подписи, представлять ФГУП «Почта России» во всех отношениях с удостоверяющим центром, оператором электронной торговой площадки, а также подписывать и подавать все необходимые документы и совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, наделяет филиалы полномочиями организатора торгов и несет ответственность за деятельность своих структурных подразделений (филиалов) в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочием по привлечению коммерческих организаций к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении сроков исполнения Предписания № 158/15-14 от 23.07.2014 года, а именно Организатор торгов УФПС Курганской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в срок до 15.08.2014 года не прекратил нарушения, выявленные в ходе рассмотрения жалобы, путем аннулирования запроса предложений в электронной форме на разработку проектной документации, оборудование, монтаж пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации на объектах почтовой связи УФПС Курганской области -филиала ФГУП «Почта России» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Победы, д.3; <...>.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина предприятия выразилась в том, что предприятие, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения закона, вина заявителя является доказанной.

Из материалов дела следует, что Предприятие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина Предприятия является доказанной. В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение вышеназванных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

В данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного предприятию наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 300 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах назначенное предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7.2 статьи 19.5 Кодекса, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 305-АД14-299, А41-51919/13.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса является незаконным и подлежит отмене в части назначения размера наказания.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

При подаче заявления, ФГУП «Почта России» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 17.04.2015 № 10937).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем за подачу заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.04.2015 № 81 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению 17.04.2015 № 10937.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова