Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Н.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области;

2) ФИО3

о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, распределении имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность от 13.07.2010;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 45-01/388106 от 02.06.2009;

от третьих лиц: явки нет, извещены

Представителям сторон, участвующих в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества ООО «Луч»: офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: <...>; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1 /А/25/1, адрес объекта: <...>; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>; распределении ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества ликвидированного ООО «Луч»: офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: <...>; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>; помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 509,1 кв.м. (лит. А), кадастровый (условный) номер 45-01.01-06-2000-0207, адрес объекта: <...>/VI; земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 576 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0003, адрес объекта: <...>.

Определениями суда от 14.07.2010, от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2010 приостановлено производство по делу № А 34-2279/2009 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А34-1083/2008, №А34-4720/2009.

Определением от 10.03.2011 года производство по делу № А34-2279/2010 возобновлено.

Определением от 05.04.2011 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части первого требования, а именно - о признании недействительной сделки по передаче в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества ООО «Луч»: офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: <...>; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>; совершенную на основании протокола общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008; в остальной части исковые требования без изменения.

Определением от 01.06.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о распределении ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, ликвидированного ООО «Луч»: помещения магазина, назначение: нежилое, общая площадь 509,1 кв.м. (лит. А), кадастровый (условный) номер 45-01.01-06-2000-0207, адрес объекта: <...>/VI; земельного участка, назначение: земли поселений, общая площадь 576 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0003, адрес объекта: <...>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения нормативное обоснование исковых требований, возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве и дополнении к нему, представил к приобщению дополнительный отзыв. Настаивает на том, что решение о распределении ликвидируемого ООО «Луч» принимал ликвидатор общества – ФИО3; название документа о распределении имущества не имеет правового значения; распределение имущества основано и принято в соответствии с ликвидационным балансом, который стороны не оспаривают; Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные сторонами документы и отзывы на иск приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами 22.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на офисное здание общей площадью 915,3 кв.м., адрес объекта: <...>; и земельный участок, площадью 535 кв.м., адрес объекта: <...>.

Основанием для регистрации права собственности явился представленный в УФРС по Курганской области протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Луч» от 11.02.2008. На данном собрании был определен порядок распределения имущества, оставшегося на балансе ликвидируемого ООО «Луч» между участниками общества, согласно которому помещение магазина и земельный участок под ним переданы ФИО1, а офисное здание и земельный участок под ним - ФИО2.

Материалами дела также установлено, что 28.11.2007 внеочередным общим собранием участников ООО «Луч» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ООО «Луч» ФИО2

05.12.2007 Инспекцией ФНС России по г.Кургану внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии участниками ООО «Луч» решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

13.12.2007 решением общего собрания ООО «Луч» Сычев освобожден от должности ликвидатора, ликвидатором ООО «Луч» назначен ФИО3

06.02.2008 в Инспекцию ФНС России по г.Кургану представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс ООО «Луч» на 05.02.2008, на основании которых 12.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников (статья 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако с момента назначения ликвидатора общества к нему переходят все полномочия по управлению делами юридического лица в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского Федерации, пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец указал, что ликвидатор ООО «Луч» был назначен 28.11.2007 и с этого момента к нему перешли все полномочия по управлению делами общества. Следовательно, общее собрание участников ООО «Луч» не имело право распоряжаться имуществом ликвидируемого общества, в том числе распределять его между участниками.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Субъектом данной распределительной деятельности является только ликвидационная комиссия либо ликвидатор, а не какой-либо иной орган общества. Также императивно законом закреплен порядок распределения имущества - оно распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Возможность установления участниками ликвидируемого общества иного порядка распределения имущества законом непредусмотрена.

В нарушение данных требований согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008 имущество общества было распределено общим собранием участников и без соблюдения принципа пропорциональности.

Учитывая, что сделка по передаче офисного здания и земельного участка в собственность ФИО2 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российское Федерации является недействительной как не соответствующая требованиям, установленным статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями. 57, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008, исходя из его буквального текста и содержания, суд полагает, что указанный протокол является именно решением участников ООО «Луч», а не решением ликвидатора о распределении имущества.

Пунктом 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. N 50, исходя из содержания норм пункта 3 статьи 62 и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать за руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) право подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) право на распределение оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущество между участниками общества.

Таким образом при ликвидации юридического лица закон наделил правом распределения имущества между участниками общества непосредственно ликвидатора. Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» видно, что данное решение принималось участниками общества.

Об этом свидетельствуют следующие фразы, содержащиеся в протоколе: «собрание признается правомочным рассмотреть вопросы, вынесенные на повестку дня и проголосовать по ним», «учитывая изложенное, участникам предлагается обсудить порядок возврата имущества и принять решение о способе и порядке его возврата», «полагаю, что участники пришли к соглашению, а следовательно могут проголосовать по второму вопросу повестки собрания».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным актом, упоминаемым в части 2 комментируемой статьи, понимается любой судебный акт, который согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда),

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2010) по делу №А34-1083/2008, в котором участвовали те же лица (ФИО1- истец; ФИО2 – ответчик; ФИО3 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении Гленя к участию в деле в качестве ответчика отказано по следующему основанию: «ФИО3 являлся ликвидатором ООО «Луч». Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008 ФИО3 как ликвидатор участвовал в указанном собрании, однако оспариваемого решения не принимал.».

Данное обстоятельство также установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12970/2010 от 28.01.2011 по делу №А34-1083/2008, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что протоколом от 11.02.2008 оформлено решение общего собрания участников ООО «Луч», а не решение ликвидатора.

Исходя из положений статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

В нарушении данных требований на внеочередном общем собрании участников ООО «Луч» от 11.02.2008 имущество общества было распределено самими участниками между собой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

21.02.2008 Инспекцией ФНС по г.Кургану произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Луч» в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что спорное имущество было получено ФИО2 на основании принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «Луч» решения и ФИО2 является стороной по сделке, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Сделка по передаче спорного имущества в собственность ФИО2 является недействительной, в силу несоответствия сделки статье 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о подделке подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Луч» от 11.02.2008, как на самостоятельное основание для признания документа недействительным, не имеет правого значения ввиду признания сделки недействительной в силу несоответствия ее требованиям статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то право собственности ФИО2 на спорные объекты на основании данной сделки не возникло.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах ,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество, зарегистрировано за ответчиком на основании сделки, признанной судом недействительной, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на восстановление его нарушенных прав, в связи с чем признает отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1 /А/25/1, адрес объекта: <...>; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>;

Согласно пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью «оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 8, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу в силу закона принадлежит право на часть имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Луч», пропорционально, его доле в уставном капитале общества.

Из заявленного иска усматривается, что материально-правовой интерес истца заключается в приобретении доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежавший ООО «Луч» до его ликвидации.

Для реализации указанного интереса истцом заявлено требование о распределении судом долей в праве собственности на имущество, оставшегося после ликвидации ООО «Луч». Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику об изменении существующего правоотношения собственности.

В виду того, что ООО «Луч» ликвидировано, а сделка по передаче в собственность ФИО2 спорного имущества признана судом недействительной, у ФИО1 отсутствует иной способ защиты своих прав.

Специфика права общей собственности состоит в том, что имущество одновременно принадлежит двум или нескольким лицам. В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено, что участнику общей собственности принадлежит именно доля в праве на общее имущество. Этим подчеркивается, что право каждого собственника не ограничивается какой-то конкретной частью общей вещи, а распространяется на всю вещь. Доля представляет собой результат деления самого права общей собственности, а не общей вещи. Поэтому объектом данного права как права собственности является вещь в целом, а не ее части.

Истцу и ответчику принадлежали доли в уставном капитале ООО «Луч» по 50% у каждого. Пропорциональное распределение долей в праве собственности на спорную недвижимость достигается только при переходе к обоим участникам равных долей в праве собственности на имущество ликвидированного ООО «Луч» - то есть по ?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Доводы ответчика, полагающего, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, и ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу опровергаются выводами суда.

Кроме того ответчик, ссылаясь на то, что сделка по передаче в собственность ФИО2 спорных объектов недвижимого имущества является оспоримой, заявлял о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в один год. Однако суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (квитанция от 13.07.2010), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче в собственность ФИО2 следующих объектов недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Луч»: офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: <...>; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>;

Признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1 /А/25/1, адрес объекта: <...>; и земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>;

Распределить ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Луч»: офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. № 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: <...>; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: <...>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).