Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьева А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2; 2. Лебяжьевский РО СП УФССП России по Курганской области, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО3; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Колос-Агро»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления от 02.05.2012

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.04.2012, ФИО4,

от заинтересованных лиц: 1.ФИО5, доверенность от 22.05.2012, удостоверение, 2. явки нет, извещен; 3. ФИО5, доверенность от 21.06.2012 № 45/Д-16-154-ИЗ,

от третьих лиц: 1.явки нет, извещен; 2. ФИО3; 3. явки нет, извещен,

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее – заявитель, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 78 221, 06 рублей по исполнительному производству №7496/11/45/45, об отмене постановления от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78 221 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что солидарная задолженность КФХ, ФИО1, ФИО3 перед ОАО «Россельхозбанк» определена в размере 1 117 443 руб. 69 коп., исполнительский сбор в силу части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 78 221руб.05 коп. В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию. Указанную сумму ФИО2 взыскала не только с КФХ, но и с ФИО3, ФИО1, что, по мнению заявителя, является незаконным. Также заявитель считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7496/11/45/45 от 23.11.2011 получено КФХ 31.12.2011, до его получения заявитель 19.12.2011 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определением суда от 26.04.2012 было утверждено мировое соглашение, часть долга в размере 460 рублей была погашена в период до 19.03.2012, то есть, предприняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Заявитель указывает, что необоснованное и незаконное наложение на КФХ санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора нарушает его имущественные права.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что в связи с засухой ухудшилось имущественное положение КФХ, заявитель не имел возможности своевременно погашать задолженность в силу чрезвычайных обстоятельств. Указали, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 22.07.2010 № 31, распоряжение Администрации Лебяжьевского района от 08.07.2010 № 161а-р «Введение режима чрезвычайной ситуации на территории Лебяжьевского района в связи с засухой в мае-июле 2010 года и угрозой гибели сельскохозяйственных культур», представленные суду, судебному приставу не направлялись.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представленного судебным приставом. В отзыве заинтересованное лицо указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что требования по исполнительному документу о взыскании денежной суммы 1117443 руб. 69 коп. в срок для добровольного исполнения не исполнены должником, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами судебному приставу не представлено. Исполнительное производство окончено 02.05.2012 в связи с отзывом исполнительного документа. 05.05.2012 судебным приставом вынесено постановление в отношении КФХ о возбуждении исполнительного производства взыскании исполнительского сбора в сумме 78221 руб. 06 коп., постановлением судебного пристава в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части указания на солидарное взыскание, поскольку была допущена описка. Права должника не нарушены, так как сумма исполнительского сбора не превышает 7%, указанная сумма с должников с каждого в отдельности не взыскана, исполнительский сбор не оплачен. Исполнительное производство о взыскании основной суммы объединено в сводное. Также пояснил, что о возбуждении исполнительного производства по взысканию основного долга заявитель узнал 16.12.2011, поскольку присутствовал при аресте имущества, с этой даты следует исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отправка постановления от 23.11.2011 в адрес заявителя подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Ссылка заявителя на документы о засухе в 2010 году необоснованна, поскольку данные документы отсутствуют в материалах исполнительного производства, кроме того, исполнительное производство возбуждено 23.11.2011, то есть после летнего периода 2011. Решения Лебяжъевского районного суда Курганской области от 23.07.2012, которым действия судебного пристава признаны незаконными, постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1, ФИО3 отменены, обжалованы судебным приставом в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает доводы заявителя, просит заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Лебяжьевского РО СП УФССП России по Курганской области, Общества с ограниченной ответственностью «Колос-Агро» в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте рассмотрения дела данные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N ВС13647482 от 02.11.2011, выданный Курганским городским судом на взыскание солидарно с КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО "Россельхозбанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2011 в размере 1 117 443 руб. 69 коп. (л.д. 42).

Постановлением от 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство N 7496/11/45/45 (л.д. 33).

Данным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 24.11.2011 исполнительные производства в отношении солидарных должников N 7496/11/45/45, N 7504/11/45/45, N 7503/11/45/45 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему регистрационного номера N 7496/11/45/45/СВ (л.д. 96).

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, солидарными должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу ОАО "Россельхозбанк»", в том числе постановление от 02.05.2011 о взыскании исполнительского сбора с КФХ ФИО1 в размере 78221 руб. 06 коп. (л.д. 10, 11, 46).

02.05.2012 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № 7496/11/45/45 в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа (л.д. 50).

05.05.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78221 руб. 06 коп. (л.д. 51).

21.05.2012 судебный пристав принял постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2012. Согласно пункту 2 данного постановления «Пункт 1 постановочной части читать в следующей редакции: взыскать солидарно с должника КФХ ФИО1 …исполнительский сбор в размере 78221 руб. 06 коп…» (л.д. 49).

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2012, согласно которому предмет исполнения исполнительский сбор солидарно в размере 64221 руб. 06 коп. (л.д. 119).

КФХ ФИО1, не согласившись с взысканием исполнительского сбора постановлением от 02.05.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение частей 1, 3 Закона об исполнительном производстве приставом-исполнителем вынесены также постановления о взыскании исполнительского сбора с других солидарных должников, который в совокупности составляет 21% от суммы задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников по сводному исполнительному производству.

При вынесении постановления от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора с КФХ ФИО1, судебный пристав-исполнитель не указал в этом постановлении, о том, что исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановление от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа суда, устанавливающее 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено КФХ 31.12.2011, что подтверждается почтовым конвертом, иного в материалы дела не представлено. То есть, с 31.12.2011 следует исчислять срок для добровольного погашения заявителем задолженности.

Из дела видно, что заявителем до 31.12.2011 оплачена задолженность в сумме 460 000 руб. на счет ОАО «Россельхозбанк» на основании приходных кассовых ордеров от 15.12.2011 № 5541, от 27.12.2011 № 134770, о чем банк сообщил службе судебных приставов письмами от 15.12.2011 № 45-16-27/311, от 27.12.2011 № 45-16-27/338 (л.д. 89-92).

При принятии постановления от 02.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78221 руб. 06 коп. судебный пристав в нарушение пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве рассчитал размер исполнительского сбора исходя из всей суммы долга, указанной в исполнительном документе, а не от суммы, подлежащей взысканию в связи с частичной оплатой КФХ задолженности в добровольном порядке в сумме 460000 руб.

Согласночасти 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 78221руб. 06 коп. не соответствуют вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с этим постановление от 02.05.2011 о взыскании исполнительского сбора с КФХ ФИО1 в сумме 78221 руб. 06 коп. является незаконным. Указанные действия и постановление нарушают права заявителя, поскольку создают препятствия в экономической деятельности КФХ.

Учитывая указанное, доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, довод о том, что заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства 16.12.2011, поскольку присутствовал при аресте имущества, в связи с этим, срок для добровольного исполнения следует исчислять с 16.12.2011, ссылки на журнал регистрации исходящей корреспонденции, подлежат отклонению. Доказательств того, что заявитель получил постановление от 23.11.2011 о возбуждении исполнительного производства с установлением ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ранее 31.12.2011 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78221 руб. 06 коп. по исполнительному производству № 7496/11/45/45, постановление судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 от 02.05.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 78221 руб. 06 коп. на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.И.Губанова