Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ВоинковойРиммыВасильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил устную жалобу на неправомерные действия сотрудников полиции. Суд разъяснил представителю предпринимателя, что судом рассматриваются заявления и ходатайства, которые поданы и заявлены в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ранее представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайствовал о проведении осмотра вещественного доказательства – алкогольной продукции в количестве 7409 бутылок. В качестве основания для проведения осмотра указал, что указанная алкогольная продукция необходима ФИО1 для личного пользования, в том числе для свадьбы дочери, племянника, празднования календарных праздников, подарков партнерам по бизнесу (лист дела 82). Иных оснований для необходимости проведения осмотра представитель предпринимателя в судебном заседании не привел.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что изъятая алкогольная продукция в присутствии предпринимателя ФИО1 была опечатана печатью УМВД России по г. Кургану и помещена в отдельный кабинет. Кабинет закрыт и также опечатан печатью УМВД России по г. Кургану в присутствии предпринимателя ФИО1 В подтверждение своих доводов представил фотографии помещения, в котором хранится изъятая алкогольная продукция, и фотографии самой алкогольной продукции.

В связи с чем, суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению. Характер установленных по делу обстоятельств и совокупность имеющихся в деле доказательств не вызвали необходимость проведения осмотра доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану ФИО4 (показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе, а также в приложении №2 к протоколу судебного заседания). ФИО4 подтвердил, что закупку проводил сотрудник полиции ФИО6 Понятые во время проведения закупки находились в зоне видимости и наблюдали за проведением закупки со стороны.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (показания свидетеля зафиксированы на аудионосителе, в приложении №4 к протоколу судебного заседания), который подтвердил, что 29.12.2012 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему объяснили, что сейчас будет проведена контрольная закупка. За проведением закупки ФИО5 наблюдал из машины, ему всё было видно: как к ранее незнакомой ему женщине подошел человек, купил ящик водки, в ящике действительно была водка. Свидетель ФИО5 указал, что слышал, как ФИО1 позже объясняла, что водка приобреталась ею для перепродажи.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об исключении показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств по делу ввиду нахождения свидетеля ФИО5 в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что агрессивное поведение свидетеля ФИО5 в отношении представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 не свидетельствует о его неадекватном состоянии. ФИО5 при входе в здание суда был досмотрен судебными приставами. Кроме того, показания свидетеля ФИО5, которые даны им в судебном заседании, не расходятся с объяснениями, записанными с его слов 29.12.2012 (лист дела 23).

Ранее, в судебном заседании от 25.02.2013 в качестве свидетелей были допрошены старший инспектор Центра по ИАЗ УМВД России по г. Кургану лейтенант полиции ФИО2, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Кургану капитан полиции ФИО7, ФИО8.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и понятые присутствовали при проведении осмотра принадлежавшего предпринимателю складского помещения и изъятия находящейся там алкогольной продукции. Склад ФИО1 открыла сама. Объяснения ФИО1 записаны строго с её слов.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является давней знакомой ФИО1 У кого ФИО1 берет алкогольную продукцию и по какой цене не знает. С ФИО1 была договоренность о приобретении у неё указанной продукции по закупочной цене.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (листы дела 42-44). Пояснил, что алкогольная продукция приобреталась ФИО1 для личных нужд. Указал, что административным органом не установлен факт систематичности получения прибыли, все доказательства, представленные заявителем, получены с нарушением законодательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что ВоинковаРиммаВасильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2012 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>, свидетельство серии 45 № 001025867 (лист дела 18).

29.12.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <...>, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1, с принадлежавшего ей складского помещения, алкогольной продукции: водки «Парламент», 0,5 литра, в количестве 48 бутылок (по цене 95 руб. за 1 бутылку), при отсутствии лицензии на право осуществления указанной деятельности. Во время «проверочной закупки» при передаче алкогольной продукции покупателю предпринимателем ФИО1 были получены денежные средства. Данный факт зафиксирован в акте изъятия денежных купюр от 29.12.2012 (лист дела 36). Документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции предпринимателем представлены не были.

По итогам проведенных мероприятий составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.12.2012 (листы дела 10-12). Осмотром установлено, что в складском помещении по адресу: <...>, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю ФИО1, для реализации оптом и в розницу хранится алкогольная продукция общим количеством 7409 бутылок в ассортименте, перечисленном в протоколе осмотра.

В ходе осмотра административным органом изъята алкогольная продукция общим количеством 7409 бутылок, что отражено в протоколе осмотра и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.12.2012.

14.01.2013 старшим инспектором Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Кургану лейтенантом полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол 45 Ж № 085954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 9).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 45 Ж № 085954 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ВоинковойРиммыВасильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензии» как специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными вчасти 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции " (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В ходе проведённых УМВД России по г.Кургану 29.12.2012 мероприятий установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1, с принадлежавшего ей складского помещения, алкогольной продукции: водки «Парламент», 0,5 литра, в количестве 48 бутылок (по цене 95 руб. за 1 бутылку), при отсутствии лицензии на право осуществления указанной деятельности. Документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции представлено не было.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 45 Ж №085954 от 14.01.2013, актом проверочной закупки от 29.12.2012, актом изъятия денежных купюр от 29.12.2012, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 29.12.2012; фототаблицей к протоколу осмотра и изъятия от 29.12.2012, объяснениями предпринимателя ФИО1 от 31.12.2012; объяснениями понятых ФИО9 и ФИО5 от 29.12.2012 и другими материалами дела.

Как следует из объяснений предпринимателя от 31.12.2012, лицензии на реализацию алкогольной продукции у неё нет и не было. Алкогольная продукция приобреталась предпринимателем, в том числе, для дальнейшей реализации среди знакомых с пятипроцентной надбавкой (лист дела 21).

В судебном заседании от 07.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила, что не сообщала лейтенанту полиции ФИО2 о том, что алкогольная продукция была приобретена для реализации с пятипроцентной надбавкой к стоимости. Пояснила, что алкогольная продукция приобреталась ею для личных нужд, цель реализации не преследовалась. С партнерами по бизнесу была достигнута договоренность о приобретении крупной партии алкогольной продукции в связи с ее низкой ценой для проведения различных мероприятий. При необходимости партнеры должны были забирать данную продукцию по закупочной цене.

Вышеуказанные объяснения предпринимателя ФИО1 свидетельствуют об их противоречивости. Так, ФИО1 в опровержение того, что алкогольная продукция приобреталась ею для личных нужд и цель реализации не преследовалась, тут же поясняет, что данная продукция приобреталась, в том числе для перепродажи партнерам по бизнесу. Также о противоречивости объяснений ФИО1 свидетельствует, представленный ею отзыв, согласно которому часть алкогольной продукции предназначалась знакомым, родственникам, коллегам, с которыми была предварительная договоренность, о том, что они заберут данную продукцию по закупочной цене (листы дела 42-44).

Ссылка представителя предпринимателя на то, что объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2012 являются ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что в объяснениях, записанных лейтенантом полиции ФИО2, указаны сведения, не сообщавшиеся ФИО1, является несостоятельной. При этом суд учитывает, что перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на бланке объяснений; предпринимателем ФИО1 собственноручно на бланке объяснений сделана запись: «с моих слов записано верно и мной прочитано»; отметки о замечаниях к содержанию объяснений отсутствуют.

Кроме того, по просьбе самой же ФИО1 в связи с её тяжёлым психологическим состоянием дача объяснений по обстоятельствам правонарушения с 29.12.2012 была перенесена на 31.12.2012. Данный факт в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспорен.

Установление факта реализовывалась ли данная алкогольная продукция ФИО1 с пятипроцентной надбавкой к стоимости или без таковой, значение для административного правонарушения не имеет.

Все доказательства, в том числе контрольная закупка, объяснения самой ФИО1 и показания её свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что заказывала алкогольную продукцию и купила бы данную продукцию у ФИО1 за ту же сумму (лист дела 95), свидетельствуют о том, что реализация алкогольной продукции ею осуществлялась.

Кроме того, суд учитывает, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства реализации алкогольной продукции без наценки. Несмотря на требование суда (определение от 07.02.2013), документы на приобретенную алкогольную продукцию, которые бы доказывали закупочную цену, предпринимателем не представлены.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что реализация без наценки не является реализацией в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения систематической прибыли, опровергается материалами дела и является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела факт возмездной передачи алкогольной продукции подтверждается. Была ли прибыль от такой деятельности или нет, значения в данном случае не имеет, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

На систематичность указывают и объяснения самой ФИО1, которая говорит, что алкогольная продукция приобретена, в том числе для перепродажи знакомым, родственникам, коллегам.

Кроме того, объём алкогольной продукции – 7409 бутылок, хранение и реализация указанной алкогольной продукции со складского помещения, арендованного предпринимателем ФИО1 по договору аренды от 21.08.2012 №150/А/74-2012 для осуществления предпринимательской деятельности (лист дела 19-20), дает право сомневаться в том, что указанная алкогольная продукция приобреталась ФИО1 для личных нужд.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что они были получены с нарушением закона, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 указывает на то, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях «осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не предусматривается изъятие осмотренных вещей» (лист дела 80).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8), так и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения (статья 27.10).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы запрещающие составление протокола осмотра и протокола изъятия на одном бланке. При составлении протокола осмотра и изъятия административным органом соблюдены требования статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 отрицает своё присутствие во время проведения осмотра складского помещения.

Вместе с тем, из объяснений самой же ФИО1 следует, что складское помещение для проведения осмотра она открыла сама. В судебном заседании данный факт ФИО1 подтвердила. В протоколе осмотра и изъятия от 29.12.2012 содержится отметка о том, что протокол прочитан предпринимателем лично, замечаний к протоколу нет; ФИО1 поставлена подпись, свидетельствующая о получении настоящего протокола 29.12.2012. Кроме того, присутствие предпринимателя ФИО1 во время проведения осмотра принадлежавшего ей складского помещения территорий и изъятия находящейся там алкогольной продукции, подтверждается и другими материалами дела: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, объяснениями понятых от 29.12.2012.

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в данном протоколе не удостоверен подписями понятых факт разъяснения им прав и обязанностей, а также нарушены сроки составления протокола.

В соответствии с законодательством Российской Федерации перед проведением осмотра складского помещения, принадлежавшего ФИО1, понятым ФИО9 и ФИО5 административным органом разъяснены их права и обязанности. Данный факт подтверждают подписи понятых в протоколе осмотра и изъятия и в бланках объяснений (листы дела 10-12, 22-23). В протоколе об административном правонарушении административным органа сделана соответствующая отметка о том, что подписи понятых в протоколе осмотра.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дает право административному органу проводить административное расследование (статья 28.7). Поскольку 29.12.2012 предпринимателем ФИО1 не были представлены все необходимые документы, запрошенные административным органом, в том числе, подтверждающие законность оборота алкогольной продукции, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях истребования необходимых документов.

Протоколом об административном правонарушении 45 Ж № 085954 от 14.01.2013 зафиксирован факт реализации предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Содержание указанного протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоблюдение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует исключить из числа доказательств по делу в связи с тем, что в данном документе указан недостоверный и неподтвержденный материалами дела факт оптово-розничной реализации алкогольной продукции общим количеством 7409 бутылок, судом отклоняется.

Суд признает указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на количество 7409 бутылок вместо 48 бутылок опиской, которая не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. В протоколе об административном правонарушении указано правильное количество алкогольной продукции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что протокол осмотра и изъятия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением прав и законных интересов ФИО1, индивидуальным предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем предпринимателя не представлены доказательства того, что акт изъятия денежных купюр нарушает права и законные интересы ФИО1 Акт составлен административным органом в подтверждение факта получения ФИО1 денежных купюр, предназначенных для осуществления проверочной закупки. То, что ФИО1 взяла эти купюры, еще раз свидетельствует о факте реализации алкогольной продукции - передаче данной продукции на возмездной основе.

Несостоятелен и довод предпринимателя о том, что (контрольная) проверочная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий относятся, в том числе, проведение оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки послужил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения (листы дела 25-26).

Проверочная закупка проводилась сотрудником полиции на основании постановления о проведении проверочной закупки от 29.12.2012, утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Кургану (лист дела 27).

Законодательство об оперативно - розыскной деятельности не предусматривает обязательное уведомление лиц, в отношении которых проводятся оперативно - розыскные мероприятия, в том числе предоставление копии постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия.

Таким образом, проверочная закупка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании представитель предпринимателя ссылается на то, что сотрудники полиции неоднократно обращались к ФИО1 за приобретением алкогольной продукции и своими действиями подстрекали ФИО1 к совершению правонарушения.

Суд не рассматривает как подстрекательство тот факт, что сотрудники полиции два раза приходили к ФИО1 с целью приобретения алкогольной продукции. Когда сотрудник полиции обратился к ФИО1 за приобретением указанной продукции первый раз, она не отрицала деятельность по реализации алкогольной продукции, а лишь ответила, что ей некогда. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства. Довод предпринимателя о том, что она продала водку сотруднику полиции будто бы для знакомой, не опровергает деятельность по реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт реализации 29.12.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции без лицензии на право осуществления указанной деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка индивидуального предпринимателя на то, что данное правонарушение следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неосновательной.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному впункте 10 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего постановления.

Пункт 9 постановления предусматривает, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При разрешении спора суд также принимает во внимание то, что ФИО1 осуществляла реализацию алкогольной продукции без лицензии со складского помещения, которое по договору аренды от 21.08.2012 №150/А/74-2012 было арендовано ею как предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (лист дела 19-20).

Учитывая изложенное, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим подлежащую лицензированию деятельность без таковой, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе объяснениями предпринимателя ФИО1 от 31.12.2012, из которых следует, что ответственность за данную деятельность она осознает, продавала на свой страх и риск (лист дела 21).

Таким образом, требование Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя ВоинковойРиммыВасильевны к административной ответственности является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Принимая во внимание то, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (иного не представлено), суд полагает возможным привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа по минимальному размеру санкции данной статьи.

За совершение вменяемого заявителем правонарушения частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах.

На основании статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25, указанного Федерального закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, если они реализуется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как административным органом, так и судом у индивидуального предпринимателя запрашивались документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (определение суда от 07.02.2013). В связи с тем, что документы, необходимые для подтверждения законности оборота алкогольной продукции, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предприниматель суду не представила, алкогольная продукция, изъятая у ФИО1 в соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 29.12.2012 на складе, расположенном по адресу: <...>, в силу части 2 статьи 14.1, части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Управления МВД России по городу Кургану удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...>, кв.1а, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата внесения записи в ЕГРИП 03.07.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую у ФИО1 в соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 29.12.2012 на складе, расположенном по адресу: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Курганской области (УВД Курганской области) ИНН <***>, КПП 450101001 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г.Курган, БИК 043735001, р/с <***>, КБК 18811690040046000140, ОКАТО 37401000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Петрова