Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Гоголя 151» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому управлению Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 143910 руб. 55 коп.

третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2. Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

при участии;

от истца: ФИО1- председатель ТСЖ, протокол, паспорт

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 24.01.2018 №08-32/254

от третьих лиц: явки нет, уведомлены

установил:

Товарищество собственников жиль «Гоголя» 151 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации в счет возмещения убытков 143910 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5138 руб.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области.

Определением суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы третьих лиц (л.д. 66-69, 70-74).

Заслушав объяснения представителей сторон, , исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 осуществлял меры социальной поддержки, путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30% многодетным семьям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающими по адресу: <...>, кВ.кв. 13,25,82, 123 соответственно.

Неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных льгот, повлекло возникновение у истца убытков в размере 143 910 руб. 55 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела., в том числе: выпиской из лицевого счета за спорный период, сведениями об отсутствии задолженности ТСЖ перед поставщиками коммунальных услуг .

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям. Претензия получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие порядка и условий возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, а также, что нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, не принят.

Также истцом было направлено заявление с просьбой возместить расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям В Управление Федерального казначейства по Курганской области.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

ТСЖ «Гоголя 151» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ежемесячно рассчитывало многодетным семьям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 скидку в размере 30% установленной платы за пользование коммунальных услуг, а именно по воде, отоплению, канализации, газу и электроэнергии.

Отнесение указанной семьи к категории граждан, которым предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг, к категории многодетных, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2000 № 98-О, следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с подп. "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 данного Указа Министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации №1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование газом производится за счёт местных бюджетов.

Согласно подп. 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Таким образом, названными изменениями к предмету ведения субъекта федерации, в настоящем споре таким выступает Курганская область, привлеченная в лице Финансового управления, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена ст. 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в ст. 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Поскольку обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесено к совместному ведению бюджетов, то обязанность по реализации относится к субъекту Российской Федерации с последующей компенсаций из федерального бюджета в порядке межбюджетных трансфертов.

Толкование положений статьи 26.3.1 Федерального закона № 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 и 11.12.2015, согласно которым в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

В связи с чем, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям в Курганской области не установлены, подлежит отклонению.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Не принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 № 431, не меняет субъект ответственности.

Таким образом, отсутствие в Курганской области нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения льгот, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 82 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 184-ФЗ.

Возражений относительно сумм, включенных в расчет задолженности, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необходимости установления нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льготы, несостоятелен.

Такой фактор, как нуждаемость, не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого дела. На территории Курганской области правом на получение скидки пользуются семьи, состоящие на учете как многодетные в органах социальной защиты населения в соответствии с Законом Курганской области от 06.06.2007 N 253 "О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области", независимо от их уровня жизни и доходов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 143 910 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 21 от 02.03.2018 (л.д.92) была уплачена государственная пошлина в сумме 5318 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит возврату истцу.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор  оказания юридических услуг от 16.03.2018, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО6) обязуется оказать заказчику ( ТСЖ «Гоголя 151») юридические услуги, а именно представительство ТСЖ  в суде, подготовка  документов и предоставление документов в Арбитражный суд Курганской области по иску ТСЖ «Гоголя151» к Финансовому управлению Курганской области о взыскании расходов по предоставлению льгот многодетным семьям (л.д. 48).

Согласно договору стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером N 53 от 16.03.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 116).

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, независимо от того, заявлено ли ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по соглашению на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Фактическая деятельность представителя истца состояла из  подготовки искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки  искового заявления и представления его в суд. При этом следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Курганской области в пользу Товарищества собственников жилья «Гоголя 151» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143910 руб. 55 коп. убытков, 5317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Гоголя 151» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко