Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом от 25.04.2003,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №8 от 15.05.2020, диплом от 14.02.2013 №0653-128,
от третьего лица: ФИО3, доверенность № 13 от 16.09.2019, диплом от 09.07.2014.

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2019 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/219-19 в части признания в действиях Заказчика – Государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Курганской области» нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в сокращении в проекте контракта сроков строительства, предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие полной информации о порядке, форме и условиях предоставления земельного участка для строительства объекта: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: гор. Курган, <...> (завершение строительства) (извещение №0843500000219004300).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указана конкретная норма части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, которую нарушил заказчик. Положения статьи 33 названного закона не содержат норм, обязывающих заказчиков при описании объекта закупки на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, помимо проектной документации, дополнительно предоставлять информацию о порядке и условиях предоставления земельного участка. Довод антимонопольного органа относительно сокращения в проекте контракта сроков строительства, что могло привести к ограничению количества участников закупки, носит предположительный характер. Проект организации строительства содержит лишь рекомендуемые проектной организацией сроки строительства объекта, которые учитываются, но не являются обязательными для заказчиков при установлении сроков выполнения работ по договорам подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях заявления настаивал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, присутствовавший в заседании суда, поддержал позицию заявителя, просил признать незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2019 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru заявителем опубликовано извещение № 0843500000219004300 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г. Курган, <...> (завершение строительства).

Уполномоченным учреждением является государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

24.10.2019 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика - МКУ «Управление капитального строительства» при проведении электронного аукциона.

По результатам проверки, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому, жалоба признана необоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в сокращении в проекте контракта сроков строительства, предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие полной информации о порядке, форме и условиях предоставления земельного участка для строительства объекта: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г. Курган, <...> (завершение строительства).

Считая выводы антимонопольного органа необоснованными, а вынесенное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Правила описания объекта закупки предусмотрены положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.

Из части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Государственным заказчиком объявлена закупка на строительство объекта капитального строительства.

Документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (часть 8 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, размещенная в составе аукционной документации при объявлении электронного аукциона, содержит исчерпывающую информацию по объекту закупки, размещена в полном объеме, в том числе содержит раздел 6. Проект организации строительства (том 12), в том числе со сведениями о правообладателе земельного участка (приложение раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по объекту: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г. Курган, <...>).

Кадастровый номер земельного участка содержится в градостроительном плане, на основании которого осуществляется подготовка проектной документации и который размещен в приложении раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации по объекту: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г. Курган, <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 45:25:090708:159 находится в собственности субъекта Российской Федерации Курганская область.

Таким образом, проектная документация, размещенная в составе аукционной документации, содержит исчерпывающую информацию о земельном участке для строительства объекта.

Из решения Курганского УФАС России следует, что при описании объекта закупки Заказчиком не приведено полное описание данного объекта закупки - его эксплуатационные характеристики, в части отсутствия информации о характеристиках, эксплуатации и порядка предоставления земельного участка, использование которого относится к объекту закупки, что противоречит статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом положения статьи 33 Закона о контрактной системе не содержат норм, обязывающих заказчиков при описании объекта закупки на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, помимо проектной документации, дополнительно предоставлять информацию о характеристиках, эксплуатации и порядке предоставления земельного участка, использование которого относится к объекту закупки.

Кроме того, в силу положений статьи 34 Закона о контрактной системе, информация о характеристиках, эксплуатации и порядке предоставления земельного участка, использование которого относится к объекту закупки не является обязательным условием контракта. Следовательно, у Заказчика отсутствует обязанность включать указанную информацию в проект контракта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа является незаконным.

Вывод Курганского УФАС России относительно сокращения в проекте контракта сроков строительства, что могло привести к ограничению количества участников закупки, также является незаконным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса в состав проектной документации включается проект организации строительства.

Методическим документом, содержащим положения, методики и рекомендации по составлению проекта организации строительства для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов, является «МДС 12-46.2008. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ».

Проект организации строительства разрабатывается проектной организацией в процессе подготовки проектной документации на объект капитального строительства и содержит мероприятия по наиболее эффективной организации строительства с использованием современных средств техники и информации (МДС 12-46.2008 -введение).

Таким образом, проект организации строительства содержит лишь рекомендуемые проектной организацией сроки строительства объекта, которые учитываются, но не являются обязательными для заказчиков при установлении сроков выполнения работ по государственному контракту.

Требований к сроку строительства объекта капитального строительства Градостроительным кодексом не установлено.

Согласно пункту 1 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить порядок определения минимального срока исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта. Однако Правительством Российской Федерации такой срок не установлен.

Таким образом, Законом о контрактной системе также не установлено требований к сроку строительства объекта капитального строительства, следовательно, потребности Заказчика в необходимости реализации мероприятий в рамках Инвестиционной программы Курганской области в 2019 году, являются определяющим фактором при установлении сроков выполнения работ.

Как пояснили участники процесса в ходе рассмотрения дела, в июне 2019 года была проведена закупка на строительство здания спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: г.Курган, <...> (извещение № 0843500000219000994), по итогам которой был определен подрядчик и заключен контракт. Пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30 октября 2019 года (допускается досрочное выполнение работ по контракту).

Однако в последствии указанный контракт был расторгнут, вследствие чего у Заказчика возникла необходимость в исполнении контракта в более короткий срок, в целях реализации мероприятий в рамках Инвестиционной программы Курганской области.

Участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) является добровольным для хозяйствующих субъектов. Принятие решения о таком участии следует осуществлять исходя из собственных возможностей того или иного хозяйствующего субъекта.

Кроме того, в оспариваемом решении не указана норма, которую Заказчик нарушил, сократив срок строительства.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы. Фиксирование нарушения указанной статьи, без нарушения положений статей, регламентирующих порядок проведения электронного аукциона, не представляется возможным.

Следует отметить, что частью 1 статьи 64 закона о контрактной системе не установлено требований по включению в документацию об электронном аукционе сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заказчика признаков ограничения конкуренции являются не состоятельными.

Вывод Курганского УФАС России о невозможности построить требуемый объект капитального строительства в срок, установленный в проекте контракта, является не мотивированным и основанным на домыслах и предположениях.

Подрядчик не ограничен в количестве трудовых и материальных ресурсов, которые он может привлечь для исполнения принятого обязательства по государственному контракту строительного подряда.

Основной задачей законодательства, регулирующего проведение торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доводы оспариваемого решения о подтверждении выводов Курганского УФАС России о сокращении сроков данными единой информационной системе являются не состоятельными, в виду того, что в единой информационной системе не содержится причин, по которым на участие в процедуре поставщика (подрядчика, исполнителя) не подано ни одной заявки. Следовательно, приведенный довод решения носит предположительный характер.

Таким образом, вывод Курганского УФАС России о том, что сокращение в проекте контракта сроков строительства, могло привести к ограничению количества участников закупки, что не соответствует части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является не законным.

Кроме того, в оспариваемом решении не указана конкретная норма, нарушение которой допустил Заказчик.

Вместе с тем, в силу пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 (далее - Регламент), резолютивная часть решения должна содержать в том числе, выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Следует отметить, что часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе состоит из 12 пунктов, содержащих различные нормы права.

Таким образом, Курганским УФАС России в нарушение положений пункта 3.37 Регламента, не указана конкретная норма, нарушение которой было установлено в результате проведения внеплановой проверки.

Также антимонопольный орган в дополнительном отзыве обосновывает свою позицию относительно вменяемого ГКУ «УКС Курганской области» нарушения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ссылаясь на положения части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Методики составления графика выполнения работ.

Однако оспариваемое решение не содержит ссылок на указанные нормы.

В силу абзаца 4 пункта 3.37 Регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение.

Таким образом, Комиссия Курганского УФАС России при принятии спорного решения не руководствовалась приведенными нормами.

Следует отметить, что Заказчиком обжалуется именно решение комиссии, его нормативная обоснованность. Указание антимонопольным органом в дополнительном отзыве на нормы права, не упомянутые в оспариваемом решении, не доказывает законность такого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2005 № 9-П, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований законодательства контролирующим органом при проведении проверки.

Согласно спорному решению, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 64, статьи 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную пунктами 1-12 указанной статьи.

Таким образом, указанным положением устанавливается требование к наличию информации в документации об электронном аукционе, а не к информации как таковой, требования к которой регулируется отдельными положениями Закона о контрактной системе. Положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не содержат требований к условиям формирования срока исполнения контракта.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлен принцип обеспечения конкуренции контрактной системы.

По своему существу статья 8 «Принцип обеспечения конкуренции» является принципом права (норма-принцип), следовательно, является основной идеей, руководящим положением, определяющим содержание и направление правового регулирования. Принципы права определяют пути совершенствования правовых норм, выступая в качестве руководящих идей для законодателя. Норма-принципы, носят общий характер, не устанавливают конкретных прав и обязанностей, определенной модели поведения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2019 № 05-02/19-19 в части в части признания в действиях Заказчика – Государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Курганской области» нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в сокращении в проекте контракта сроков строительства, предусмотренных проектной документацией, а также отсутствие полной информации о порядке, форме и условиях предоставления земельного участка для строительства объекта: Здание спортивной базы лыжно-биатлонного комплекса по адресу: гор. Курган, <...> (завершение строительства) (извещение №0843500000219004300), не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем в указанной части является незаконным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области», допущенное принятием решения от 13.12.2019 № 05-02/19-19 в части пункта 2, признанного судом незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.12.2019 № 05-02/219-19 незаконными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова