Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана»Росгвардии по Волгоградской области

к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.04.2018
от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 159 от 19.03.2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора об охране собственности военизированными подразделениями ФГУП «Охрана Росгвардии от 01.06.2015 № 3901803230, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоплате оказанных услуг.

Определением от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, просил расторгнуть договор № 3901803230 от 01.07.2015 с момента принятия решения. Пояснил, что имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении спорного договора было подписано со стороны истца и возвращено ОАО «Курганмашзавод» с целью ускорения подписания договора на 2018 года, который до настоящего времени не подписан. Фактически объект с охраны не снят, акты снятия постов не составлялись, истец продолжает оказывать ответчику услуги по охране объектов. Кроме того, настаивал на доводе о подписании соглашения о расторжении договора неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика считает заявленные требования необоснованными, поскольку соглашением от 31.12.2017 спорный договор сторонами расторгнут. Считает, что истец при наличии соглашения о расторжении договора 01.06.2015 № 3901803230 не лишен права на взыскание задолженности за оказанные услуги. Представил сопроводительное письмо № 004-34-6 от 21.01.2018 по направлению в адрес истца подписанного соглашения о расторжении договора, в ответ на письмо от 24.10.2017 № 39/008-2975.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор услуг, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору Перечне услуг (пункт 1.1 договора т. 1, л.д. 9).

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая договор услуг от 01.07.2015 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с неоплатой предоставленных услуг, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо о расторжении договора от 24.10.2017 № 39/008-2975(т 1, л.д. 38). В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты услуг, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года включительно (т. 1, л.д. 23-36).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжения договора ответчиком подписано не было, истец 09.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 3901803230 от 01.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора урегулирован статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на невыполнение заказчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг, направил в адрес ответчика предложение для рассмотрения и подписания соглашения о расторжении договора от 24.10.2017 № 39/008-2975 (л.д. 38, т. 1). В ответ на указанное предложение ответчик с сопроводительным письмом от 21.01.2018 (в деле) направил в адрес истца подписанное соглашение о расторжении договора, в пункте 3 которого стороны предусмотрели, что обязательства в отношении оплаты оказанных услуг действуют до полного их исполнения заказчиком (т.1, л.д. 92). В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора № 3901803230 от 01.07.2015.

Действия по расторжению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении договора на оказание услуг по охране собственности от 01.07.2015 № 3901803230 между сторонами достигнуто. Письменная форма расторжения была соблюдена, путем обмена соответствующими письменными сообщениями.

При указанных обстоятельствах, имеется согласованная воля обеих сторон на расторжение договора, в связи с чем, договор № 3901803230 об охране собственности военизированным подразделением ФГУП «Охрана» МВД России от 01.07.2015 прекратил свое действие с 24:00 часов 31 декабря 2017 года (пункт 1 соглашения), следовательно, оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не имеется.

Довод истца о продолжении оказания услуг ответчику по охране объектов и невозможности взыскания задолженности без договора судом отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательств сторон прекращаются. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 указанной статьи).

В данном случае, истец не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, в связи со сложившимися фактическими отношениями по охране объектов в отсутствие заключенного договора на оказание услуг. Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Ссылка истца на то, что соглашение от 29.12.2017 о расторжении договора № 3901803230 от 01.07.2015 подписано неуполномоченным лицом, в связи с истечением срока действия доверенности, отсутствием полномочий, также подлежит отклонению, как опровергающаяся материалами дела.

Согласно текста соглашения о расторжении (т.1, л.д. 92), со стороны исполнителя имеется подпись директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 Истцом в материалы дела представлена доверенность № 421д от 30.11.2016 (т. 2, л.д.5) по наделению полномочиями ФИО3 (в том числе на совершение сделок, подписание договоров), ссылка на которую имеется в тексте соглашения, со сроком действия один год. В дальнейшем данному лицу, в связи с истечением срока действия доверенности № 421д, аналогичные полномочия были предоставлены по вновь выданной 30.11.2017 № 323д доверенности (т. 2, л.д. 6).

Указание в тексте соглашения реквизитов ранее действовавшей доверенности не имеет правового значения, поскольку полномочия стороне, подписавшей документ, были представлены. Кроме того, подписывая соглашение о расторжении договора, истец не указывал в нем дату подписания. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что со стороны истца соглашение могло быть подписано в любой день, в том числе и в период срока действия доверенности № 421д от 30.11.2016, так как письмо с соглашением о расторжении договора № 3901803230 от 01.07.2015, направленное в адрес ответчика, датировано 24.10.2017.

Факт заключения соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора истцом не оспорен, наоборот указано на подписание соглашения о расторжении (письменная позиция – т.1, л.99), в соглашении имеется подпись надлежащего представителя истца. Доказательств того, что данный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для расторжения договора, отсутствует.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №3196 от 20.12.2017, т.1л.д.7).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко