Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1. Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области; 2. Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района

о признании незаконными действий, недействительным уведомления о возврате исполнительного документа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.05.2006г.

от заинтересованного лица: 1. ФИО3, доверенность от 16.05.2006г.;215; 2. нет явки.

установил:

ФИО4 Шарифуллович обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по неисполнению решения арбитражного суда Курганской области от 26.02.2006г. по делу № А34-813/2006 и возврату исполнительных документов взыскателю, просил признать недействительным уведомление №5 от 20.04.2006г. о возврате исполнительного листа, обязать заинтересованное лицо произвести принудительное исполнение решения арбитражного суда Курганской области от 26.02.2006г. по делу № А34-813/2006. Мотивируя свои требования, заявитель указывает, что оснований для возврата исполнительных документов взыскателю не имелось, так как документы были представлены в полном объеме. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Поскольку документы, свидетельствующие о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Отдела администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» были представлены в Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области, исполнительные листы необоснованно возвращены заявителю, чем нарушено его право на своевременное исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований об обязании заинтересованное лицо произвести принудительное исполнение решения арбитражного суда от 26.02.2006г. делу № А34-813/2006. Отказ от иска в части указанных требований судом принят, так как он не нарушает прав других лиц (ст.49 АПК РФ). В остальной части представитель заявителя заявленные требования поддержал, уточнил, что оспаривает действия по возврату исполнительного листа №002396от 29.03.2006г. и уведомление №5 от 20.04.2006г о возвращении исполнительного документа.

Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области заявление находит необоснованным, представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. По мнению заинтересованного лица взыскатель должен был представить наряду с представленными документами, судебный акт о процессуальном правопреемстве должника.

Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 01.06.2006г.)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно решению арбитражного суда Курганской области от 26 февраля 2006г. по делу №А34-813/2006 с Отдела администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 306347,20руб. – основного долга по оплате услуг по перевозке грузов и расходы по оплате госпошлины в сумме 7626,94руб. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2006г., 29 марта 2006г. взыскателю выданы исполнительные листы №002396, №002397.

20 апреля 2006г. исполнительный лист №002396 от 29 марта 2006г. взыскателем был предъявлен для исполнения в Отделение по Целинному району УФК по Курганской области.

20 апреля 2006г. Отделение по Целинному району УФК по Курганской области на основании п.3 ст.242.1. Бюджетного Кодекса РФ возвратило ФИО1 данный исполнительный лист, указав в уведомлении, что исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с несоответствием наименования должника по исполнительному документу его наименованию как получателя средств, имеющего счет получателя в отделении по Целинному району УФК по Курганской области.

Считая указанные действия незаконными, уведомление о возврате исполнительного документа недействительным заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установлено, что 26 января 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменено наименование юридического лица: Отдел администрации муниципального образования Целинного района «Служба заказчика, строительства и ЖКХ» на «Службу заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Целинного района.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (должника) является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, только суд может установить произошло ли правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пункта 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и Федеральным Законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, поскольку предпринимателем соответствующий судебный акт в Отделение по Целинному району УФК по Курганской области представлен не был, исполнительный лист правомерно возвращен без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что основанием для принятия арбитражным судом решения о признании акта органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, заявитель согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми действиями его прав и законных интересов.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению (п.4 ст.242.1. Бюджетного кодекса РФ), после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания действий Отделения по Целинному району УФК по Курганской области по неисполнению решения суда и возврату исполнительного документа не имеется.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Ненормативным актом признается акт, который устанавливает, изменяет или отменяет гражданские права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что уведомление Отделения по Целинному району УФК по Курганской области от 20.04.2006г. №5 о возврате исполнительного документа по сути носит информационный характер, он не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих либо гражданских прав и обязанностей, следовательно не обладает признаками ненормативного акта. Учитывая изложенное, заявление предпринимателя ФИО1 в части требований о признании недействительным уведомления Отделения по Целинному району УФК по Курганской области от 20.04.2006г. №5 о возврате исполнительного документа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области по неисполнению решения суда и возврату исполнительного документа по делу А34-813/2006 отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным уведомления Отделения по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области от 20.04.2006г. №5 о возврате исполнительного листа прекратить по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Производство по делу в части требований об обязании Отделение по Целинному району Управления Федерального казначейства по Курганской области произвести принудительное исполнение решения суда от 26.02.2006г. по делу №А34-813/2006 прекратить по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок.

Судья Шестакова Л.П.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Курган Дело № А34-2324/2006

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Шестаковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шестаковой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя ФИО1