Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – заявитель, МУП «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) от 29.04.2010 № 05 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 1 440 739 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене. Хозяйствующие субъекты МУП «Курганводоканал» и ОАО «Промстрой» осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами конкурентами. К данным субъектам положения Закона о защите конкуренции применению не подлежит. Заявитель полагает, что материалами дела не установлен факт навязывания ОАО «Промстрой» невыгодных условий договора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2010, по ходатайству заявителя, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу№А34-743/2010 о признании незаконным решения от 21.01.2010 № 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Определением суда от 08.09.2010 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением законную силу судебного акта по делу № А34-743/2010.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнение к заявлению, настаивал на заявленных требованиях и дополнении к заявлению, принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя МУП «Курганводоканал». При составлении протокола присутствовала ФИО3, действующая по общей доверенности, законным представителем не является. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя МУП «Курганводоканал» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, допущенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу носят существенный характер.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, и дополнении к отзыву. Суду пояснил, что проведенной проверкой в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило заявление ОАО «Промстрой» о неправомерных действиях МУП «Курганводоканал», направившего ОАО «Промстрой» проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства, в котором стоимость подключения объекта определена в размере 15 799 727 руб. При этом ОАО «Промстрой» были выданы технические условия от 15.02.2007 №368, не содержащие требований по созданию дополнительных сетей или их реконструкции, которые выполнены ОАО «Промстрой» в полном объеме, стоимость работ по их исполнению составила 2 512 282 руб. МУП «Курганводоканал» отказывает в выдаче справки о выполнении технических условий до подписания ОАО «Промстрой» договора на подключение.

Антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения данным предприятием антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Курганским УФАС России принято решение от 21.01.2010 № 124, которым в действиях МУП «Курганводоканал» установлено нарушение части 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части необоснованного включения ОАО «Промстрой» в проект договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации платы за подключение объекта капитального строительства жилого дома в <...> в размере 15 799 727, 0 рублей (с учетом НДС), а также отказа ОАО «Промстрой» в выдаче справки о выполнении технических условий до подписания договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации жилого дома по ул. Профсоюзная (п.п.1, 2 решения). Также решено выдать МУП «Курганводоканал» предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства (п.3 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 решения).

В соответствии с указанным решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 19.04.2010 начальником отдела контроля естественных монополий и защиты конкуренции Курганского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №4 по статье 14.31 Кодекса, на основании которого постановлением от 29.04.2010 № 5 МУП «Курганводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение в сумме 1440739 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

МУП «Курганводоканал»обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2009 по делу № А 34-743/2010 заявителюотказано в удовлетворении заявления. Предприятие обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 № 18АП-7204/2010 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2009 по делу № А 34-743/2010 оставлено без изменения, решение антимонопольного органа о нарушении МУП «Курганводоканал» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона«О защите конкуренции», признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, поскольку Приказом УФАС по Курганской области от 03.06.2002 №18 (с изменениями, внесенными приказом от 08.04.2008 №47) МУП «Курганводоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара более чем 35 процентов, с определением доли на рынке в географических границах г. Кургана: по водоснабжению – более 74,5 процентов; по водоотведению – с долей 100 процентов, содержащийся в решении антимонопольного органа вывод о занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в необоснованном включении в проект договора на подключение реконструируемых объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации платы за подключение проектируемого жилого дома в <...> а также отказе ОАО «Промстрой» в выдаче справки о выполнении технических условий.

В силу ст.539, п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном §6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Услуги по осуществлению подключения к сетям водоснабжения и канализации являются составной частью услуг, оказываемых на рынках водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, договор о подключении отнесен к публичным договорам, заключаемым в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими правилами.

В силу ч.3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

Согласно п.12 Правил №167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение (к которой в силу п.1 этих же Правил относятся технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства); схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В силу п.4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила №83), регламентирующих порядок подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, этапами такого подключения являются в том числе выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения) и выполнение заказчиком таких условий.

Пунктом 9 Правил №83 установлено, что осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения организация обязана предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче таких условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтвержден факт выполнения заявителем технических условий МУП «Курганводоканал» от 15.02.2007 №368, а также факт обращения этим лицом в адрес заявителя с просьбой выдать документ, подтверждающий выполнение технических условий.

Письмом от 24.08.2009 №2749 заявитель отказал ОАО «Промстрой» в выдаче справки о выполнении технических условий, мотивировав такой отказ неподписанием предложенного МУП «Курганводоканал» проекта договора на подключение объекта к сетям водопровода и канализации и осуществлением со стороны ОАО «Промстрой» частичной оплаты платы за подключение.

Поскольку изложенные в указанном письме основания для отказа в выдаче справки о выполнении технических условий законом не предусмотрены и необоснованный отказ заявителя в выдаче такой справки ущемляет интересы ОАО «Промстрой», поскольку лишает его возможности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и ограничивает доступ этого лица на товарные рынки водоснабжения и водоотведения, данная антимонопольным органом квалификация действий заявителя по направлению этого отказа в адрес третьего лица как нарушающих положения ч.1 ст.10 Закона«О защите конкуренции» является обоснованной.

Некомплектность пакета документов, представленных ОАО «Промстрой» с заявлением о выдаче справки, не была основанием для отказа заявителем в выдаче такой справки.

В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия, подтверждающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информация о плате за подключение, а также порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что органы местного самоуправления устанавливают тариф организаций коммунального комплекса на подключение. Пунктом 11 Правил №83 установлено, что плата за подключение не взимается, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.14 Правил №360, размер платы за подключение определяется следующим образом: 1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса – исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки – для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; 2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; 3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Суд пришел к выводу о зависимости возможности взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от наличия в инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Решением Курганской городской Думы от 15.11.2006 №332 утверждена Целевая программа развития муниципальных систем водоснабжения и водоотведения, исполнителем которой указано МУП «Курганводоканал». Однако, эта целевая программа не предусматривает осуществление мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой планируется подключение жилого дома по ул. Профсоюзной в г. Кургане. В строке 3.1.2 Приложения №1 к указанной Целевой программе предусмотрены мероприятия по сокращению потерь воды и стабилизации напора воды системы водоснабжения, включая строительство второй нитки водопровода от ОСВ (Арбинка) 4,4 км.

В материалах дела доказательств участия Арбинского водозабора в водоснабжении и водоотведении объекта капитального строительства ОАО «Промстрой» по ул. Профсоюзной не имеется. Более того, в материалах дела имеется схема месторасположения указанного дома и расположенных рядом с ним сетей водоснабжения и канализации, не содержащая сведений об участии указанной заявителем водопроводной и канализационной сети в водоснабжении и водоотведении рассматриваемого жилого дома.

Кроме того, целью проведения мероприятий, предусмотренных п.3.1.2 Приложения №1 к Целевой программе, является лишь сокращение потерь воды и стабилизация напора воды системы водоснабжения. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт увеличения мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в результате осуществления указанных мероприятий.

Довод заявителя о наличии в Целевой программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства ОАО «Промстрой» отклонен. Вывод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя оснований для включения в договор на подключение объекта к сетям водопровода и канализации невыгодного для ОАО «Промстрой» условия, обязывающего его осуществить оплату платы за подключение, является правомерным.

Неоднократное направление заявителем в адрес ОАО «Промстрой» проекта договора, содержащего указанное условие, а также отказ заявителем в выдаче ОАО «Промстрой» справки о выполнении технических условий по мотиву неподписания этим лицом указанного договора и невыплаты им в полном объеме платы за подключение, обоснованно расценены антимонопольным органом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о навязывании заявителем третьему лицу невыгодных этого лица условий сделки.

Доказательств отсутствия у МУП «Курганводоканал» технической возможности для подключения объекта капитального строительства ОАО «Промстрой» к существующим сетям заявителя без взимания платы материалы дела не содержат. Поскольку действия МУП «Курганводоканал» по необоснованному навязыванию ОАО «Промстрой» невыгодных для него условий договора привело к ущемлению интересов ОАО «Промстрой», такие действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае навязывание МУП «Курганводоканал» ОАО «Промстрой» согласно проекта договора на подключение реконструируемых объектов и объектов капитального строительства к сетям водопровода и канализации платы за подключение жилого дома по ул. Профсоюзная к сетям водопровода и канализации, направлено на ограничение и устранение конкуренции на товарном рынке строительства жилья, что в итоге приводит к увеличению стоимости жилья для населения, необоснованный отказ заявителя в выдаче справки о выполнении технических условий ущемляет интересы ОАО «Промстрой», поскольку лишает его возможности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и ограничивает доступ этого лица на товарные рынки водоснабжения и водоотведения.

Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доводы заявителя указанные в заявлении, судом отклоняется как несостоятельные.

Антимонопольный орган, при рассмотрении заявления ОАО «Промстрой», обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.

Статьей 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Совершение МУП «Курганводоканал» действий, нарушающих запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», является объективной стороной состава административного правонарушения.

Наличие события совершенного МУП «Курганводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса, подтверждается решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2010 № 124.

В силу ст.24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). При рассмотрении данного дела использование доказательств, полученных с нарушением закона не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении №23 возбуждено с момента составления протокола от 19.04.20010 № 4 об административном правонарушении, что соответствует п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях предприятия нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» установлен имеющим в данном случае преюдициальное значение судебным актом по делу № А 34-743/2010, доказанным является наличие в действиях МУП «Курганводоканал» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса вина МУП «Курганводоканал» материалами дела доказана и заключается в том, что последним не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры привлечения предприятия к административной ответственности отклоняются на основании следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в адрес МУП «Курганводоканал» направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса, в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении в отношении предприятия (19.04.2010, 10 час. 00 мин.).

Данное уведомление о составлении протокола от 08.04.2010 исх. № 06-07/941-4, доставлено предприятию нарочным, о чем на уведомлении имеется отметка инспектора канцелярии МУП «Курганводоканал» Зенченко о получении вх. № 1993, дата 09.04.2010 (л. д. 74).

Кодекс не содержит нормы, которая бы устанавливала способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия ФИО3, по доверенности от 19.04.2010 № 11 на участие в качестве представителя МУП «Курганводоканал» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Управлении Федеральной антимонопольной службы с правом подписи протоколов об административных правонарушениях (л.д.88).

Довод заявителя о том, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно представленного МУП «Курганводоканал» копии журнала регистрации входящей корреспонденции, имеется запись о получении от Курганского УФАС России уведомления о составлении протокола от 08.04.2010 исх. № 06-07/941-4, и регистрация за вх. № 1993, дата 09.04.2010 (в деле).

В соответствии с Положением об отделе канцелярии МУП «Курганводоканал» утвержденного генеральным директором, основной задачей канцелярии является обеспечение четкой организации работы с документами: прием, первичная обработка, регистрация корреспонденции, распределение ее для рассмотрения руководством (п.2.1 в деле).

Должностной инструкцией заведующей канцелярии также предусмотрено обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставки по назначению (в деле).

Должностной инструкцией инспектора по контролю за исполнением поручений также предусмотрены должностные обязанности, в том числе по ведению оперативного учета прохождения документов (в деле).

Уведомление о составлении протокола было адресовано генеральному директору МУП «Курганводоканал» ФИО4, в котором указывалось на необходимость явки генерального директора МУП «Курганводоканал» ФИО4, или уполномоченному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении (л.д.74).

МУП «Курганводоканал» в лице генерального директора МУП «Курганводоканал» ФИО4, действующего на основании Устава предприятия доверенностью от 19.04.2010 № 11 уполномочил ФИО3 – начальника юридического отдела, предоставлять интересы МУП «Курганводоканал» в качестве представителя МУП «Курганводоканал» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Управлении Федеральной антимонопольной службы с правом подписи протоколов об административном правонарушении (л.д.88).

При рассмотрении антимонопольного дела № 124 ФИО3, в материалы дела представлена доверенность от 27.01.2009 № 248, которой предусмотрена право предоставлять интересы МУП «Курганводоканал» в федеральной антимонопольной службе, право подписи протоколов об административном правонарушении не предусмотрено (в деле).

Данные обстоятельства, суд расценивает, как доказательства получения генеральным директором МУП «Курганводоканал» ФИО4, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 08.04.2010 исх. № 06-07/941-4 направленное Курганским УФАС России.

Факт оформления общей доверенности, а не доверенности на участие в конкретном административном деле, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов предприятия по возбужденному в отношении него административному производству при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное в общей доверенности лицо вправе представлять интересы предприятия при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия (ее законного представителя) о времени и месте совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.74). При составлении протокола присутствовала ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2010 № 11. В указанном протоколе изложено извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела: 29.04.2010 в 11-00 час., по адресу <...>, каб.215. Копия данного протокола вручена ФИО3 под роспись 19.04.2010 (л.д.79).

ФИО3, как представитель МУП «Курганводоканал» была извещена о дате и времени рассмотрения дела, 29.04.2010 представила замечания на протокол, данным замечаниям в оспариваемом постановлении дана правовая оценка, и участвовала в рассмотрении дела № 23, что также отражено в постановлении № 5.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено и получено заявителем 04.05.2010, входящий номер 2498 (л.д.9).

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, не было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Совокупностью представленных УФАС по Курганской области доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса, объективно подтверждено событие, совершенного обществом административного правонарушения, виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении (статья 2.1 Кодекса).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Нарушений процессуального законодательства административным органом не допущено.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в заявлении, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 Кодекса является формальным. Размер штрафа не связан с последствиями правонарушения и вынесен в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного, оснований для признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.04.2009 №5 о привлечении к административной ответственности МУП «Курганводоканал» по ст.14.31 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 1 440 739 руб. незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.04.2010 № 05 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 739 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова