Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: федеральное государственной учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель на основании ордера от 20.06.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2011 №31/268, ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2011 №31/291

установил:

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 18.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 400000рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные нормы, так как необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем представитель был лишён возможности участвовать при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку гужевая повозка выбыла из его распоряжения помимо воли заявителя в результате злоупотреблений, допущенных недобросовестными рабочими. Считает, что нарушения рабочими правил пересечения Государственной границы объясняются их самостоятельными действиями, влекут их личную ответственность, и не указывают на виновность их работодателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном заявлении. Указал, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении СПК «Колхоз «Заря» к административной ответственности по части 3 статьи 18.1. Кодекса имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела.

Представители федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» заявленные требования считают необоснованными, в дело представлен письменный отзыв, материалы административного дела. Административный орган считает, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Заявитель был надлежащим образом извещён о составлении протокола и рассмотрении дела, вместе с тем ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела представители не явились. Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела, выразилась в том, что юридическим лицом не принято всех необходимых и достаточных мер при организации и осуществлении хозяйственной деятельности кооператива в непосредственной близости от Государственной границы России.

Представителями административного органа в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании подлинников должностных инструкций секретаря, конюха, скотника, инспектора по кадрам и журнал проведения инструктажа, а также о проведении технико-криминалистической экспертизы указанных документов.

Представитель заявителя по данному ходатайству возражал.

Ходатайство административного органа о проведении экспертизы отклонено, поскольку, по мнению суда, в деле достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении граждан ФИО4 и ФИО5, возбужденных по части 1 статьи 18.1. Кодекса за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, административным органом было установлено, что действуя по заданию СПК «Колхоз «Заря», заключающемуся в обучении лошади езде и транспортировке саней, граждане ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками СПК «Колхоз «Заря», используя упряжённую лошадь, транспортирующую сани, принадлежащую СПК «Колхоз «Заря», в качестве транспортного средства, пересекли Государственную границу Российской Федерации в районе 100 метров севернее н.п. Узынагаш (Республика Казахстан) 7 километров юго-восточнее н.п. Казак-Кочердык (Российская Федерация) по льду через р.Тобол вне установленного пункта пропуска через государственную границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

По данному факту в отношении СПК «Колхоз «Заря» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса, составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола (том 2 л.д.5-9).

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от 18.05.2011 СПК «Колхоз «Заря» привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.1. Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 400000рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя СПК «Колхоз «Заря», извещённого надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Не согласившись с названным постановлением, СПК «Колхоз «Заря» обжаловало его в суде. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей (часть 1 статьи 18.1. Кодекса).

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной нормой, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения проявляется в нарушении правил пересечения Государственной границы лицами и (или) транспортными средствами.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 11 названного Закона).

В нарушение перечисленных требований действующего законодательства граждане ФИО4 и ФИО5, состоящие в трудовых отношениях с СПК «Колхоз «Заря», ФИО4 принят в подразделение - конеферма конюхом (том 2 л.д.150-154), ФИО5 в подразделение – молочно-товарная ферма скотником (том 2 л.д.68-72), используя лошадь, упряжённую в сани в качестве транспортного средства, исполняя свои трудовые обязанности и поручение руководителя СПК «Колхоз «Заря», заключающееся в обучении лошади езде и транспортировке саней, 21.03.2011 пересекли Государственную границу Российской Федерации не на путях международного, железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определённых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, вне установленного пункта пропуска через государственную границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации.

Указанные факты подтверждаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что СПК «Колхоз «Заря» имело необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения административным органом доказано. Оспариваемое постановление о привлечении СПК «Колхоз «Заря» к административной ответственности содержит описание и характеристику его виновности, установлена вина заявителя, субъективная сторона состава правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной не имеется.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением административного органа от 16.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.05.2011 на 11ч.30мин., которое получено заявителем 16.05.2011 в 13ч.33мин. (том 2 л.д.212-213).

Заявитель направил в адрес административного органа ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явиться на рассмотрение дела и необходимостью заключения соглашения с адвокатом о защите интересов СПК «Колхоз «Заря» при рассмотрении административного дела (том 2 л.д.217)

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено административным органом и вынесено определение от 18.05.2011 об отказе в его удовлетворении. Свой отказ административный орган мотивировал тем, что с момента составления протокола об административном правонарушении (11.05.2011) до даты рассмотрения дела (18.05.2011) у юридического лица имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом о защите интересов СПК «Колхоз «Заря» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы относительно возможности законного представителя юридического лица явиться на рассмотрение дела административный орган счёл безосновательными. В судебном заседании представитель административного органа в обоснование отклонения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела также сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае ходатайство рассмотрено административным органом и мотивированно оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не подтвердил существование обстоятельств, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении непосредственно 18.05.2011.

Доводы представителя заявителя о том, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу о привлечении СПК «Колхоз «Заря» к административной ответственности по части 3 статьи 18.1. Кодекса имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного дела суд находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции (том 1 л.д.64, том 3 л. д.36) действий СПК «Колхоз «Заря» на предмет соответствия части 3 статьи 18.1 Кодекса не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое административное дело. Данная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления федеральное государственной учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям» от 18.05.2011 о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>) на основании части 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 400000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Шестакова Л.П.