Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи процесса помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2021 № 1

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 08.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 007 577 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 038 руб.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2961580 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105846 руб. 08 коп. за период с 22.01.2022 по 18.04.2022 с продолжением их начисления с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, до 01.08.2021 управление многоквартирными жилыми домами №№38А, 38Б, 38 В по ул. 7-я Больничная в г. Кургане (далее- МКД) осуществлялось ООО "Новая волна Курган".

Согласно протоколам от 03.06.2021, от 07.06.2021, от 09.06.2021 внеочередных общих собраний, собственниками помещений в многоквартирных домах № 38 В, № 38 Б, № 38 А по указанному адресу были приняты решения о расторжении с ООО "Новая волна Курган" договоров управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Новый квартал» (л.д. 10-12, 13-15, 16-18).

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД №№ 38 А, 38 Б.,38В по ул. ул. 7-я Больничная от 09.12.2021, 10.12.2021, 14.09.2021 соответственно ООО "УК "Новый квартал» наделено полномочиями на обращение в суд для целей взыскания денежных средств, уплаченных собственниками на содержание спорных домов в период управления ООО "Новая волна Курган" многоквартирными домами, оставшихся на лицевом счете МКД после смены управляющей компании (л.д. 19-24).

В соответствии с отчетами ответчика по затратам МКД № 38 А, №38 Б, № 38 В по ул. 7-Больничная остаток денежных средств на лицевом счете спорных многоквартирных домов составил 1 110 328 руб., 1 040404 руб. 60 коп., 810848 руб.12 коп. (л.д. 35,36, 71).

22.12.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием в связи со сменой управляющей компании перечислить в течение 30 дней остаток денежных средств (л.д. 40).

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО "Новая волна Курган" денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решениями общих собрания собственников договоры управления МКД №№ 38А, 38Б, 38В по ул. 7-Больничная в г. Кургане с ответчиком расторгнуты, выбрана другая управляющая организация - ООО "УК "Новый квартал".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком отчет по затратам, согласно которому на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил в общей сумме 2961580 руб. 72 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил.

Довод о том, что в соответствии с отчетами ООО "Новая Волна Курган" по лицевому счету спорных МКД денежные средства в размере 227284 руб.25 коп. (по дому №38А), 161 810 руб. 97 коп. (дом №38 Б), 256 117 руб. (дом №38В) коп. являются номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом не принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО "Новая Волна Курган" не поступила. Таким образом, получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Следовательно, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации, не произойдет.

Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указано выше, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком и взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов.

Соответственно воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался правом, предусмотренным частью 12 статьи 162 ЖК РФ.

Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено.

Кроме того, такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил.

При этом непонятно в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток - как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на доводах о ненадлежащем состоянии переданного ему после управления ответчиком жилого дома, в подтверждение представил Акты обследования технического состояния объектов общего имущества МКД по адресу: г. Курган, 7-Больничная, д№ 38А, № 38Б, №38 В от 04.08.2021 (л.д. 25-33) согласно которым в неудовлетворительном состоянии находятся подъезды, кровля, система отопления и канализации, двор и детская площадка и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие его право на удержание спорных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 961 580 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 18.04.2022 в размере 105 846 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Между тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, в отношении ответчика проценты за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 не подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 18.04.2022 у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 19.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга суд отказывает, поскольку оно заявлено преждевременно. При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением N 497.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 78583 руб. 31 коп.

Истцом при обращении с иском в суд платежными поручениями № 61 от 10.02.2022, № 197 от 13.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 38337 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 38337 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 38337 рублей относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (341 руб. на истца, 37996 руб. на ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2961580 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 78583 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, 37996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко