Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (ОГРН 304450806900013, ИНН 450800867677)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (ОГРН 1044550000010, ИНН 4508007003)

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецова Е.А. – представитель по доверенности от 03.06.2013 № 45 АА 0373157, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Холкин В.В. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2014 № 2, служебное удостоверение;Леонтьева Л.М. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 17.01.2014 № 12, служебное удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о признании недействительными решений от 16.01.2014 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 256677 руб.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иониной И.Д. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.3-6), письменных пояснениях к уточненному отзыву и дополнениях к заявлению (т.2 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 129), объяснив, что договорные отношения между Иониной И.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» существовали с 2011 года. ИП Иониной И. Д. в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС представлены все документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства отсутствия деловой цели в заключаемой ИП Иониной И.Д. сделке налоговым органом не представлены. Экспертное заключение от 22.11.2013 получено налоговым органом за пределами срока проведения проверки, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области поддержали возражения против заявленных требований, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д. 39-43) и уточненном отзыве (т. 2 л.д. 133-134), указав, что в ходе проведения проверки налоговым органом не установлена реальность совершения сделки заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ионина Ирина Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450806900013, свидетельство серии 45 № 000276931 (т. 1 л.д. 30-34).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Иониной И.Д. 15.08.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.11.2013 № 705 (т. 1 л.д.73-84).

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 16.01.2014 № 1, которым отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, ИП Иониной И. Д. предложено внести необходимые исправления в документы налогового учёта. Также Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области принято решение от 16.01.2014 № 1 , которым ИП Иониной И. Д. отказано в возмещении НДС в сумме 256677 руб. (т. 1 л.д. 47-69).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС и возмещении сумм НДС из бюджета, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий: создание заявителем формального документооборота, не сопровождающего реальные сделки; отсутствие надлежащего документального оформления перемещения товара от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к заявителю; противоречивые данные о количестве приобретённых шкур , содержащиеся в счетах-фактурах и ветеринарных свидетельствах.

20.02.2014 ИП Ионина И.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 20.03.2014 № 50 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 16.01.2014 № 1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Во 2 квартале 2013 годв ИП Ионина И.Д. осуществляла деятельность по оптовой торговле шкурами и кожей, в связи, с чем в соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемых решений следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные Иониной И.Д. в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Как установлено в судебном заседании в книгах покупок индивидуального предпринимателя Иониной И.Д. за 2 квартал 2013 года, зарегистрированы счета-фактуры, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19 (т. 1 л.д. 93-96).

Сумма налоговых вычетов, заявленная индивидуальным предпринимателем Иониной И.Д. по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» составила: за 2 квартал 2013 года - 295004 руб. 74 коп.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки шкур № 03/03-11 от 03.03.2011, дополнительное соглашение к договору поставки от 05.01.2012 № 1 счет - фактура от 17.04.2013 № 11 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2500 кв.м на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС 45762 руб. 71 коп., счет - фактураот 17.04.2013 № 12 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2500 кв.м на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС 45762 руб. 71 коп., счет - фактура от 24.04.2013 № 14 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2500 кв.м на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС 45762 руб. 71 коп., счет - фактура от 24.04.2013 № 15 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 2500 кв.м на сумму 300000 руб. в т.ч. НДС 45762 руб. 71 коп., счет - фактураот 13.06.2013 № 18 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3058 кв.м на сумму 366960 руб. в т.ч. НДС 55976 руб. 95 коп., счет - фактураот 13.06.2013 № 19 на приобретение шкур свиных мокросоленых в количестве 3058 кв.м на сумму 366960 руб. в т.ч. НДС 55976 руб. 95 коп., товарно-транспортные накладные от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19, ветеринарные свидетельства (т. 1 л.д. 97-102, 104-107, 119-125, т. 2 л.д. 13-37).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При анализе сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ветеринарных свидетельствах, товарно-транспортных накладных налоговым органом при проведении проверки и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что представленные ИП Иониной И.Д. документы содержат противоречивые сведения.

Согласно счетам-фактурам от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19 (т. 1 л.д. 93-96) количество поставляемого товара определено в штуках, тогда как ветеринарные свидетельства содержат данные о количестве, указанные в квадратных метрах.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных № 18 от 13.06.2013, № 19 от 13.06.2013 по датам отправления от грузоотправителя до грузополучателя и данных ветеринарных свидетельств серии 218 № 0028652 от 17.06.2013, серии 218 № 0028653 от 17.06.2013 установлено несоответствие дат. Согласно товарно-транспортным накладным № 18 от 13.06.2013, № 19 от 13.06.2013 шкуры свиные доставлены заявителю 13.06.2013, при этом ветеринарные свидетельства выданы Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» только 17.06.2013.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил документы выдаются в течение одного дня после обращения, при этом согласно пункту 2.8 указанных Правил ветеринарное свидетельство формы № 3 выдают на заклейменное сырье.

Заявленный при обращении с жалобой в Управление ФНС по Курганской области довод заявителя о том, что товар поступил на склад Иониной И. Д. 19.06.2013, не подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представитель Иониной И. Д. в письменных пояснениях (т.2 л.д. 94-95) дал иные объяснения причин несоответствия указанных дат, из которых следует, что выдача ветеринарных свидетельств происходила непосредственно при погрузке товара 17.06.2013, при том, что товарно-транспортные накладные были выписаны заблаговременно 13.06.2013. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела также не представлено.

Из ветеринарных свидетельств формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 № 0028652 от 17.06.2013, серия 218 № 0028653 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 25-36) следует указание на происхождение шкур – боенское. При этом доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» собственного поголовья свиней и убойного цеха, т.е. возможности получения шкур свиных непосредственно от убоя животных, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что согласноветеринарным свидетельствам формы № 3 серия 218 № 0028646 от 17.04.2013, серия 218 № 0028647 от 17.04.2013, серия 218 № 0028649 от 24.04.2013, серия 218 № 0028650 от 24.04.2013, серия 218 № 0028652 от 17.06.2013, серия 218 № 0028653 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 25-36) отгрузка шкур свиных в адрес ИП Иониной И. Д. производится из с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики.

Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения (склада), расположенного в с. Первомайское Завьяловского района Удмурдской Республики, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 31.07.2012, заключённые Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» с ГНУ «Удмурдский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (т. 2 л.д. 141-149, т. 3 л.д. 1-4), которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не относятся к налоговому периоду, в котором производилась поставка товара в адрес ИП Иониной И. Д. (2 квартал 2013 года).

Договор хранения от 09.01.2013 № 11-06\13, представленный заявителем в ходе судебного разбирательства, предусматривает возможность хранения только 1000 штук шкур свиных, тогда как во 2 квартале 2013 года, согласно представленным счетам-фактурам, в адрес заявителя Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» осуществлена поставка в значительно больших объёмах (т. 3 л.д. 5-7).

При анализе доказательств, представленных заявителем в подтверждение реального перемещения поставляемого товара от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ИП Иониной И.Д. суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортом уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена унифицированная форма 1-Т (товарно-транспортная накладная), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ, в автомобильном транспорте» (далее - Постановление Госкомстата № 78).

Согласно Постановлению Госкомстата № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2012 № 1 к договору поставки от 03.03.2011 № 03\03-11 (т. 2 л.д. 37) оплата транспортных расходов по поставке товара осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товара в адрес ИП Иониной И. Д. , налоговым органом установлено, что в товарном и транспортном разделе отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке, в транспортном разделе отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего и принявшего груз, а также выявлено несоответствие в наименовании товара: в товарном разделе указано наименование продукции - шкуры свиные, в транспортном разделе - шкуры КРС (т. 1 л.д. 13-24).

Подписи от имени Филимонцева А. В. - руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в представленных заявителем товарно-транспортных накладных визуально отличаются подписи, присутствующей на договоре поставки от 03.03.2011 № 03\03-11 и протоколе допроса Филимонцева А. В. от 10.01.2013.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза товарно-транспортных накладных Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», подписанных Филимонцевым А. В.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2013 № 34\13 (т. 2 л.д. 48-51) подписи от имени Филимонцева А. В., изображения которых расположены в товарно-транспортных накладных Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 17.04.2013 № 11, 12, от 24.04.2013 № 14, 15, от 13.06.2013 № 18,19 выполнены не Филимонцевым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Все исследуемые подписи выполнены одним лицом. Оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в товарно-транспортных накладных нанесены не печатью Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», образцы оттисков которой представлены в договоре поставки от 03.03.3011 № 03\03-11, а какой-то другой.

Доводы заявителя о том, что заключению эксперта от 22.11.2013 № 34\13 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено налоговым органом вне рамок налогового контроля, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 15.11.2013. Заявитель ознакомлен с данным постановлением 15.11.2013 (протокол об ознакомлении от 15.11.2013). Заключение эксперта составлено 22.11.2013, при том, что акт проверки составлен налоговым органом 29.11.2013. Указанный акт вместе с приложениями, в том числе и заключение эксперта), получен заявителем 02.12.2013. При этом выводы, сделанные экспертом, включены в акт, следовательно, заявитель имела возможность представить возражения на акт камеральной налоговой проверки, в том числе и с учетом выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В отношении сбора и использования доказательств по делу права налогоплательщика считаются соблюденными, если ему была предоставлена возможность ознакомиться с данными доказательствами и предоставлен срок в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений.

С учетом того, что заключение эксперта получено ИП Иониной И.Д. вместе с актом камеральной налоговой проверки, она не была лишена возможности представить возражения на акт с учетом вывода эксперта (возражения по данному вопросу были представлены заявителем 19.12.2013), нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В ходе судебного заседания 02.06.2014, заявителем в материалы дела представлены исправленные товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 102-113), содержащие иную подпись Филимонцева А. В.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (т. 3 л.д. 15-26), Филимонцев А. В. с 15.07.2013 не является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», в связи с чем, не обладает полномочиями по подписанию каких-либо документов от его имени. Кроме того, на указанных товарно-транспортных накладных отсутствует печать Общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащим образом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ИП Иониной И.Д.

Суд также учитывает, что согласно товарно-транспортным накладным № 11от 17.04.2013, № 12 от 17.04.2013, № 14 от 24.04.2013, № 15 от 17.04.2013, №- 18 от 13.06.2013, № 19 от 13.06.2013 (т. 1 л.д. 13-24). собственниками транспортных средств являются организации и предприниматели Республики Беларусь, которые осуществляли рейс по маршруту: Республика Беларусь - г. Ижевск - д. Воронова Курганской области - Республика Беларусь. Республика Беларусь, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» территориально отдалены от места осуществления деятельности ИП. Иониной И. Д. Расстояние согласно карте автомобильных дорог от г. Ижевска до д. Воронова составляет 955 км., от д. Воронова до Республики Беларусь - 2849 км, от г. Ижевска до Республики Беларусь - 1856 км..

Доставка шкур до д. Воронова Курганской области по маршруту, содержащемуся в представленных товарно-транспортных накладных неизбежно должна сопровождаться дополнительными расходами, которые не нашли свое отражение в учете предпринимателя.

В указанных действиях заявителя с учётом данных обстоятельства суд усматривает отсутствие деловой цели, преследование которой является необходимым условием для получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изменил свои объяснения в отношении транспортировки товара и представил в материалы дела соглашение от 05.01.2012 № 1 (т. 2 л.д. 130-131), заключённое между ИП Иониной И. Д., Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и ЧПУП «КожаКомплект», по условиям которого ЧПУП «Кожа Комплект» обязуется оплатить доставку товара по маршруту: Удмурдская Республика, г. Ижевск, Курганская область, д. Вороновка, Республика Беларусь, г.Минск, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 05.01.2012 № 1 к договору поставки от 03.03.2011 № 03/03-11 (т. 2 л.д. 37).

Вместе с тем, представление заявителем соглашения от 05.01.2012 № 1 при отсутствии надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, не влияет на выводы суда о наличии противоречий в оформлении документов и отсутствии надлежащих доказательств реального перемещения товара, в отношении которого ИП Иониной И.Д. заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не обосновал невозможность представления исправленных товарно-транспортных накладных и соглашения от 05.01.2012 № 1 в налоговый орган при проведении камеральной проверки и в Управление ФНС по Курганской области при обращении с жалобой на оспариваемые решения, объяснив в судебном заседании, что ИП Иониной И. Д. было принято решение о представлении указанных документов непосредственно в суд, ввиду нецелесообразности их представления в налоговые органы.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, суды при рассмотрении споров не должны подменять административные органы, в том числе и налоговые, которые обладают соответствующими правами по проведению проверок и истребованию соответствующих сведений.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что помимо формальных требований, установленных налоговым законодательством, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно сведениям, полученным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (№ 5266 от 13.08.2013), Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН 1834044550 КПП 183401001 снято с налогового учета 01.08.2013 в связи с изменением местонахождения и переходом на налоговый учёт в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново. Налоговая отчетность Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в налоговый орган не представлена.

Единственным учредителем и руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» являлся Филимонцев А.В., который прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 15.07.2013, но при этом не осуществил свою обязанность по уплате налогов и предоставлению налоговых деклараций за 2 квартал 2013.

По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Единый государственный реестр юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» с 01.08.2013 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, учредителем с 16.07.2013 является Общество с ограниченной ответственностью «APT» ИНН 2466257693КПП 783901001, адрес местонахождения которого - 190020, г.Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 229, основной вид деятельности учредителя - деятельность в области права.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по г. Иваново № 08-16/1289@ от 29.08.2013 и сопроводительное письмо № 08-16/310 от 29.08.2013, на которые получен ответ № 2401дсп от 19.11.2013 о том, что Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «APT» выставлены требования о предоставлении документов, но документы в установленный срок не представлены. При проведении проверки адреса фактического местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах не располагается. Налоговая и бухгалтерская отчетность Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в инспекцию не представлена (т. 1 л.д. 108-117).

В протоколе допроса от 26.11.2013 № 2265 Филимонцев А. В., не отрицая факт наличия договорных отношений с ИП Иониной И.Д., не смог подтвердить факт поставки ИП Иониной И.Д. товаров по счетам-фактурам от 17.04.2013 № 11, от 17.04.2013 № 12, от 24.04.2013 № 14, от 24.04.2013 № 15, от 13.06.2013 № 18. от 13.06.2013 № 19, а также указать, чьим транспортом осуществлялась доставка шкур заявителю (т. 3 л.д. 13-14).

Наличие лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства счетов-фактур, в совокупности с противоречиями, установленными налоговым органом и судом, между иными доказательствами по делу, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальное перемещение товара в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций, в связи с чем, суд считает, что документы, представленные заявителем, носят формальный характер, содержат противоречивые сведения в силу чего не соответствуют критериям, определенным статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ИП Иониной И.А.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иониной Ирины Дмитриевны (ОГРН 304450806900013, ИНН 450800867677) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 16.01.2014 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 16.01.2014 № 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 256677 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева