Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКБ «Курганпромбанк» (ОАО)

к ООО «Сервис-Холл»

о взыскании 9300275 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова В.М.– доверенности №45-01/295635 от 23.01.2009,

от ответчика: Достовалов В.Л. – доверенность от 11.01.2009,

установил:

акционерный коммерческий банк «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №0210 от 29.06.2007 в сумме 9300275 рублей 16 копеек, из которых: 8829530 рублей – сумма кредита, 456770 рублей 05 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 13975 рублей 11 копеек – сумма неустойки за просрочку срочных процентов за кредит; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: 1. сооружение-площадка для с/х машин, назначение: нежилое, общей площадью 3695,5 кв.м., Лит.II, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и железобетонный забор, залоговой стоимостью 2079310 рублей, 2. сооружение – демонстрационная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 8745,4 кв.м., Лит.I, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и металлический забор, залоговой стоимостью 4920690 рублей.

Определением суда от 10.06.2009 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество: истец просит установить начальную продажную цену на заложенное имущество, определенную независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2009 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2009 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 16.11.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Не согласен с заключением повторной экспертизы, полагает, что оно содержит недостоверную информацию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном в заключении повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Безденежных М.С., проводившим повторную экспертизу, даны устные и письменные ответы по возникшим вопросам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №0210 с учетом дополнительных соглашений №1, №2, №3.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором денежные средства в сумме 10350000 рублей. Кредит предоставляется сроком с 29.06.2007 по 26.07.2009, включительно под 17 процентов годовых за период с 29.06.2007 по 31.10.2008 включительно, под 21 процент годовых с 01.11.2008 по 26.06.2009 включительно. Срок возврата кредита 26 июня 2009 года.

По условиям договора заемщик обязался производить уплату процентов за предоставленный кредит ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику выдан кредит в сумме 10350000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №2201192 от 29.06.2007.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном взыскании кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу пунктов 5.1.4, 8.1 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и иных причитающихся кредитору платежей в случае просрочки любого платежа более чем на 5 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 27.09.2007 заключен договор ипотеки № 0360-и с дополнительным соглашением №1 от 27.06.2008, предметом которого является передача ответчиком в залог принадлежащего ему на праве собственности имущества: 1. сооружение-площадка для с/х машин, назначение: нежилое, общей площадью 3695,5 кв.м., Лит.II, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и железобетонный забор, 2. сооружение – демонстрационная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 8745,4 кв.м., Лит.I, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и металлический забор (пункты 1.2.1. 1.2.2 договора залога).

Предмет залога оценен сторонами: площадка для сельхозмашин и железобетонный забор в сумме 2079310 рублей, демонстрационная площадка и металлический забор в сумме 4920690 рублей (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись на договоре ипотеки.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в адрес ответчика 20.03.2009 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено ответчиком 23.03.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не уплатил в согласованный сторонами в кредитном договоре срок проценты за пользование кредитом, истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено наличие основного долга по кредиту в сумме 8829530 рублей и срочным процентам за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 в сумме 456770 рублей.

В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в сумме 13975 рублей на основании пункта 7.3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 кредитного договора за просрочку уплаты процентов, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предусмотренный кредитным договором от 29.06.2007 размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору от 29.06.2007, соразмерны размеру заявленной истцом неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8829530 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 456770 рублей 05 копеек; неустойки за просрочку срочных процентов за кредит в сумме 13975 рублей 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с наличием между сторонами спора о размере продажной стоимости заложенного имущества, судом по делу назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением повторной экспертизы от 22.10.2009 рыночная стоимость сооружения- площадка для с/х машин, назначение: нежилое, общей площадью 3695,5 кв.м., Лит.II, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и железобетонного забора составляет 2684000 рублей, рыночная стоимость сооружения – демонстрационная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 8745,4 кв.м., Лит.I, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и металлического забора составляет 4671000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что заключение повторной экспертизы содержит недостоверную информацию, судом отклоняются.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

При этом пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Эксперт при составлении заключения повторной экспертизы от 22.10.2009 использовал затратный и сравнительный подходы, обосновав при этом отказ от использования доходного подхода тем, что выделить самостоятельные потоки доходов, приходящиеся именно на объект оценки, не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Безденежных М.С. пояснил, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, входящий в состав рыночной стоимости оцениваемых объектов, земельный участок не выделен в натуре, следовательно, нельзя достоверно определить его характеристики. При производстве экспертизы ему было известно о том, что в отношении объектов оценки заключен договор аренды от 02.03.2009. Однако указанный договор не принимался им во внимание по указанному выше основанию. Также, по мнению эксперта, указанный истцом договор аренды не является достаточной информацией для использования его при оценке.

Доводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательства неправомерности отказа эксперта от применения доходного подхода не представлены, также как и доказательства возможности более полного, чем указано в отчете, анализа рынка объектов оценки и согласования его результатов с итоговой стоимостью объектов оценки.

В связи с изложенным, суд признает отказ от использования доходного подхода обоснованным.

Ссылка представителя истца на то, что экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки были необоснованно применены Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, а также сборник №2 «Здания и сооружения для сельскохозяйственного назначения», судом также отклоняется, так как представителем истца не обоснованно и не представлено доказательств того, что указанные сборники укрупненных показателей применены экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки необоснованно и применению подлежали иные нормативные документы.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не обосновал примененный процент износа объектов оценки, судом не принимаются. Как пояснил эксперт Безденежных М.С., износ объектов оценки определен исходя из состояния указанных объектов, которое было определено путем их осмотра.

Представителем истца не представлено доказательств того, что износ объектов оценки не соответствует значениям, указанным экспертом в отчете.

Доводы представителя истца о том, что в заключении содержится недостоверная информация относительно общей протяженности ограждения из металлопрофиля 100 метров, так как общая протяженность ограждения из металлопрофиля составляет всего 26,5 метров, остальная часть забора должна быть оценена как ограды из металлического штакетника с металлическими стойками высотой до 2 метров по тарифу 10,6 руб. за 1 м, судом отклоняются, так как из пояснений эксперта Безденежных М.С. следует, что указанная истцом часть металлического забора имеет высоту более 2 метров, поэтому не может быть отнесена к названной категории.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение повторной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности» и является достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, определенной в заключении повторной экспертизы.

Реализация заложенного имущества должна быть осуществлена на открытых торгах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 60001 рубль 38 копеек.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам (размер вознаграждения эксперту), выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, то есть после получения арбитражным судом экспертного заключения. По делу проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Игнатьевой Т.Л., денежные средства за проведение экспертизы в сумме 9500 рублей внесены на депозит суда истцом (платежное поручение №32215 от 22.06.2009). Также по делу проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Безденежных М.С., денежные средства за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей внесены на депозит суда ответчиком (платежное поручение №7 от 05.10.2009). Поскольку экспертные заключения были представлены суду, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет ООО «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» в сумме 9500 рублей, согласно выставленного им счета №4 от 05.08.2009 за экспертизу, проведенную по настоящему делу экспертом Игнатьевой Т.Л., а также на счет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в сумме 10000 рублей, согласно выставленного им счета №799 от 09.11.2009 за экспертизу, проведенную по настоящему делу экспертом Безденежных М.С.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» в пользу Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» 9300275 рублей 16 копеек, из которых: 8829530 рублей основной долг, 456770 рублей 05 копеек проценты за пользование кредитом; 13975 рублей 11 копеек неустойка за просрочку срочных процентов за кредит.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: 1. сооружение-площадка для с/х машин, назначение: нежилое, общей площадью 3695,5 кв.м., Лит.II, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и железобетонный забор, путем проведения открытых торгов, с начальной продажной ценой 2684000 рублей,

2. сооружение – демонстрационная площадка, назначение: нежилое; общей площадью 8745,4 кв.м., Лит.I, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 163, и металлический забор, путем проведения открытых торгов, с начальной продажной ценой 4671000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60001 рубль 38 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сервис-Холл» в пользу Акционерного коммерческого банка «Курганпромбанк» 9500 рублей возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической экспертизы «Правовое партнерство» 9500 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева