Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Курганоблгаз» (ОГРН 1024500524234, ИНН 4501003730) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573)

3-лица – 1.Администрация Мокроусовского района;

2.Копытов Н.П.

при участии в заседании:

От заявителя – представители: Рычков А.И. по доверенности № 05/10 от 02.07.2010г., Злыднева Н.Н. по доверенности № 22/10 от 14.12.2010г.

От заинтересованного лица – Гагарина И.В. представитель по доверенности от 11.01.2011. № 03.

От 3-х лиц – 1. явки нет, извещён;

2.явки нет, извещён

у с т а н о в и л :

ОАО «Курганоблгаз» (ОГРН 1024500524234, ИНН 4501003730, далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573, далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.02.2010г. № 122 о признании положения ОАО «Курганоблгаз» доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района и признании в действиях ОАО «Курганоблгаз» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома – Копытова Н.П. и выдаче ОАО «Курганоблгаз» предписания о прекращении в месячный срок со дня его получения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём установления на 2009 год стоимости услуги, выставляемой Копытову Н.П., соразмерно росту себестоимости услуги в 2009 году.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд признать недействительным Решение № 122 от 25.02.2010 в части пунктов 2-3, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении (л.д.48-49,т.2; пояснение по росту цен, л.д.2-3,т.2; дополнение, л.д.56-57,т.3; дополнения к заявлению, л.д.91-93,т.4;), в отношении Предписания требования остались те же. Суду пояснил, что принятыми актами - Предписанием и Решением (пункты 2,3,4) от 25.02.2010 № 122 административный орган признал обоснованной жалобу Главы Мокроусовского района Кизерова В.И. по установлению платы за техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования (далее ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты, принятые в отношении ОАО «Курганоблгаз» нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, а именно – заинтересованное лицо вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку требование было направлено не на устранение нарушение антимонопольного законодательства, а на разрешение гражданско-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном гражданским законодательством. Спорные правоотношения возникли при направлении абонентам предложения (оферты) о заключении договора на ТО ВДГО. Согласно пунктам 92-93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2005 № 307, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового оборудования. Пояснил, что за период с 2005 по 2009 годы абоненту Копытову Н.П. оплата за предоставляемые Обществом услуги ошибочно оставалась без изменения, тогда как стоимость этих же услуг, оказываемых Обществом другим абонентам изменялась, что подтверждается договорами с другими абонентами. В отношении абонента Копытова Н.П. Общество себе в убыток оказывало ему услуги на протяжении периода с 2006 по 2008 годы по цене договора от 2005 года. Просил заявление удовлетворить в части заявленных требований. Судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.

Заинтересованное лицо требования не признал, представил отзыв (л.д.33-38, т.1; дополнение к отзыву л.д.1-3, т.5; дополнение к отзыву от 26.01.2011 № 06-03/253-12, в деле). Суду пояснил, что положение заявителя является доминирующим на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района, поскольку заявитель является единственным в указанном районе поставщиком данных услуг. В этой связи в отношении заявителя применяются ограничения, предусмотренные статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в том числе и запрет на установление монопольно высокой цены товара, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление также указывает, что произведённые Обществом услуги по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, на которые установлены монопольно высокие цены для собственника жилого дома – Копытова Н.П., не являются результатом инновационной деятельности, полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признаётся монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, в данном случае рынок не является сопоставимым. Считает, что Общество установило монопольно высокую цену на услуги по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению без учёта своих затрат на осуществление данного вида деятельности, полагает, что затратный метод обществом не применялся. Так прирост в 2009 году стоимости услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, установленный для Копытова Н.П., составил 286% (с учётом обслуживания газоиспользующего оборудования) и 303% (без учёта газоиспользующего оборудования) значительно превышает прирост себестоимости услуги, составившей 93% (определённый исходя из данных за 9 месяцев 2009 года по сравнению с 9 месяцами 2008 года) и являются экономически необоснованным. Полагает, что увеличение объёмов услуг на 52% не может обусловливать повышение стоимости услуги на 290 %, так как при увеличении объёмов услуг снижается величина прочих расходов (которая не находится в прямой зависимости от изменения объёмов), приходящаяся на удельную единицу стоимости услуги, также полагает, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям с учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом считает, что установленная цена Обществом подпадает под признаки монопольно высокой цены, чем нарушаются нормы пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо – Администрация Мокроусовского района с заявленными требованиями не согласна, по доводам заинтересованного лица, направила отзыв (л.д.80, л.д.124-125, т.2; л.д.53-54, т.3) Заявило письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу без его участия. В удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо – абонент Копытов Н.П. с заявленными требованиями не согласен, направил отзыв (л.д.110, т.2), заявил письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу без его участия. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявленные ходатайства судом удовлетворенны. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2010 по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения её результатов (л.д.82-84, т.3).

Определением суда от 27.12.2010 производство по делу было возобновлено (л.д.89-90,т.4).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги по аварийно диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО «Курганоблгаз» по проекту договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009;

- является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО «Курганоблгаз» по проекту договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009, с учётом газоиспользующего оборудования;

- является или нет экономически обоснованной величина (цена, стоимость) услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования на 2009 год, предлагаемой ОАО «Курганоблгаз» по проекту договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009, без учёта газоиспользующего оборудования;

По всем поставленным вопросам составлено экспертное заключение № 10-10 от 25.11.2010 (л.д.1-78, т.4), из которого следует, что установленные Обществом цены на все виды услуг, являются экономически обоснованными величинами (л.д.14-15, т.4;).

Заявитель с выводами, изложенными в экспертном заключении согласился.

Заинтересованное лицо с выводами экспертного заключения не согласился, в возражении пояснил, что при проведении экспертизы был применён сравнительный подход при оценке рыночной стоимости услуг газового хозяйства, который, по мнению УФАС по Курганской области, является недопустимым, поскольку деятельность по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению осуществляет только одна газораспределительная организация, доминирующее положение которой свидетельствует о её возможности воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения товаров на рынке. Пояснил, что данный товарный рынок в географических границах Мокроусовского района является неконкурентным. Невозможно установить для рынка услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района другого товарного рынка, сопоставимого по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, действующего в условиях конкуренции. Таким образом, согласно положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции, сравнительный подход не может быть применён в рассматриваемой ситуации, когда нет сопоставимого рынка.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по поставленным вопросам, иным вопросам, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив представленные письменные доказательства, результаты экспертизы, заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО «Курганоблгаз» на 2009 год разработало проекты договоров по предоставлению услуги по техническому обслуживанию газопровода и внутридомового газового оборудования с учётом газоиспользующего оборудования (и без его учёта), услуги по аварийно диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, согласно которым стоимость предлагаемых услуг была изменена по сравнению с предыдущими годами, в том числе по сравнению с 2008 годом цена услуг возросла. Данные проекты договоров Обществом были предложены для заключения с населением (абонентами) Мокроусовского района, в том числе абоненту Копытову Н.П.

13.08.2009 в Управление ФАС по Курганской области поступило обращение Главы Мокроусовского района № 1079 от 10.08.2009 с просьбой разобраться по вопросу изменения цены в проектах договоров на техническое обслуживание подводящих газопроводов и внутридомового оборудования на 2009 год в сторону увеличения. Из жалобы следует, что цена услуги в предлагаемых к заключению проектов договоров «…почти в 3 раза превышает предыдущую цену», «…при прежней стоимости технического обслуживания -788 руб., цена по предлагаемому договору составляет – 2310 руб.» (л.д.63, т.1). Жалоба поступила от Копытова Н.П., являющегося абонентом и получившего на 2009 год от заявителя проект договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования устанавливается в соответствии с калькуляцией на выполнение работ по техническому обслуживанию и расчётом стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (Приложение № 1) и составляет 1837,81руб. за один календарный год. В том числе НДС (18%) – 280,34руб. В Приложении № 1 к проекту договора на 2009 приведён расчёт стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, составивший 429руб.86коп., а также калькуляция на выполнение работ по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования составленная на основании «Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанного ОАО «Гипрониигаз», 2002 год, согласно которой, стоимость видов работ с учётом НДС составляет 1407руб.95коп. в год. Итого – 1837руб.81коп.

Решением антимонопольного органа от 25.02.2010 № 122 жалоба Копытова Н.П. и Администрации Мокроусовского района признана обоснованной. Комиссией УФАС по Курганской области сделан вывод о том, что ОАО «Курганоблгаз» совершая действия по повышению стоимости услуги по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, предоставляемую Копытову Н.П. путём выставления для подписания договора № 1008-11/09-107 на ТО ВДГО и договора № 1008-11/09-107 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения, нарушило запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что ценовое злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке приводит в первую очередь к ущемлению интересов потребителей, в данном случае ОАО «Курганоблгаз» ущемило экономические интересы Копытова Н.П.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Антимонопольным органом вменяется ОАО «Курганоблгаз» нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции .

Нарушение заключается в том, что стоимость услуги по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, установленная ОАО «Курганоблгаз» для Копытова Н.П. в 2009 году является монопольно высокой ценой согласно квалифицирующим признакам монопольно высокой цены, предусмотренным статьёй 6 Закона о защите конкуренции.

Копытов Н.П. является собственником жилого дома, расположенного в с.Мокроусово. ОАО «Курганоблгаз» является газораспределительной организацией на территории Мокроусовского района и осуществляющей деятельность на территории данного района по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению. Географическими границами рынка являются границы административно-территориального образования Мокроусовский район.

Из материалов антимонопольного дела, следует, что в результате проведённого анализа состояния конкуренции УФАС по Курганской области установило - ОАО «Курганоблгаз» является единственным хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района, доля общества составила в 2008 году и за 9 месяцев 2009 года 100%, доли продавцов не изменились.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ОАО признано доминирующим на рынке услуг по ТО ВДГО И аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района.

Из материалов дела следует, что общество предоставляет услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода и газового оборудования, занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания и ремонта ВДГО в географических границах Мокроусовского района.

ОАО «Курганоблгаз» своё доминирующее положение не оспаривает, вместе с тем считает, что само по себе доминирующее положение не является нарушением антимонопольного законодательства, полагая, что нарушение состоит в злоупотреблении этим положением, однако злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО «Курганоблгаз» административным органом не доказано.

В пояснениях антимонопольному органу заявитель, оспаривая вменяемое ему нарушение, пояснил, что увеличение стоимости данных видов услуг к 2009 году произошло в связи со следующим: постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в силу которых одним из условий заключения договора на газоснабжение потребителей является наличие договора о ТО ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации был издан Приказ Минрегионразвития от 26.06.2009 № 239 «Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации». Приложение 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО включает перечень минимальных объемов работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния. При этом, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией и только при условии заключения договоров на их выполнение, (п. 7 Порядка содержания и ремонта ВДГО).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» стоимость работ по ТО ВДГО не входит в перечень товаров, работ, услуг, подлежащих государственному регулированию

Заявитель в своих пояснениях Управлению указывает, что стоимость работ по ТО ВДГО определяется исходя из затрат организации на проведение комплекса работ, при этом следует отметить, что перечень видов работ в силу указанных выше нормативных документов, существенно увеличился.

В качестве документа, определяющего порядок расчёта стоимости ТО одной условной единицы газового оборудования, заявитель использовал Прейскурант на услуги газового хозяйства по ТО ВДГО и ремонту газораспределительных систем, разработанный головным НИИ и проектным институтом «Гипрониигаз».

Кроме этого руководителем общества утверждается прейскурант цен (калькуляция на выполнение ТО), действующий на всей территории, которую обслуживает общество, и для всех потребителей.

Кроме этого, заявитель в пояснениях, направленных Управлению, указывает причинами повышения стоимости работ:

- в течение последних трёх лет стоимость работ по ТО ВДГО не пересчитывалась;

- за этот период изменились все составляющие ценообразование услуг, учитываемые в составе расчёта стоимости, в том числе инфляционные процессы (л.д.103,т.1);

Из пояснений, направленных в адрес Управления от 24.08.2009 № 11-1142 (л.д.64-65) следует, что в 2009 году были пересмотрены все договоры на ТО и аварийное прикрытие газопроводов и газового оборудования, которые не перезаключались с 2006-2007 годов, перерасчёта стоимости услуг за последние 2-3 года не производилось.

Также заявитель в пояснениях указывает, в условиях финансового кризиса и напряжённой социально-экономической обстановки обществом при расчёте стоимости работ по ТО и аварийному прикрытию для населения общество снизило следующие показатели:

- текущий ремонт оборудования ГРПШ-6, совмещённый с ТО (стоимость 1098,08руб.) заменён на ТО оборудования ГРШП (стоимость 253,67руб.);

- для расчёта стоимости аварийного прикрытия для населения Мокроусовского района цена одной условной единицы аварийного прикрытия на 2009 снижена с 247,63руб. до 18.07 руб. (без НДС).

В итоге стоимость услуг доя населения была снижена почти в 6 раз (к примеру ч.л.Въялков В.П).

Из материалов дела следует, что в 2003 году гр.Копытов Н.П. заключил договор от 18.11.2003, в п.4.1 стороны определили, что работы оплачиваются потребителем согласно калькуляции от 02.10.2003 (п.4.1), которая в материалах дела отсутствует (л.д.188-190, т.1).

Далее в материалы антимонопольного дела представлен договор № 59-05 на ТО газового оборудования в жилых и общественных зданиях от 01.07.2005, также заключённый с гр.Копытовым Н.П., согласно которому заявитель обязан был проводить ТО , ремонт (в т.ч замену) газопроводов, а также газовых приборов и аппаратов, указанных в таблице: ГРШП – 6 один раз в год – 451,59руб.; горелка «Пламя»-1-20 один раз в год – 61,97руб.; газопровод – один раз в год – 44,13руб.; ПГ- 4х - 1 раз в два года – 41,60руб. Итого стоимость ТО по этому договору составила 599руб.29коп. (л.д.82-85, т.1).

Других договоров, заключённых с гр.Копытовым на 2006-2008 годы в деле не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия квитанции № 085539 от 14.02.2009, согласно которой Копытов Н.П. оплатил за 2008 год за техническое обслуживание 599руб.29коп. (л.д.88,т.1).

Определением суда от 28.07.2010 гр.Копытову было предложено судом представить копии квитанций об оплате услуг за ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение за 2005 – 2008 годы, которое не было им исполнено (л.д.122-123, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении договоров, заключённых заявителем с гр.Копытовым Н.П., цена услуги с 2005года по 2008 год включительно, не изменялась.

На 2009 год обществом гр.Копытову был предложен проект договора, согласно которому - техническое обслуживание – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности газопровода и газового оборудования при использовании по назначению (пункт 1.4. проекта договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009, предложенного абоненту Копытову Н.П., л.д.77-79,т.1).

Аварийное обслуживание – комплекс работ по локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой (АДС) ГРО на основе заявок физических или юридических лиц (пункт 1.5 проекта договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009, предложенного абоненту Копытову Н.П., л.д.77-79,т.1).

Аварийно-восстановительный работы (аварийный ремонт) – комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварий (пункт 1.6 проект договора № 1008-11/09-107 от 01.04.2009, предложенного абоненту Копытову Н.П., л.д.77-79,т.1).

Согласно проекту договора на 2009 год гр.Копытову Н.П. предлагалось (приложение № 1 ) расчёт стоимости работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению – 429.86руб., калькуляция на выполнение работ по ТО ВДГО на 2009 – 1407,95руб. со ссылкой на нормативно-правовую базу, указанную ниже, которая была применена обществом при расчётах (л.д.77-79,т.1).

Положения о монопольно высокой цене изложены в статье 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо установить одновременное несоответствие цены п.1 и п.2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, поскольку в ч.2 статьи 6 данного закона указано, что цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев.

При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции необходимо принимать во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

В данном конкретном случае несоответствие цены первому критерию не было установлено из-за отсутствия сопоставимого рынка, следовательно, запрет на признание цены монопольно высокой на данный случай не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод управления об установлении обществом монопольно высокой цены на указанные выше услуги по договору, основанный только на втором критерии монопольно высоких цен, может являться правомерным при доказанности того, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По второму критерию управлением, как он полагает, установлен факт превышения в период 2008 – 2009 годов цен общества на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение сумм, необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, из положений статей 6 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для вменения обществу совершения запрещённых частью 1 статьи 10 этого закона действий необходимо доказать занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке, превышения цены на товар суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, провести анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке, исследовать сопоставимость рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений указанных выше норм следует, что обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, следуемых из содержания статей 6 и 10 Закона о защите конкуренции, возложена на антимонопольный орган.

В части занятия доминирующего положения хозяйствующего субъекта обществом не оспаривается вывод антимонопольной службы о занятии ОАО «Курганоблгаз» доминирующего положения на рынке Мокроусовского района по оказанию услуг ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В части определения продуктовых и географических границ.

Положения статьи 5 Закона о защите конкуренции устанавливают, что доминирование хозяйствующим субъектом своим положением осуществляется на конкретном товарном рынке.

Следовательно, при вменении обществу запрещённых законом действий, антимонопольный орган должен исследовать конкретный товарный рынок.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно пункту 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент), при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках. Анализ и оценка товарного рынка проводится антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 года № 108 (в редакции от 28.04.2010, в дальнейшем по тексту «Порядок»).

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Антимонопольным органом во исполнение указанного выше Приказа составлен аналитический отчёт оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, утверждён 28.12.2009 (л.д.131-137,т.1).

Из аналитического отчёта следует, что объект исследования – рынок услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО).

Субъекты исследования – население, пользующиеся услугами ТО ВДГО, юридические лица, оказывающие услуги по ТО ВДГО.

Основанием для проведения анализа и оценки положения конкурентной среды на рынке услуг по ТО ВДГО послужило заявление Главы Мокроусовского района Кизерова В.И. на действия ОАО «Курганоблгаз» по установлению платы за ТО газопроводов ВДГО.

В качестве исходной информации использовались документы и сведения, представленные Администрацией района.

Согласно пункту 2.1. Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

2.2. В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

Административный орган в отчёте определил временные границы – 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

Согласно отчёту следует, что продуктовые границы – техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение (аналитический отчёт, л.д.133,т.1)

Как было указано судом выше, Управлению были предоставлены Администрацией района только договор, заключённый гр.Копытовым Н.П. с заявителем за № 59-05 от 01.07.2005 года и проект договора, предложенный на 2009 год. Из внутренней описи документов, находящихся в деле № 122, иных аналогичных договоров, заключённых заявителем с другими абонентами (физическими лицами), Администрация района административному органу не предоставляла (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Заявитель в своих пояснениях административному органу пояснял, что увеличение цены происходило в 2009 году не только в отношении Копытова Н.П., а в отношении и других потребителей его услуги, именно в 2009 году были пересмотрены все договоры, прежде всего в связи с тем, что общество не изменяло цену на оказываемую населению услугу в течение двух-трёх лет с учётом всех изменений (в том числе положений Жилищного кодекса РФ), а в отношении конкретно Копытова Н.П. общество ошибочно в ущерб себе цену на услуги не изменяло с 2005 года, что подтверждается договорами с другими потребителями от 2006, 2007, 2008годов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение временного интервала исследования товарного рынка в границах 2008год – 9месяцев 2009 года, управлением определено неверно, т.е. недостаточно для проведения объективного глубокого анализа роста цены услуги.

Определённые в отчёте временные границы не охватывают периодов, указанных как в заявлении Администрации района, так и в пояснениях заявителя, направленных управлению, они значительно уже. Анализ в рамках временного интервала 2008 год и 9 месяцев 2009 не отвечает на доводы, заявленные обществом в своих пояснениях (как фактически формировалась цена на услугу с 2006 по 2009 годы, какие факторы на её формирование влияли – нормативная база, инфляция, увеличение в части установления дополнительного перечня видов новых работ, связанных с оказанием данной услуги, возможно наличие импортного газового оборудования, появившегося в собственности владельцев и необходимость его обслуживания, также не исследованы в сравнении договоры, заключённые с другими абонентами, имеющие в своей собственности сходное с гр.Копытовым Н.П. газовое оборудование, протяжённость газопровода, иные факторы).

Так, из представленных обществом в материалы настоящего дела договоров с другими потребителями – договор № 150-06 от 25.07.2006 с гр.П. – стоимость обслуживания аналогичного по наименованию с гр.Копытовым Н.П. газового оборудования оставалась на уровне 2005 года (ГРШП-6 – 451,59руб.; газопровод – 44,13руб.; ПГ 4-х – 41,60руб, л.д.58-60, т.3). Договор № 253-07 от 18.12.2007 с гр.Ч., договор № 258-07 от 29.12.2007 с гр.А. где стоимость обслуживания ГРШП-6 – 519руб.; горелка «Пламя»-1-20 – 71руб.; ПГ 4-х -47,85руб.; газопровод – 51руб. (л.д.61-66,т.3). Договор № 298/08 от 14.10.2008 с гр.Б., договор № 312/08 от 10.11.2008 с гр.С., где стоимость обслуживания ГРШП-6 составляет 627руб.; газопровод (по одному договору – 51руб., по другому – газопровод наружный – 69руб., газопровод внизу – 59руб.); газовая плита – 63,50руб. (л.д.67-72,т.3).

Согласно копии квитанции № 085539 от 14.02.2009 гр.Копытов Н.П. действительно оплатил за 2008 год услугу за техническое обслуживание в размере 599руб.29коп. (л.д.88,т.1), т.е. на уровне оплаты 2005 года.

Антимонопольный орган оставил без внимания тот факт, что заявление было направлено от имени главы Администрации района, как представителя органа исполнительной власти, действующего в силу своей должности в интересах населения, и в заявлении он указывает на абонентов Мокроусовского района, а также указывает, что прежняя стоимость ТО составляла 788 руб., при этом он не указывает на какой год эта цена была установлена. Представленные для анализа договор от 2005г. гр.Копытова Н.П. сведений о цене услуги в размере 788 руб. не содержал.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку временной интервал установлен антимонопольным органом неверно, то вывод в отношении заявителя о совершении им действий, запрещённых пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции относительно периода 2008 года и 9 месяцев 2009 года, не доказан.

Допущенные нарушения носят неустранимый характер.

В части довода административного органа о повышении стоимости услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статье 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для вменения установления цены, превышающей необходимые для производства и реализации расхода и прибыль, должны быть подробно (детально) проанализированы расходы и прибыль общества.

В подтверждение того, что цены общества на услугу ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в период 2008 года и 9 месяцев 2009 года превышали собственные затраты, антимонопольным органом в оспариваемом решении приведены сведения, что в этот период состав продавцов на рынке не изменялся. Доля заявителя – 100%, что фактическое изменение стоимости услуги по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению за 9 месяцев 2009 к 9 месяцам 2008 года (по сопоставимым периодам) составило 93%, что на 193% (с учётом газоиспользующего оборудования) и на 210% (без учёта газоиспользующего оборудования) ниже прироста стоимости данной услуги, установленной для Копытова Н.П. Также указывает, что прирост себестоимости оказания услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в большей степени (на 61% из 93%) произошёл за счёт прироста прочих расходов, что обусловлено изменениями, внесёнными в учётную политику общества в 2009 году, а также приростом затрат общества на заработную плату и социальные отчисления, полагает, что отсутствие конкуренции позволяет обществу проводить удобную для него ценовую политику, отмечено, что снижена ставка налога на прибыль в 2008 году составляла 24%, в 2009 – 20% и др.моменты, что не могло привести к росту издержек. В решение также указано, что в условиях увеличения на 52% в 2009 году объёмов услуг, оказанных заявителем гражданам-потребителям, проживающим на территории Мокроусовского района, что не может обусловливать повышение стоимости услуги на 290%, а напротив должно приводить к снижению стоимости услуги.

Таким образом, в оспариваемом решении комиссия пришла к выводу, что прирост в 2009 году стоимости услуг по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, установленной для Копытова Н.П., который составил 286% (с учётом газоиспользующего оборудования) и 303% (без учёта газоиспользующего оборудования) значительно превышает прирост себестоимости услуги, составившей 93% (определённой исходя из данных за 9 месяцев 2009 года по сравнению с 9 месяцами 2008 года) и являются экономически необоснованными, следовательно, стоимость данной услуги для Копытова Н.П. в 2009 году, является монопольно высокой согласно квалифицирующим признакам монопольно высокой цены, предусмотренным статьёй 6 Закона о защите конкуренции.

С учётом изложенного выше, суд считает, что выводы антимонопольного органа в границах временного интервала 2008 год и 9 месяцев 2009 года выполнены арифметически правильно, но без учёта всех фактических обстоятельств возникшей ситуации по заключению заявителем договоров на 2009.

В анализе отсутствует конкретный расчёт экономически обоснованных расходов на предоставление данной услуги, расчёт всех расходов общества с указанием их назначения, конкретные сведения о приросте прибыли, расчёт предполагаемой цены (с учётом необходимых расходов и прибыли), указание на цену, по сравнению с которой цена, установленная обществом, является монопольно высокой.

Таким образом, в решении управления отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности общества, не представлено доказательств получения обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации услуги, т.е получения сверхприбыли, в чём конкретно общество допустило нарушение, которое привело к установлению монопольно высокой цены (чрезмерно завышена заработная плата, премии, иное).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации свобода экономической деятельности гарантируется.

Экономическая деятельность состоит и из заключаемых хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 1 статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании ( в том числе) свободы договора.

Указание о цене на товар относится к условиям договора.

Соответственно, хозяйствующий субъект свободен в установлении цены в договорах.

Вместе с тем, государство оставляет за собой право регулировать цены на товар. Возможность вторжения государства в вопросы ценообразования предусмотрена Законом о защите конкуренции. В силу данного Закона установление монопольно высокой цены на товар признаётся запрещённым действием.

Государство, с одной стороны, наделяя антимонопольный орган правом вторжения в вопросы ценообразования и всей совокупностью правомочий для этого, с другой стороны возлагает на антимонопольный орган обязанность по доказыванию соответствия закону принятых решений.

Вопрос установления монопольно высокой цены требует подробного анализа расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости на основании всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчётности, нормативной обоснованности.

Исходя из экспертного заключения следует, что до 2006 года затраты по обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования – периодические осмотры газовых плит, колонок, стояков, маршевых разводок по лестницам – включались в тариф на газ.

23.06.2005 письмом № 04 3765/9 Федеральной службой тарифов дано разъяснение со ссылкой на положения нового Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы за содержание и обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования исключаются из тарифа на природный газ, затраты на выполнение этого вида работ должны выполняться на основе договоров, заключаемых собственниками, владельцами газового оборудования со специализированными организациями, имеющими лицензии на право ведения такой деятельности (л.д.8, т.4 из заключения).

Данный вывод экспертов подтверждает факт, что формирование цены на данный вид услуг начиналось с 2005, и в связи с изменением нормативной базы, о чём общество указывало в своих пояснениях, но антимонопольным органом в оспариваемом решении этот довод заявителя не был не исследован.

Представленные в ходе судебного разбирательства административным органом дополнительный расчёт стоимости услуги по ТО ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению путём применения индекса потребительских цен за период 2005-2009годы (л.д.17,т.5), не исключают нарушения, допущенные в части установления временного интервала в оспариваемом решении и не устраняют его. Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение было принято коллегиальным органом административного органа – комиссией, представленный в материалы дела дополнительный расчёт комиссией не оценивался.

Вывод об установлении монопольно высокой цены на основании цен, установленных и действующих по договору 2005 года с гр.Копытовым Н.П., и которые антимонопольный орган взял за основу к периоду 2008 года (тогда как по договорам с другими абонентами цены были иные), для сравнения к проекту договора на 2009, суд не может признать достаточным, убедительным и объективным доказательством.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не представил всей информации о своей хозяйственной деятельности, судом отклоняется. Антимонопольный орган является федеральным органом исполнительной власти и наделён достаточными властными полномочиями, в том числе по истребованию документов от хозяйствующего субъекта информации об его деятельности (пункт 5 Положения о территориальном органе ФАС).

Таким образом, суд с учетом изложенного и принимая во внимание положения часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признаёт оспариваемое решение в части и предписание управления недействительным.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Антимонопольным органом обществу выдано предписание от этой же даты и этим же номером, которым предписано обществу прекратить в месячный срок со дня его получения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путём установления на 2009 год стоимости услуги, выставляемой Копытову Н.П., соразмерно росту себестоимости услуги в 2009 году (л.д.174-175,т.1), при этом конкретная цена на услугу не указана.

По мнению, суда, в такой редакции предписание затруднительно исполнить, так соразмерность роста себестоимости услуги рассчитанной обществом и антимонопольным органом не исключает спорной ситуации.

Предписание выдаётся во исполнение решения, незаконность решения делает незаконным предписание.

Суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относит на заявителя.

у с т а н о в и л :

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление о признании недействительным решения от 25.02.2010г. № 122 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573) в части пунктов 2-3 о признании в действиях ОАО «Курганоблгаз» (ОГРН 1024500524234, ИНН 4501003730) нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению для собственника жилого дома – Копытова Н.П. и предписания от 25.02.2010г. № 122 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ОАО «Курганоблгаз» о прекращении в месячный срок со дня его получения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению в географических границах Мокроусовского района путём установления на 2009 год стоимости услуги, выставляемой Копытову Н.П., соразмерно росту себестоимости услуги в 2009 году, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981, ИНН 4501099573) в пользу ОАО «Курганоблгаз» (ОГРН 1024500524234, ИНН 4501003730)судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и судебные издержки по оплате за экспертизу в размере 40000 рублей.

Возвратить ОАО «Курганоблгаз» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова