Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Якушенко Н.А. дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 166 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2013, ФИО2, доверенность от 13.09.2013,

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту №3 от 27.06.2012 на выполнение капитального ремонта камер административно задержанных отдела МВД России по Кетовскому району в размере 3 166 руб. 63 коп.

Определением суда от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству судьи Широкова В.Л., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2013 произведена замена судьи Широкова В.Л. на судью Суханову О.С. для рассмотрения дела №А34-2437/2013 в связи с нахождением судьи Широкова В.Л. в отпуске.

Определением суда от 22.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, через канцелярию суда представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что срок выполнения работ по контракту превышен по вине заказчика, подрядчик обращался к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с увеличением объемов выполняемых работ относительно технического задания, долгим набором воды. Считает, что работы окончены 08.08.2013, подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Акт выполненных работ формы КС-2 подписан 13.09.2012 в связи с проверкой из Москвы, а не по вине подрядчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что работы были затянуты, так как воды на объекте практически не было, очень маленький напор.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

Установлено, что между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Время» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта камер административно задержанных отдела МВД России по Кетовскому району №3 от 27.06.2012 (л.д. 10-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать проведение капитального ремонта камер административно задержанных отдела МВД России по Кетовскому району Курганской области, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ.

Стоимость работ составляет 245000 рублей (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту – 30 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта), т.е.27.07.2012.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы ответчиком в сроки, установленные контрактом, не сданы.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2013 направлена претензия (л.д. 39-40) о выплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора и были заявлены в проекте государственного контракта, являющемся частью конкурсной документации, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела. По существу нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспорил, указав на то, что невиновен в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Наличия таких обстоятельств при исполнении контракта ответчик не доказал, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств по контракту в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Ответчик ссылался на увеличение объемов выполняемых работ относительно технического задания. В материалы дела доказательств увеличения объемов не представлено, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, полностью соответствует локально-сметному расчету.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка, не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры в период сроков, предусмотренных контрактом, уведомить истца, о том, что подрядчик не может приступить к выполнению работ, ввиду неисполнения заказчиком обязательств по контракту, а именно обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.2 контракта).

Предоставление источника водоснабжения по контракту не является обязанностью истца. Напротив разделом 6 контракта предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет также ссылку истца на принятие работ 8 августа 2012, поскольку этой датой подписана справка о стоимости выполненных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, содержащимся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100), справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Тогда как для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-3), являющийся основанием для заполнения справки.

Использовать указанные формы документов стороны договорились в пункте 2.1.3 договора, согласно которому работы считаются принятыми после подписания акта приемки выполненных работ.

Суд также полагает, что подписание справки о стоимости не свидетельствует о передаче истцу результата работ 8.08.2012.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован статьей 753 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы надлежащим доказательством передачи результата работ для приемки заказчику является сообщение о готовности результата, направление акта приемки, подписание акта в одностороннем порядке. В настоящем деле таких доказательств нет.

Более того, ответчик не отрицал, что акт и справка 13.09.2012 были подписаны в ходе проверки представителями заказчика результата работ при отсутствии претензий к качеству. Не опровергнуто также заявление истца о наличии недоделок, полностью устраненных только к моменту подписания акта 13.09.2012.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нарушение ответчиком сроков окончания работ по государственному контракту на выполнение капитального ремонта камер административно задержанных отдела МВД России по Кетовскому району №3 от 27.06.2012, подтверждено материалами дела. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, сумма неустойки за заявленный истцом период с 28.07.2012 по 13.09.2012 составляет 3166,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ОГРН <***>) 3166,63 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова