Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным решения от 15.11.2007 в части рассмотрения заявок и определения победителя на земельный участок «ул.Мостостроителей – ул.Епишева» г.Курган

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1 – доверенность №1-ю от 25.01.2008, адвокат, служебное удостоверение №0282 от 10.01.2003

От заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 01-25 от 12.07.2007

От третьих лиц:1. ФИО3 доверенность №45-01/219874 от 12.12.2007

2.Явки нет. Уведомление № 96965, № 96980 от 20.03.08г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВК-Инвест» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения от 15.11.2007 конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков (2 этап) в части рассмотрения заявок и определения победителя на земельный участок «ул.Мостостроителей – ул.Епишева» и обязании Администрации (Правительства) Курганской области в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов: ИП ФИО4, ООО «Уралоил», ООО «ОВК-Инвест» с принятием решения по существу – определить среди указанных трех претендентов победителя конкурса на формирование земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договора аренды земельного участка по «ул.Мостостроителей-ул.Епишева» г.Курган.

Полагает, что конкурсная комиссия принимая в оспариваемой части решение, действовала с превышением своих полномочий и в нарушение п.п. «в» п.24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 №808 (далее по тексту Правила). В обоснование требований заявитель приводил доводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 6 (6.2,6.3,6.4) Порядка организации и проведения конкурса, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области №231 от 05.08.2003 (далее по тексту Порядок), п.4ст.447, п.1ст.449 ГК РФ, п.4ст.38 ЗК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что извещение, напечатанное в газете «Новый мир» (приложение «Документы») от 11.04.08г. о том, что решение от 15.11.2007г. объявлено недействительным, не восстанавливает его нарушенные права и не устраняет препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности.

Определением суда от 19.03.08г. в порядке ст. 41 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об уточнении его наименования – Правительство Курганской области.

Представитель Правительства Курганской области (далее ответчик, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями не согласен. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал о том, что в силу ст. 198 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены ненормативные правовые акты, действия и бездействия государственных органов, к числу которых Конкурсная комиссия по отбору претендентов на формирование земельных участков не относится. Полагал, что нарушения, допущенные при проведении конкурса, не являются существенными, не нарушают прав заявителя и не могут являться основанием для признания результатов конкурса недействительными. С учетом извещения в газете «Новый мир» за 11.04.2008г. о том, что решение конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков от 15.11.2007г. объявлено недействительным, полагает, что спор подлежит прекращению. Считает, что предмет спора на день вынесения решения суда отсутствует, так как оспариваемое в части решение признано заинтересованным лицом недействительным, следовательно, и оснований обязывать заинтересованное лицо производить действия не имеется. По мнению заинтересованного лица, правовые основания в части заявленных требований - обязать Правительство области выполнить действия, о которых просит заявитель с целью восстановления своего нарушенного права, отсутствуют. Кроме того, считает, что тридцатидневный срок нормами права не установлен.

Привлеченные к участию по делу в качестве 3 лиц представители ООО «Уралоил» и ИП ФИО4 поддержали позицию заявителя.

В соответствии со ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 17.04.08г. до 18.04.08. до 10 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.2003 №231 в целях упорядочения размещения объектов дорожного сервиса на территории Курганской области создана Конкурсная комиссия по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков.

Названным постановлением утверждены состав Конкурсной комиссии, Положение о ней и порядок организации и проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков (далее по тексту Конкурс).

Как видно из дела в Приложении «Документы» к Курганской областной общественно-политической газете «Новый мир» (выпуск №69 (112), было опубликовано объявление о проведении Администрацией (Правительством) Курганской области конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории области с последующим заключением договоров аренды земельных участков.

На конкурс были выставлены участки местоположением: 1. Автотрасса «Байкал» 276,2 км, 2. ул.Мостостроителей- ул. Епишева.

Конкурс проводился в два этапа и был назначен на 13.08.2007, но впоследствии был признан несостоявшимся. Новая дата проведения 1 этапа конкурса определена на 08.11.07, 2 этапа - 15.11.07 (л.д.30).

02.11.2007 заявитель - ООО «ОВК-Инвест» подал заявку на участие в названном конкурсе и направил пакет документов, необходимых для участия в конкурсе по двум этапам одновременно. Заявка была подана в том числе и на земельный участок местоположением - ул.Мостостроителей- ул. Епишева.

Помимо заявителя участие в проведения конкурса на данный земельный участок приняли: ООО «Уралоил», ИП ФИО4.

Согласно протоколу № 21 от 15.11.2007 победитель конкурса на формирование земельного участка автотрасса «ул.Мостостроителей - ул. Епишева» не определен, в связи с тем, что заявки содержат идентичный материал, одинаковую текстовую информацию, у ИП ФИО4 представленные материалы не содержат сведений о работе в сфере строительства АЗС. Комиссия, обсудив представленный материал, пришла к выводу, что ни у одного их трех претендентов на формирование земельного участка по ул.Мостостроителей - ул. Епишева нет какого-либо преимущества.

В этой связи комиссия решила: «ввиду отсутствия среди претендентов по земельному участку ул.Мостостроителей - ул. Епишева, претендента, чей набор документов имел бы какое-нибудь преимущество перед другими претендентами, считать что победитель конкурса по данному земельному участку не определен и выставить данный участок повторно на конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса».

Оспаривая в судебном порядке результаты конкурса, заявитель приводит доводы о его незаконности, полагая, что при его принятии, комиссия превысила свои полномочия (п.4 Приложения № 2 к постановлению Администрации (Правительства) Курганской области № 231 от 05.08.2003) и допустила нарушение порядка проведения торгов и его принципов: открытости и публичности процедуры предоставления земельных участков (п.1 Порядка (приложение №3) и п.24 подпункт «в» Постановления). При этом заявитель указывает, что решение комиссии является не объективным и не мотивированным (имеющиеся различия между претендентами, к примеру, в части опыта по строительству АЗС, никак не отражены в решении и не учтены при вынесении решения). При проведении 2 этапа конкурса были заслушаны все участники конкурса, кроме представителя ООО «Уралоил», который находился в коридоре, но не был приглашен на заседание комиссии (п.6.3 Порядка), после окончания второго этапа его представителю было сказано, что он не был приглашен на заседании комиссии в связи с отсутствием к нему вопросов. Выписка из протокола по окончанию проведения 1 и 2 этапа конкурса в сроки, установленные Порядком (п.6.4 и п.6.6) не направлялась, а была представлена ответчиком по письменному запросу ООО «Уралоил» за пределами сроков, установленных Порядком.

Возражая на доводы заявителя, представитель Правительства Курганской области указал, что заявителю никто не препятствовал по собственной инициативе присутствовать на заседании конкурсной комиссии. Представитель заявителя не был приглашен, поскольку к нему не было вопросов со стороны членов комиссии. Принцип открытости и публичности процедуры предоставления земельных участков был соблюден, поскольку предоставление земельных участков осуществлялось по конкурсу, о порядке и сроках проведения которого было опубликовано в средствах массовой информации. Все участники, подавшие заявки были зарегистрированы, документы представленные ими комиссии были проверены на соответствие требованиям установленного Порядка. Допущенные нарушения (не направление протоколов заседания комиссии) являются незначительными и не нарушают прав заявителя.

Проанализировав письменные материалы дела, дав оценку доводам лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4. Порядка проведения Конкурса предусмотрено проведение его в два этапа. На первом этапе, на основании представленных документов определяются претенденты, чьи документы соответствуют предъявляемым требованиям. На заседании конкурсной комиссии заслушиваются все участники конкурса. По итогам заседания составляется протокол, выписка из которого в 3-дневный срок должна быть направлена каждому участнику конкурса и является основанием для допуска претендента к следующему этапу.

Тот факт, что на заседании конкурсной комиссии представитель ООО «Уралоил» не был заслушан и не приглашался, подтвержден материалами дела и пояснениями представителей ИП ФИО4 и ООО «ОВК-Инвест». Данное обстоятельство не оспаривал представитель ответчика, не усматривая нарушений Порядка, поскольку полагал, что комиссия действовала правомерно и заслушивала тех конкурсантов, к которым возникали вопросы.

В соответствии с п.1 Порядка целью проведения конкурса по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков является обеспечение открытости и публичности процедуры предоставления земельных участков для строительства объектов дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области.

Тот факт, что заявитель не был приглашен на заседание конкурсной комиссии и его предложения и доводы в отличие от других конкурсантов не были заслушаны на заседаниях комиссии, по мнению суда, свидетельствует о нарушении комиссией указанных принципов, поскольку понятие открытости включает доступность к участию всех желающих, искренность, не сокрытие истины, а под публичностью понимается осуществление деятельности в присутствии публики.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что заявителю никто не препятствовал самостоятельно зайти в кабинет, где проходило заседание комиссии, судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные.

Принцип публичности и открытости нашел отражение в Правилах организации проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 11 ноября 2002.

Согласно разделу 3 названных Правил, устанавливающего порядок проведения торгов, организатор торгов разъясняет участникам торгов их право на представление других предложений непосредственно до начала проведения торгов. Перед вскрытием запечатанных конвертов с предложениями в установленные в извещении о проведении торгов день и час, организатор торгов проверяет их целость, что фиксируется в протоколе о результатах торгов.

При вскрытии конвертов и оглашении предложений помимо участника торгов, предложение которого рассматривается, могут присутствовать остальные участники торгов.

Вместе с тем, пункт 6.3. Порядка указывает на обязанность комиссии заслушивать всех участников конкурса. Не выполнение данного условия лишило заявителя и ООО «Уралоил» возможности узнать по какой причине были отклонены их проекты и по каким критериям, указанным в названном Порядке, не был определен победитель. Из протокола № 21 этого не видно. В оспариваемом решении критерии оценки претендентов – заявителя и ООО «Уралоил» ни в части сравнения опыта работы этих претендентов в сфере строительства, ни в части предложений по вложению инвестиций, не нашли свое отражение.

Оспаривая в судебном порядке решение Конкурсной комиссии, закрепившее результаты конкурса, ООО "ОВК-Инвест" ссылается на превышение комиссией предоставленных ей полномочий Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.03 № 231. По мнению заявителя, оспариваемое в части решение комиссии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Из имеющегося в деле протокола заседания Конкурсной комиссии № 21 от 15.11.07 следует, что в связи с тем, что ни у одного их трех претендентов на формирование земельного участка по ул.Мостостроителей - ул. Епишева нет какого-либо преимущества перед другими претендентами, комиссия решила - считать что победитель конкурса по данному земельному участку не определен и выставить данный участок повторно на конкурс по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса.

Вместе с тем, этот вывод комиссии опровергается самим же протоколом № 21. В частности комиссией в протоколе отражен факт, что ИП ФИО4 не представила сведений о работе в сфере строительства АЗС, работает на арендованном объекте, но этот факт, который свидетельствует о неодинаковости, остался без внимания. Доводы комиссии о том, что выбор претендента был невозможен в связи идентичностью материала, одинаковой текстовой информации, поэтому не было возможности выбрать претендента, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку даже в случае равенства предложений победитель может быть определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808. Постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808 утверждены Правила, которые в силу пункта 1 раздела 1 определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 указанных выше Правил при равенстве предложений победителем признается тот участник торгов, чья заявка была подана раньше.

В судебном заседании было установлено, что все поданные заявки конкурсной комиссией были зарегистрированы, указана дата поступления и входящий номер (в случае, если в один и тот же день поступало более двух заявок, комиссия дополнительно указывала время поступления).

Данный факт не оспаривался, суд полагает, что комиссия, руководствуясь указанной выше нормой, имела возможность определить победителя конкурса даже в случае среди равных предложений, тогда как при объективном рассмотрении заявок претендентов (всего пакета), комиссия могла установить и различия между ними (опыт в работе, вложение инвестиций и т.п.).

Однако, в нарушение статьи 4 Положения о конкурсной комиссии (Приложение № 2 к Постановлению Администрации (Правительства) Курганской области от 05.08.03 № 231), которой определены права комиссии, (вправе определять победителя конкурса, информировать победителя конкурса), комиссия объявила о проведении повторного конкурса, при этом не указав конкретного основания (раздел V пункт 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков") для признания конкурса несостоявшимся. Право комиссии на объявление проведения повторного конкурса без указания конкретного основания (перечень оснований ограничен п. 30 Правил), по которому конкурс признан несостоявшимся, указанные выше нормативные акты не предусматривают.

Довод заинтересованного лица о полномочиях комиссии со ссылкой на подпункт «в» пункта 30, пункта 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" суд признает несостоятельным, поскольку указанными пунктами регулируются иные отношения, кроме того, эти доводы являются предположительными и не подтверждаются протоколом № 21.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок организации и проведения Конкурса, предусмотренный постановлением Администрации (Правительства) Курганской области № 231 от 05.08.03, не соблюден, при вынесении решения (в оспариваемой части) по результатам конкурса допущены нарушения требований пункта 24 (в) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.02 № 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", нарушены права и законные интересы ООО «ОВК-Инвест", как участника Конкурса. Оспариваемое в части решение вынесено с превышением полномочий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ОВК-Инвест" требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд осуществляет проверку решения Конкурсной комиссии на соответствие закону или иному нормативному акту (в частности, постановлению Администрации (Правительства) Курганской области № 231 от 05.08.03, постановлению Правительства РФ от 11.11.02 № 808), проверяет наличие полномочий Конкурсной комиссии, и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя, а также определяет способ восстановления нарушенного права.

Несостоятельным является довод заинтересованного лица о том, что в связи с публикацией в газете о признании решения конкурсной комиссии от 15.11.2007г. недействительным, производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет спора утратил свою юридическую значимость.

Заявитель в своем требовании просит признать решение незаконным на основании ст.ст.197-201 АПК РФ и просит восстановить свое нарушенное (данным оспариваемым решением) право путем предъявления требования обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Признание же заинтересованным лицом своего решения через средства печати недействительным, не устанавливает его законность либо незаконность. Суд полагает, что предмет спора не утрачен.

Суд считает, что применению подлежат положения ч. 4 ст. 201 АПК РФ, согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что при принятии судебного акта во исполнение требований процессуального закона он должен указать способ исполнения этого судебного акта - какие действия должен совершить ответчик для того, чтобы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.04 № 15889/03.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ исполнения судебного акта и срок его исполнения.

С учетом изложенного, по мнению суда, доводы заинтересованного лица о том, что суды не могут его обязать в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов и принять решение по существу – определить победителя конкурса, являются необоснованными, поскольку данное требование не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существовавшего до принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения.

Суд, в силу императивности процессуальных норм, должен указать, что именно должно сделать заинтересованное лицо для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенного права, применить надлежащий способ защиты.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, и предъявлять требование о признании акта недействительным.

Суд полагает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что подтверждается уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.33-48).

Норма, закрепленная в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, является одной из важных гарантий защиты прав и интересов заявителя, нарушенных принятием незаконного ненормативного правового акта.

Обязание заинтересованного лица повторно провести конкурс в данном случае является единственным способом устранения допущенных нарушений прав заявителя, поскольку до подведения итогов конкурса каждый из участников имеет равное право на заключение договора.

Таким образом, требование об обязании повторно рассмотреть ранее представленные документы тех же претендентов и определить победителя конкурса представляет собой акцессорный способ защиты, который основной своей целью имеет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выразившегося в превышении комиссией своих полномочий и без соблюдения установленного порядка.

Довод заинтересованного лица о том, что решения конкурсной комиссии не могут быть обжалованы в порядке статей 197- 198 АПК РФ судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений данных статей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОВК-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным Решение конкурсной комиссии по отбору претендентов на формирование земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса (АЗС,АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договоров аренды земельных участков (2 этап), оформленное протоколом № 21 от 15.11.2007г. в части рассмотрения заявок и определения победителей на земельный участок «ул.Мостостроителей-ул.Епишева».

В порядке п.3ч.4ст.201 АПК РФ обязать Правительство Курганской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ранее представленные на конкурс документы претендентов – ИП ФИО4, ООО «Уралоил», ООО «ОВК-Инвест» и принять решение по существу – определить среди указанных трех претендентов победителя конкурса на формирование земельного участка для размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, АГЗС) на территории Курганской области с последующим заключением договора аренды земельного участка «ул.Мостостроителей-ул.Епишева» г.Курган.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»

Судья А.И.Полякова

Арбитражный суд Курганской области

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № A34-244/2008

«18» апреля 2008 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Поляковой А.И.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Инвест»

к Правительству Курганской области

3-и лица 1. ООО «Уралоил», 2.ИП.ФИО4 Е.А.