Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Транслизинг - сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Министерство финансов Российской Федерации,

3. Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб»,

о взыскании 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2015,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2015,

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 05.06.2013,

2. явки нет, извещен,

3. ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Транслизинг - сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно денежных средств в размере 350 000 рублей, ссылаясь на статьи 2, 4, 64, 69, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ 13.10.2004 №1316т, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб».

Определением суда от 23.07.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №006222974 от 07.04.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресте, истцом была утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, в результате чего истец понес убытки в сумме 4 667 474 руб., которую истец получил бы в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций и обязанностей по принудительному исполнению судебного акта. Отсутствие контроля за должником со стороны судебного пристава-исполнителя в части распоряжения им денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, привело к беспрепятственному совершению должником банковских операций по счетам, минуя исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств. При этом истец в надежде на добровольное возмещение причиненных ему убытков, считает возможным заявить ко взысканию только часть причиненных убытков в размере 350 000 руб.

Представитель ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве (т.2 л.д.63-64). Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19488/14/30/45 не допущено бездействие, совершены необходимые исполнительные действия в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области) поддержал позицию ответчика.

Министерство финансов РФ в ранее представленном отзыве (т.2 л.д.57-58) решение исковых требований по существу оставило на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО «УралТрансСнаб» поступили пояснения по делу с приложениями, содержащие информацию об открытых и закрытых счетах должника за период с 28.07.2011 по 12.11.2014. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что требования истца считает правомерными.

В ответ на определение суда от 19.08.2015 из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО «УралТрансСнаб», письмо от 26.06.2014 о предоставлении информации, реестр отправки исходящей корреспонденции от 06.06.2014, запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4, список рассылки.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств (условий): противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-182558/13 с ООО «УралТрансСнаб» в пользу ЗАО «Транслизинг-сервис» взыскан долг в сумме 4 621 368 руб., государственная пошлина в размере 46 106 руб. 84 коп., всего – 4 667 474 руб. 84 коп. (т.1 л.д.9-10).

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд города Москвы 07.04.2014 выдал взыскателю исполнительный лист серии АС №006222974 (т.1 л.д.11-14).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 серии АС №006222974, судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области 16.05.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №19488/14/30/45 (т.1 л.д.15).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на его счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав-исполнитель вправе совершить следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства(их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для последующего принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

С учетом того, что основным способом расчетов между юридическими лицами, является безналичное перечисление денежных средств, то судебный пристав-исполнитель, реализуя основополагающий принцип своевременности исполнения судебных документов, в соответствии с положениями п.1 ст. 86 Налогового кодекса, п.9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен в кратчайшие сроки предпринять меры к обнаружению расчетных счетов и депозитов, открытых на имя должника в банковских учреждениях, путем направления запросов в налоговые органы для получения информации об открытых на имя должника счетах в банках, а из банков-сведений о движении денежных средств по счетам.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа(по получению необходимой информации об открытых счетах в банках и о движении денежных средств по этим счетам), что позволило должнику в течение длительного времени беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, осуществляя платежи по своему усмотрению, без учета имеющейся задолженности перед истцом.

Так, согласно выписок с расчетных счетов ООО «УралТрансСнаб»(л.д.107-162, т.2), открытых в ОАО «Банк24 ру» следует, что в период нахождения в производстве УФССП по Курганской области исполнительного производства в отношении ООО «УралТрансСнаб» должник осуществлял беспрепятственное распоряжение имеющимися в его распоряжении денежными средствами, а именно: -по расчетному счету №40702810503100001842-на 24.06.2014 у должника имелись денежные средства в размере 7 447 737 руб. 92 коп. Денежные средства израсходованы по его усмотрению, в том числе на приобретение иностранной валюты. При этом остаток на 01.07.2014 составил 7 410 564 руб. 41 коп.; по расчетному счету « 40702810501300000040-в период исполнительного производства имелась сумма 33 500 долларов США;- по расчетному счету № 40702810501300000060-76 001,13 долларов США. После 01.07.2014 все денежные средства в сумме 7 410 564 руб. 41 коп. были перечислены на расчетный счет должника в ООО Банк «Нейва.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету ООО «УралТрансСнаб» №40702810600250019018 в ООО Банк «Нейва» за период с 02.07.2014 (дата открытия) по 12.11.2014 (дата закрытия), на расчетный счет должника 07.07.2014 поступили денежные средства в размере 7 410 564 руб. 41 коп., достаточном для исполнения требований исполнительного листа (т.3 л.д.31-33).

Исходя из вышеизложенного, следует, что при своевременном, полном и правильном исполнении требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель должен был обладать информацией, полученной из налогового орган, о наличии открытых на имя должника расчетных счетов, а также сведениями о движении денежных средств по этим счетам.

Указанная информация позволила бы наложить арест на денежные средства, находящиеся на этих счетах, и была бы обеспечена возможность исполнения требований исполнительного листа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременно постановления по наложению ареста на денежные средства ООО «УралТрансСнаб», находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах, позволило должнику использование денежных средств по своему усмотрению и их закрытие.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №19488/14/30/45 не допущено бездействие, совершены необходимые исполнительные действия в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения исполнительного документа, являются несостоятельными и отклонены судом по вышеизложенным обстоятельствам и в связи со следующим:

-в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 17.05.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен по электронным каналам связи запрос в налоговый орган, ответ из ИФНС не поступил; 04.06.2015 запрос в налоговый орган направлен на бумажном носителе, на который получен ответ от 01.07.2014 о том, что сведения об открытых счетах у инспекции отсутствуют. Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам ответчика, так как согласно ответа ИФНС по г.Кургану от 26.06.2014(л.д.44, т.3) следует, что ИФНС по г.Кургану направляет сведения об открытых расчетных счетах, в том числе и в отношении ООО «УралТрансСнаб». Ссылка ответчика на информацию о должностных лицах должника, в которой указано о том, что сведений об открытых счетах у инспекции отсутствуют(л.д.45, т.3), судом во внимание не принимается, поскольку не даты составления данной информации, в ней не указано, что она является приложением у к ответу ИФНС от 26.04.2014. Более того 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Банк24 ру» (т.2 л.д.90-93), что свидетельствует о том, что судебным приставом исполнителем была получена информация о наличии расчетных счетов должника. Более того, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к получению ответа на электронный запрос;

-15.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.2 л.д.94-95). Копия данного постановления направлена в кредитные организации: ООО КБ «Кетовский», филиал ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО «Банк УралСиб», ОАО АКБ «Авангард», ОАО «УРАЛТРАНСБАНК»,ОАО «МДМ БАНК», ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОАО «ОТП-БАНК», Банк ВТБ-24 (ЗАО), ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Агропромкредит», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ЗАО АКБ «Алеф-Банк», ОАО «ВУЗ-БАНК», АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Курганское отделение №8599, ОАО АКИБ «Курган», ФКБ Транснациональный банк (ООО) Урал, ОАО «РОСГОССТРАХ БАНК». Вместе с тем совершать действия по розыску счетов должника путем направления запросов в банки не было необходимости, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно запросил информацию об открытых счетах в налоговой инспекции;

-05.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО Банк24 (т.2 л.д. 103). Вместе с тем, информация о движении денежных средств на вышеуказанных счетах судебным приставом исполнителем вообще не запрашивалась.

Ссылка ответчика на то, что с 16.09.2014 у кредитной организации «Банк 24 ру» была отозвана лицензия судом, также во внимание не принимается, поскольку до указанной даты судебный пристав-исполнитель мог запросить выписку со счета банка в самом банке, а после отзыва лицензии-в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19488/14/30/45 и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ФИО3 в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу №А34-4387/2014 ООО «УралТрансСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, отсутствие контроля за должником со стороны судебного пристава-исполнителя в части распоряжения им денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, привело к беспрепятственному совершению должником банковских операций по счету, минуя исполнение требований исполнительного листа о взыскании денежных средств.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Судом установлено, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области своих обязанностей по своевременному принятию постановления по наложению ареста на денежные средства на вышеуказанных расчетных счетах должника, истец мог получить удовлетворению по исполнительному листу.

Суд полагает, что имеется причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, в сумме 4 667 474 руб. 84 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в пределах своих полномочий допущено незаконное бездействие(совершены не все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п/п 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

При таких, обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и ущерб должен взыскиваться за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что истец считает возможным заявить к взысканию только часть причиненных убытков, убытки в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (чек-ордер от 29.04.2015, т.1 л.д. 86). Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Транслизинг - сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 350 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Л. Широков