Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Гричик Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10501000-518/2011 от 01.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указав, что в соответствии со статьей 25 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), если таможенные пломбы и печати повреждены в пути в условиях иных, чем те, которые предусмотрены в статьях 24 и 35, или если груз погиб или был поврежден, но не были повреждены пломбы или печати, надлежит придерживаться порядка, установленного в приложении 1 к настоящей Конвенции в отношении использования книжки МДП, без ущерба для возможности применения положений национального законодательства и, кроме того, должен быть заполнен протокол, содержащийся в книжке МДП. Указал, что в нарушение данных норм, должностными лицами Курганской таможни не был составлен протокол. В подтверждение представил копию листа 7 книжки МДП без каких либо отметок на обратной стороне данного листа. Кроме того, в акте досмотра, стоит отметка, что никаких изъятий не проводилось. Пломба к материалам дела не была приобщена. Также указал на процессуальные нарушения: акт подписан только двумя лицами - инспектором таможни и водителем Никишиным А.А. в отсутствие двух понятых. Пояснил, что пломба должна быть изъята в присутствии двух понятых. Представленные Курганской таможней фотографии и фотокопии считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку снимки проводились в разное время и за пределами таможенного досмотра. В нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ИП Гричик С. И. не был извещён о назначении экспертизы.Также считает, что вина предпринимателя Гричик С.И. административным органом не доказана, поскольку на момент завершения таможенного транзита и предъявления транспортного средства для контроля таможне места назначения на запорном устройстве грузового отделения транспортного средства находилась ненарушенная пломба 1935, что свидетельствует о завершении международной перевозки без нарушения средств таможенной идентификации.

Представители Курганской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л/д 34-38, 142-144), указав, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд для обжалования постановления от 16.11.2011 №10501000-518/2011. Объяснили, что согласно экспертному заключению установлено, что целостность пломбы была нарушена. Визуально определить нарушение пломбы не возможно. По факту повреждения средства идентификации, используемого таможенным органом, в отношении ИП Гричик С.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Досмотр, изъятие, экспертиза проводились в рамках оформления таможенного транзита. Трасологическая экспертиза проведена не в рамках административного расследования, а при проведении таможенного контроля в связи с чем, положения статьи 26.4 КоАП РФ не подлежат применению. С постановлением о назначении экспертизы ознакомлен представитель ИП Гричика С. И. - водитель Никишин А.А.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Гричик Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Казахстан 12.11.2010, ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика 090410204540, выдано свидетельство серия 09915 № 0055227 (л/д 12-13).

Как следует из материалов дела, с таможенного поста «Майкапчагай» ДТК Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан 26.10.2011 на транспортном средстве, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гричику С.И., автомобиле марки «Daf», государственный номер F 891 UDN, с полуприцепом государственный номер 5219 FC, по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) в соответствии с товаросопроводительными документами (CARNETTIR№ SX66031836, СМR б/н от 26.10.2011, инвойс № NQ6 от 16.10.2011), перемещался товар в количестве 241 места, весом брутто 20214 кг.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления Республики Казахстан, в соответствии со статьями 109, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в качестве средства идентификации товаров наложена пломба таможенного органа Республики Казахстан № 1935 на запорное устройство грузового отделения полуприцепа г/н 5219 FC, о чем был сделана запись в графе 16 CARNETTIR № SХ66031836 (л/д 119).

02.11.2011 транспортное средство прибыло в таможенный орган назначения – Восточный таможенный пост Курганской таможни, о чем 09 час. 45 мин. перевозчику выдано подтверждение (л/д 123, 154).

На основании поручения №10501110/121111/000126 Курганской таможней 02.11.2011 в 10 час. 05 мин. проведен таможенный досмотр товара и транспортного средства, о чем составлен акт таможенного досмотра №10501110/121111/000126 (62-67).

В ходе таможенного досмотра установлено, что в данном транспортном средстве находится товар - 115 мест весом брутто 5181 кг, а товар в количестве 126 мест весом брутто 15033 кг не доставлен. Также в акте зафиксировано, что оттиск свинцовой пломбы имеет трудночитаемый номер, и сделаны фотографии № 3 и № 4 (л/д 148). Указанный акт составлен в присутствии представителя перевозчика – водителя Никишина А.А.

В целях таможенного контроля с грузового отсека автомобиля изъято средство таможенной идентификации - пломба № 1935 в количестве 1 штуки и изъят натяжной фиксирующий тросовой шпур для проведения трасологической экспертизы, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 02.11.2012 в присутствии двух понятых и представителя перевозчика (л/д 84-85).

На основании решения от 02.11.2011 назначена таможенная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено инспектору по криминалистической работе Курганской таможни (л/д 86-87). С указанным решением представитель перевозчика Никишин А.А. ознакомлен.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 45-10/83 от 03.11.2011 пломба таможенного органа Республики Казахстан № 1935 подвергалась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания. Снятие пломбы производилось путем расширения выходного канала тела пломбы при помощи острого предмета достаточной для последующего вытягивания пломбировочной бечевы из канала тела пломбы и снятия пломбы. Повторное навешивание пломбы № 1935 проводилось путем проведения пломбировочной бечевы через канал тела пломбы и последующего сжатия тела пломбы ( л/д 88-93).

Уведомлением от 11.11.2011 № 24-35/00355 предприниматель был уведомлен о дате и времени составления протокола (л/д 48-49). 14.11.2011 предприниматель сообщил таможенному органу о невозможности прибытия путем направления факсограммы (л/д 50).

16.11.2011 по факту повреждения средства идентификации, используемого таможенным органом, в отношении ИП Гричик С.И. составлен протокол об административном правонарушении № 10501000-518/2011 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л/д 42-45).

Определением от 16.11.2011 предприниматель был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (98-101). 30.11.2011 предприниматель сообщил о том, что при рассмотрении административного дела 01.12.2011 присутствовать не сможет (л/д 102).

Постановлением от 01.12.2011 индивидуальный предприниматель Гричик С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размерах 5000 руб. (л/д 103-106).

Жалоба предпринимателя от 18.01.2012 на постановление от 01.12.2011 оставлена Уральской оперативной таможней без рассмотрения 31.01.2012 (л/д 116).

Согласно почтовому уведомлению ответ вышестоящей инстанции таможенного органа на жалобу получен предпринимателем 29.02.2012 (л/д 118).

Не согласившись с постановлением Курганской таможни от 01.12.2011 № 10501000-518/2011, индивидуальный предприниматель Гричик Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем Гричиком Сергеем Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления таможенного органа (л/д 7-8). В обоснование ходатайства заявителем указано, что оспариваемое постановление ему не было вручено работником почты. Как следует из пояснений работника почты, почтовое уведомление № 000429355, адресованное Гричику С.И. на адрес: Алматинская область, Илийский район, пос.Боралдай, ул.Менделеева, д.3, кв.7, было ошибочно доставлено по адресу: пос.Боралдай, ул.Момыш Улы, д.18, кв.1, и вручено Гричику Ивану Карповичу (л/д 9). Штат сотрудников, которые имели бы возможность принять почтовые отправления, у предпринимателя отсутствует. О вынесенном постановлении предприниматель Гричик С.И. узнал только в январе 2012 года и первоначально обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию - Уральское таможенное управление.

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что исходя из почтового уведомления, постановление получено лично Гричиком С.И. 30.12.2011 (л/д 108). Предприниматель обратился с жалобой на постановление в вышестоящую инстанцию 18.01.2012. Письмом от 31.01.2012 № 26-16/431 Уральской оперативной таможней жалоба Гричика С.И. оставлена без рассмотрения (л/д 116). Заявление в суд подписано 11.05.2012 года, отправлено по почте 12.05.2012 (л/д 14).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении к административной ответственности N 10501000-518/2011 вынесено Курганской таможней 01.12.2012 и направлено в адрес Гричика С.И. с сопроводительным письмом № 14-518/9898 от 01.12.2011 (л/д 108).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает то обстоятельство, что даже если принять во внимание показания работника почты, что 30.12.2012 почтовое отправление было ошибочно вручено не Гричику С.И., а другому лицу, то уже как следует из материалов дела на 18.01.2012 Гричик С.И. имел оспариваемое постановление и смог обратиться с жалобой на него в вышестоящую инстанцию таможенного органа. В своей жалобе Гричик С.И. конкретно указывает номер обжалуемого постановления (л/д 110).

Ответ таможенного органа на жалобу получен предпринимателем 29.02.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л/д 118).

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Гричик С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 12.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л/д 14), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая ходатайство, исходит из того, что единственная причина, приведенная предпринимателем в его обоснование, это не получение заказного письма с постановлением 30.12.2011. Однако, полагая уже на 18.01.2012, что постановление Курганской таможни № 10501000-518/2011 от 01.12.2011 незаконно, зная на 29.02.2012, что его жалоба на постановление оставлена вышестоящей инстанцией без рассмотрения, в течение 3 месяцев без видимых причин предприниматель не предпринимал дальнейших мер к его оспариванию.

При этом суд также учитывает, что индивидуальный предприниматель был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует его уведомление о невозможности присутствовать 01.12.2012 (л/д 102), Курганская таможня направила постановление по адресу регистрации Гричика С.И. (справка адресного бюро ДВД г.Алматы (л/д 157).

Сказанное свидетельствует о том, что заявителю была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию по административному делу. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности реализовать свои процессуальные права при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, суду не представлены.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований закона доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд заявления об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 01.12.2011, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд считает, что, заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, Женева, 14.11.1975) установлено, что в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

В соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.

Из оспариваемого постановления таможенного органа следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гричика Сергея Ивановича к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ послужил факт нарушения целостности средств идентификации (снятие пломбы путем расширения выходного отверстия канала тела пломбы при помощи острого предмета достаточной длины, последующего вытягивания пломбировочной бечевы из канала тела пломбы и снятия пломбы), что создало возможность доступа к товарам, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В качестве доказательства события административного правонарушения в виде повреждения средств таможенной идентификации Курганской таможней в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2011 № 45-10\83 (л/д 88-93), из которого следует, что пломба таможенного органа Республики Казахстан подвергалась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания. Снятие пломбы производилось путём расширения выходного отверстия канала тела пломбы при помощи острого предмета достаточной длины, последующего вытягивания пломбировочной бечевы из канала тела пломбы и снятия пломбы.

Наконечники контрольно-стяжного троса (троса МДП) подвергались механическому воздействию, в результате которого могло быть произведено отделение наконечников от тела контрольно-стяжного троса с последующим навешиванием наконечников обратно, при условии, что средства таможенной идентификации были навешаны не через полую заклёпку наконечника.

Повторное навешивание пломбы производилось путём повторного проведения пломбировочной бечевы через канал тела пломбы и последующего сжатия тела пломбы.

В соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Судом отклоняются доводы представителя предпринимателя о нарушении Курганской таможней требований статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку назначение трасологической экспертизы произведено таможенным органом не при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, а при осуществлении таможенного контроля в соответствии со статьёй 138 ТК ТС.

В силу части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, с решением о назначении трасологической экспертизы от 02.11.2011 ознакомлен водитель Никишин А.А. (л/д 86-87).

Согласно части 4 статьи 116 ТК ТС, регулирующей порядок проведения таможенного досмотра, по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - МДПГ) (Женева, 19.05.1956) товарно-транспортная накладная международного образца (СМR) служит доказательством заключения договора перевозки и принятия товара к перевозке.

Из материалов дела следует, что в графе 23 накладной СМR имеется подпись водителя Никишина А.А., следовательно Никишин А.А. является лицом, обладающим полномочиями в отношении перевозимых товаров (л/д 58).

Получение и подписание Никишиным А.А. решения о назначении таможенной экспертизы подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о назначении экспертизы согласно статье 138 ТК ТС.

Таким образом, суд признает, что факт нарушения целостности пломбы № 1935 на запорное устройство грузового отделения полуприцепа г/н 5219 FCтаможенным органом подтвержден надлежащим доказательством.

Суд признает несостоятельным довод заявителя со ссылкой на статью 25 МДПГ о том, что если таможенные пломбы повреждены, таможенным органом должен быть заполнен протокол, содержащийся в книжке МДП.

В силу пунктов 13, 16 раздела С Правил пользования книжкой МДП (приложение 1 к Конвенции МДПГ) протокол составляется, если повреждение пломб установлено до прибытия в таможенный орган назначения.

Суд также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на пункты 11, 12, 13 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067, поскольку повреждение пломбы носило скрытый характер и установить его стало возможно только с помощью проведения специальной экспертизы, то при проведении таможенного досмотра 02.11.2011 у сотрудников таможни отсутствовали основания для проставления отметки на оборотной стороне накладной СМR о признаках нарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, таможенным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Вина предпринимателя выразилась в том, что им не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал суду наличие объективных препятствий и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

При указанных обстоятельствах возложение на заявителя ответственности, предусмотренной статьёй 16.11 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Гричику С.И. в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Гричику Сергею Ивановичу (РНН 090410204540), место регистрации: Республика Казахстан, Алматинская область, Илийский район, пос. Боралдай, ул. Менделеева, д.3, кв.7, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни № 10501000-518/2011 от 01.12.2011 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Петрова И.Г.