Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ответчик) о признании договора поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015 к договору незаключенными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор, и дополнительное соглашение к нему, не подписывались директором ООО «Олимп-Агро» Шелудковым А.В., оттиск печати, проставленный на данных документах, не соответствует оттиску печати общества, данное поручительство не одобрялось участниками общества.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью определения, кем выполнены подписи от имени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на спорном договоре поручительства и дополнительном соглашении, об истребовании кредитного дела по кредитному договору № 144505/0024 от 21.08.2014 у ответчика.

По ходатайству представителя истца на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, копия заключения специалиста № 14/17 от 10.05.2017.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88), факт подписания полномочным представителем банка спорного договора поручительства и дополнительного соглашения не оспаривал, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, истец не обосновал, для выяснения каких обстоятельств необходимо истребовать кредитное дело.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 144505/0024 от 21.08.2014, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) и ООО «Ичкино», 21.08.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Олимп-Агро» (поручитель) заключен договор № 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица (л.д. 11-19) с дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 (л.д. 20-24), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Ичкино» своих обязательств по кредитному договору № 144508/0024 от 21.08.2014 и дополнительному соглашению № 1 от 27.02.2015 к указанному кредитному договору, заключенному между кредитором и должником.

Согласно заключению эксперта № 51/15 от 13.11.2015 (л.д. 37-40), подписи от имени Шелудкова А.В. в договоре № 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 выполнены не Шелудковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 168, статью 362, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подтверждают факт составления документа, в котором были определены все существенные условия.

Ссылка истца в возражениях на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», несостоятельна, поскольку в указанном пункте письма сделан вывод о незаключенности договора в связи с тем, что стороны договора аренды не могут описать границы части помещения, и между ними имеется спор по этому поводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься заключение, а равно одобрение другой сделки, которая

обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, к договору поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014, директором Шелудковым А.В. было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015. В пункте 6 данного дополнительного соглашения указано, что остальные условия договора № 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение не подписывалось директором общества Шелудковым А.В., не подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение эксперта № 51/15 от 13.11.2015, на которое ссылается истец, таковым не является, поскольку, как следует из данного заключения, дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 к договору № 144505/0024-8/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 предметом исследования эксперта не являлось.

Иных доказательств подписания дополнительного соглашения не директором общества Шелудковым А.А., а неуполномоченным лицом истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта подписания дополнительного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом, представителями истца заявлено не было.

Кроме того, решение об изменении условий и срока действия договора поручительства юридического лица в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 144505/0024 от 21.08.2014, заключенному между ООО «Ичкино» и АО «Россельхозбанк», принято на общем собрании участников ООО «Олимп-Агро», что подтверждается протоколами № 14 от 13.02.2015, № 19 от 27.02.2015 (л.д. 25-31).

Доводы представителей истца со ссылкой на заключение специалиста № 4/17 от 22.02.2017 (л.д. 70-75) о том, что подписи в указанных протоколах выполнены не участниками общества, судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядке решения собраний, оформленные протоколами № 14 от 13.02.2015, № 19 от 27.02.2015, не были признаны недействительными (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2016 по делу № А34-2958/2015 (л.д. 91-94), оставленным

без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (л.д. 95-97), в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп-Агро» к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства № 144505/0024-8/2 юридического лица от 21 августа 2014 года недействительным отказано по мотивам недоказанности заключения спорного договора неуполномоченным от имени истца лицом и недобросовестного поведения последнего.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.10.2016 решение от 19.04.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18483 в передаче кассационной жалобы ООО «Олимп-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано

Указанными судебными актами установлен факт заключения договора поручительства № 144505/0024-8/2 от 21.08.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Олимп-Агро».

Суды признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими о поручительстве истца за лиц, с которыми он имеет общие экономические интересы, и удостоверении сделок подлинной печатью истца. В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды отказали в защите права, реализуемого предъявлением иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем доводы истца о незаключенности договора № 144505/00248/2 поручительства юридического лица от 21.08.2014 и дополнительного соглашения к нему, в связи с подделкой подписи директора ООО «Олимп- Агро» в договоре, содержащем все существенные условия, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку сфальсифицированный документ свидетельствует о его недействительности, но не о его незаключении.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные

последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом вышеизложенного свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные сторонами, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09.03.2017 (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.А. Мосина