Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности; 2. Старший государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.2007 г.;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО3, доверенность № 01-04-69/1133; ФИО1, доверенность № 01-04-69/1157; 2. ФИО1, государственный инспектор по Курганской области, удостоверение № 1552 от 11.02.2005 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество имени Калинина обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1от 06.06.2007 г. № 07-20/16-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением административного законодательства, а именно, ст. 29.10 КоАП РФ – не верны сведения о лице, в отношении которого рассматривалось дело (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), постановление подписано не выносившим его лицом (ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ). Также указал, что комплекс гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС), хотя и находится на балансе заявителя, но никак им не используется и прибыли не приносит; на содержание ГТС ежегодно выделяются денежные средства, техника, рабочие для проведения ремонта; проводятся ежегодные мероприятия по обеспечению безопасного пропуска паводковых вод.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что факт правонарушения не оспаривает, постановление не подписано лицом, рассматривавшим дело и вынесшим постановление. На удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании пояснили, что считают постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в представленном Управлением Росприроднадзора по Курганской области отзыве.

Старший государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1 суду также пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассматривалось и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ею, но поскольку заявитель не явился на рассмотрение дела в назначенное время, материалы административного дела и неподписанное постановление были переданы сотруднику ФИО4 для внесения записи о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, если последний не явится на рассмотрение дела в течение дня, так как ФИО1 находилась в это время в отпуске и ушла с работы после обеда. Поскольку представитель ЗАО имени Калинина в течение дня не явился на рассмотрение дела, ФИО4 внесла запись в постановление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, подписала оспариваемое постановление и направила его в адрес общества.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт Управления Росприроднадзора по Курганской области ФИО5. Показания свидетеля отражены в протоколе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Положения об Управлении Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 07.09.2004 г., во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Курганской области от 08.05.2007 г. № 119, в период с 10.05.2007 г. по 23.05.2007 г., государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ЗАО имени Калинина при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений водохранилища на р. Осиновка» (на северо-западной окраине с. Осиновское, на землях ЗАО имени Калинина Каргапольского района Курганской области). Составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.05.2007 г. № 07-18/26.

По результатам проверки старшим государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1 30.05.2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 07-19/5 по ст. 9.2 КоАП РФ, в котором отражено, что ЗАО имени Калинина как собственник и как организация, эксплуатирующая комплекс ГТС водохранилища на р. Осиновка в с. Осиновское Каргапольского района, не выполняет свои обязанности по обеспечению его безопасности: не обеспечено соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, отсутствуют правила эксплуатации водохранилища; не обеспеченна соответствующая нормам и правилам квалификация работников, эксплуатирующих сооружение; не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; отсутствует план действий при чрезвычайной ситуации в случае аварии ГТС, не определен размер вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии; не обеспечено финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению аварий ГТС; не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, за время эксплуатации разработка критериев ГТС не была обеспечена, в органы надзора за безопасностью ГТС критерии безопасности на согласование не представлялись; отсутствует декларация безопасности – основанной документ, обосновывающий безопасность ГТС и определяющий меры по обеспечению безопасности ГТС. Нарушены ст.ст. 9, 10 Федерального закона РФ «О безопасности гидротехническиъх сооружений» от 21.07.1997 г. № 117 –ФЗ, ст. 45 Водного кодекса РФ.

Оспариваемым постановлением от 06.06.2007 г. № 07-20/16-1 ЗАО имени Калинина привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.2 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Указанные требования законодательства заявителем не соблюдались, что подтверждается материалами дела (в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 30.05.2007 г. № 07-19/5, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 30.05.2007 г. № 07-18/26, заявителем не оспариваются.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Как следует из материалов дела, фактически дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1. Однако названное постановление подписано сотрудником Управления Росприроднадзора по Курганской области ФИО4, не участвовавшей в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, заявление закрытого акционерного общества имени Калинина подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего государственного инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов, по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений по Курганской области ФИО1 от 06.06.2007 г. № 07-20/16-1 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества имени Калинина по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И. Губанова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Курган Дело № А34-2500/2007

«09» августа 2007 г.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Губановой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО имени Калинина