Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 11.01.2010 № 04-19\6, ФИО2 – начальник отдела, доверенность от 01.07.2010 № 04-19/6704, ФИО3- главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 01.07.2010 № 04-19/6703

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель, доверенность от 20.04.2010 № 1,

установил:

Курганская таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» (далее – Общество, декларант) о взыскании пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 5765 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представителями Курганской таможни было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом начальника правового отдела ФИО5 в г. Екатеринбург в соответствии с приказом Курганской таможни от 22.07.2010 № 263 (т. 2 л.д. 98-99).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав представителей сторон, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку ФИО5 не является единственным лицом, уполномоченным представлять интересы Курганской таможни в арбитражном суде. Представители Курганской таможни, имеющие соответствующие полномочия, присутствуют в судебном заседании.

В судебном заседании представители таможенного органа настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, дополнении к заявлению, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 27-35), объяснив, что при определении таможенной стоимости товара – угля в ГТД № 10501070/010409/П0001418 Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» был использован 6 резервный метод. В ходе проведения таможенной ревизии Курганской таможней было установлено занижение таможенной стоимости товара и сделаны выводы о необходимости её корректировки в связи с не включением декларантом в таможенную стоимость платы за использование полувагонов, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания». Общество, согласившись с данными выводами, самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости товара. Таможенные платежи Обществом уплачены, датой списания денежных средств считается отметка таможенного органа на КТС-1.

В соответствии со статьёй 349 Таможенного кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу были начислены пени с даты, следующей за датой выпуска товара, (02.04.2009) по день выставления требования об оплате таможенных платежей (02.04.2010).

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости Курганской таможней не принималось, требование на дополнительные таможенные платежи Обществу не выставлялось, основания для применения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на заявлении, уточнении отзыва на заявление (т. 2 л.д. 55-61, 89-93), объяснив, что при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей, а также при наличии авансовых платежей, основания для начисления пени отсутствуют. Несмотря на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» по требованию Курганской таможни корректировка таможенной стоимости была произведена, Общество не согласно с выводами заявителя о наличии оснований для её проведения, поскольку размер расходов по транспортировке угля от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации по договору с открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» документально не подтвержден и не поддается количественному определению, оснований для включения данных сумм в таможенную стоимость не имелось. Курганской таможней при начислении пени не учтены положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований Курганской таможни следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501004842.

Во исполнение договора от 22.09.2008 № 35 (т. 2 л.д. 65-75), заключённого между Товариществом с ограниченной ответственностью «Ангренсор» (г. Экибастуз, Республика Казахстан) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» (г. Курган, Россия), по железнодорожной накладной № 50802\16039\0000449 (т. 1 л.д. 70-71) Обществом был ввезён товар - уголь каменный энергетический рядовой марки КСН, в связи с чем на Курганский железнодорожный пост 01.04.2009 была представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10501070\010409\П001418 (т. 1 л.д. 63-67). Таможенная стоимость была определена Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» с использованием шестого (резервного) метода в сумме 2214451 руб. 57 коп. В состав таможенной стоимости Обществом была включена провозная плата по РК в сумме 946506 руб. 33 коп., вознаграждение экспедитора в сумме 28395 руб. 19 коп., транспортные услуги в сумме 117600 руб., провозная плата до Зауралья в сумме 41500 руб., фактурная стоимость в сумме 1080450 руб. (т. 1 л.д. 69).

По результатам контроля таможенной стоимости, проведённого при декларировании и выпуске товаров, Курганским железнодорожным постом Курганской таможни было принято решение о принятии заявленной обществом таможенной стоимости, что отражено в виде формализованной записи на декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 «ТС принята» (т.1 л.д. 68-69).

Таможенные платежи в общей сумме 404101 руб. 28 коп. декларантом были уплачены в полном объёме из суммы авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению от 23.03.2009 № 23 (т. 1 л.д. 83, 87).

На основании решения от 27.02.2010 № 10501000\270210\Р0014 (т. 1 л.д. 38-39) в соответствии со статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Курганской таможней была проведена специальная таможенная ревизия Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, оформленных, в том числе, по ГТД № 10501070\010409\П001418, результаты которой отражены в акте от 11.03.2010 № 10501000\110310\А0014\00 (т. 1 л.д. 21-37, т. 2 л.д. 76-85).

По результатам специальной таможенной ревизии, проведенной после выпуска товара, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» Курганской таможней было направлено решение от 25.03.2010 № 10501000\250310\13 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений таможенного поста (т. 1 л.д. 49-55). Одновременно с указанным решением декларанту было направлено решение от 25.03.2010 о правильности определения таможенной стоимости (дополнение № 1 к ДТС № 10501070\010409\П001418 (т. 2 л.д. 36-39), в котором Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» было предложено произвести перерасчёт таможенной стоимости с учётом фактически понесённых расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и в течение 5 рабочих дней после получения решения представить ДТС, КТС в отдел контроля таможенной стоимости Курганской таможни.

Во исполнение указанных решений Курганской таможни Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» была произведена корректировка таможенной стоимости, в том числе, по ГТД № 10501070\010409\П001418, о чем в таможенный орган направлено заявление от 29.03.2010 № 263 (т. 2 л.д. 23), представлены листы КТС-1, ДТС-2 с расчетом таможенной стоимости согласно данным Обществу рекомендациям (в состав таможенной стоимости была включена плата за аренду полувагонов ПГК в сумме 265189 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 54)), что подтверждено представителями таможенного органа в ходе судебного разбирательства. Таможенная стоимость составила 2469840 руб. 77 коп. Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом. На первом листе вновь поданных деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 в поле «Для отметок таможенного органа» произведены записи «ТС принята» (т. 2 л.д. 52-54).

Одновременно обществом в КТС-1 (т. 2 л.д. 52) было сделано указание о списании ранее перечисленных платёжным поручением от 19.03.2010 № 263 (т. 1 л.д. 110) сумм авансовых платежей в счёт уплаты доначисленных сумм.

Сумма пени за несвоевременную уплату таможенных платежей Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» не была рассчитана и уплачена самостоятельно.

Курганской таможней был произведён расчёт пени за период с 02.04.2009 по 02.04.2010 в общей сумме 5765 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 20) и с сопроводительным письмом от 05.04.2010 № 07-23/3275 в адрес заинтересованного лица было направлено требование от 05.04.2010 № 07-09 об уплате указанной суммы пеней с приложением расчета (т. 1, л.д. 15-19).

Поскольку в установленный срок, требование Курганской таможни Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» исполнено не было, таможенный орган в соответствии со статьёй 348 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей (резервный метод), являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона.

При этом согласно пункту 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не включаются при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из Методических рекомендаций по учету затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости на основе цены сделки с ввозимыми товарами (приложение к Письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.03.2000 № 01-06/6088) следует, что возможность вычета расходов по доставке товара по территории Российской Федерации (то есть после места ввоза) связана с исполнением условий, позволяющих декларанту заявлять соответствующие величины при заполнении ДТС-1: раздельное указание в счете - фактуре, выставляемом продавцом покупателю на оплату товаров, расходов по доставке до и после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а также соответствующая оговорка во внешнеторговом контракте.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 17.09.2008 № ДД/УМ-816/8 Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – Открытое акционерное общество «ПГК») Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» предоставлялись полувагоны для осуществления железнодорожной перевозки груза по маршрутам декларанта.

В договоре Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» с Открытым акционерным обществом «ПГК», дополнительных соглашенях к нему (т. 1 л.д. 125-150, т. 2 л.д. 1-7) выделение расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрено, счет-фактура, выставленная декларанту на оплату оказанных услуг в рамках указанного договора, раздельного указания расходов по доставке до и после ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не содержат (т. 1 л.д. 116-117), на что указывалось и представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» о неправомерности корректировки таможенной стоимости в данной части путем включения полной суммы понесенных транспортных расходов по договору, при отсутствии возможности определить транспортные расходы до таможенной территории Российской Федерации, судом не принимается, как противоречащий приведенным выше положениям Закона о таможенном тарифе, устанавливающим включение в таможенную стоимость полной суммы транспортных расходов при отсутствии документально подтвержденных данных о расходах декларанта до и после ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе).

В связи с изложенным, суд считает правомерным включение в таможенную стоимость ввезенных товаров транспортных расходов, понесенных в связи с использованием полувагонов, принадлежащих Открытому акционерному обществу «ПГК», в полном объеме. Расчет сумм данных расходов, включенных в таможенную стоимость после специальной таможенной ревизии, произведен заинтересованным лицом в соответствии с условиями договора от 17.09.2008 № ДД\УМ-816\8 и рекомендациями таможенного органа.

Настаивая на требованиях о взыскании пени в сумме 5765 руб. 79 коп. представители Курганской таможни в судебном заседании объяснили, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при предварительном декларировании ввозимых товаров (статья 130) таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня выпуска таких товаров.

Согласно статьям 349, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации начисление пени производится за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов (в данном случае начиная со дня, следующего за днём выпуска товаров), по день выставления требования включительно, поскольку пунктом 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила исчисления пеней.

Кроме того, представители Курганской таможни настаивали на том, что положения пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации о неначислении пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов (при уплате в установленный срок), подлежат применению только в случае корректировки таможенной стоимости, произведённой таможенным органом.

При этом представителями Курганской таможни не учтено, что согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (пункты 4, 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих истребование таможенным органом у Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» при проведении контроля таможенной стоимости в момент декларирования ввезённого товара, дополнительных документов, необходимость проведения консультаций, предложение обеспечить дополнительную уплату таможенных платежей, в материалы дела Курганской таможней не представлено.

Как следует из декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (т.1 л.д. 68-69) таможенным органом на основании представленных документов и сведений было принято решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, определено, что контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть, соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

По результатам специальной таможенной ревизии, проведенной в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, заявителем было установлено невключение в таможенную стоимость транспортных расходов в связи с использованием полувагонов Открытого акционерного общества «ПГК».

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было указано на непредставление декларантом вместе с ГТД копии договора с Открытым акционерным обществом «ПГК», в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность выявить наличие неучтенных при расчете таможенной стоимости транспортных расходов при первоначальном декларировании.

Указанный довод представителей Курганской таможни судом отклоняется, поскольку принадлежность вагонов данной компании следует из железнодорожной накладной № 50802\16039\0000449 (т. 1 л.д. 70-71), негативные последствия ненадлежащего выполнения должностными лицами своих обязанностей не могут быть возложены на декларанта.

Кроме того, судом признается ошибочным толкование и применение таможенным органом норм, устанавливающих основания и период начисления пени. Поскольку последствий проведения таможенного контроля в форме специальной таможенной ревизии статьёй 376 Таможенного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, единственной нормой Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей правовые последствия корректировки таможенной стоимости товаров после выпуска, является пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является также и специальной по отношению к статье 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая самостоятельный срок уплаты таможенных платежей, в связи с чем пени подлежат начислению со следующего дня за днем истечения срока уплаты таможенных платежей, то есть со следующего дня после истечения 10-дневного срока с момента получения плательщиком требования.

Указанная позиция согласуется с изложенной в пункте 4.3 Письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.04.2010 № 01-11/21675 «О разъяснении положений Таможенного кодекса Российской Федерации».

Довод таможенного органа о неприменении положений пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что корректировки таможенной стоимости таможенным органом не произведено, судом отклоняется, поскольку указанное толкование данной правовой нормы влечёт нарушение принципа равенства участников правоотношений при перемещении товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации), так как декларант, исполнивший обязанность по корректировке таможенной стоимости по предложению таможенного органа и незамедлительно уплативший доначисленные суммы таможенных платежей, не может быть поставлен в неравное положение с декларантом, не представляющим по требованию таможенного органа дополнительные сведения и документы, либо отказавшимся производить корректировку таможенной стоимости при наличии признаков, указывающих на недостоверность её определения.

Условия о неприменении данной нормы по результатам таможенного контроля после выпуска товара законодателем не установлено, в решениях о правильности определения таможенной стоимости (т. 2 л.д. 36-39) таможенным органом указано на применение данной нормы в случае непредставления заявителем ДТС, КТС в течение 5 рабочих дней с момента получения каждого из решений.

Также и из пунктов 18-22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, следует наличие единой процедуры, направленной на обеспечение уплаты декларантами таможенных платежей, рассчитанных от правомерно определенной таможенной стоимости, в том числе после выпуска товаров.

При этом как пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и пунктом 22 Положения о контроле таможенной стоимости товаров установлено выставление таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Одновременно устанавливается неначисление пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную декларантом в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» платежным поручением от 19.03.2010 № 263в качестве авансовых платежей были внесены денежные средства в сумме 2000000 руб. (т. 1 л.д. 110).

В КТС-1, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» после корректировки таможенной стоимости (т. 2 л.д. 52), Обществом указаны реквизиты данного платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве авансовых платежей, за счет которых следует произвести уплату доначисленнных сумм таможенных платежей.

Как пояснили представители таможенного органа в судебном заседании: все распоряжения заявителя об уплате доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости платежей за счет авансовых платежей были обеспечены денежными средствами, требование об уплате дополнительных таможенных платежей не выставлялось и декларанту не направлялось.

При этом пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Согласно представленному в материалы дела отчету о расходовании денежных средств, сведениям о платежах и их расходах денежные средства у заявителя имелись, указание на дату, номер платежного поручения в КТС (с указанием суммы подлежащих уплате таможенных платежей) являлось действием, направленным на распоряжение средствами, ранее перечисленными в качестве авансовых платежей.

Доводы представителей Курганской таможни об обоснованности начисления суммы пени исключительно в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременной уплате таможенных платежей возложена на декларанта, судом отклоняется, поскольку данной обязанности корреспондирует обязанность таможенных органов по контролю правильности определения таможенной стоимости и вынесению решения об её принятии.

Соответствие размера заявленной стоимости требованиям действующего законодательства может быть установлено только решением таможенного органа, которое является основанием для дальнейшего продвижения ввезённого товара.

Учитывая, что заявленная при декларировании таможенная стоимость была принята таможенным органом без каких-либо возражений (формализованная запись на декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 «ТС принята» (т.1 л.д. 68-69), обязанность по уплате таможенных платежей с заявленной таможенной стоимости заинтересованным лицом была выполнена в полном объёме из суммы авансовых платежей, перечисленных по платёжному поручению от 23.03.2009 № 23 (т. 1 л.д. 83, 87), рекомендации Курганской таможни о проведении корректировки и доплате дополнительных сумм таможенных платежей по результатам специальной таможенной ревизии Обществом были выполнены (т. 2 л.д. 23, 52-54), основания для начисления и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» пени отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Курганской таможни о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс» 5765 руб. 79 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О. П. Гусева