Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества "Зауралье" (ОГРН 1024501415938; ИНН 4504000279) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Павловичу (ОГРНИП 307450124200031; ИНН 450131215820) о взыскании 2 667 530 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казанцев Р.А., доверенность от 24.06.2013, Медведев А.А., доверенность от 25.07.2013,

от ответчика: Филиппов А.П., паспорт, Суханов С.П., доверенность №45-01/470216 от 09.11.2010,

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвод суду не заявлен.

Закрытое акционерное общество "Зауралье" (ОГРН 1024501415938; ИНН 4504000279) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Павловичу (ОГРНИП 307450124200031; ИНН 450131215820) (далее – ответчик) о взыскании 2 667 530 руб. 96 коп.

В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец поставил ответчику товар (пшеницу и овес) по товарной накладной №45 от 05.10.2010 на общую сумму 2 359 718 руб. 76 коп. В связи с тем, что оплата ответчиком не производилась, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 359 718 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 22.05.2012 в размере 307 812 руб. 20 коп.

Определением от 23.07.2012 по делу назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, срок проведения экспертизы – до 15.10.2012. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 26.11.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2012 судом принято изменение размера и оснований иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 06.10.2010 по 23.11.2012 в размере 417 473 руб. 57 коп.

Определением от 26.02.2013 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 04.07.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2013 судом принято изменение оснований иска, а именно: поставка осуществлена на основании товарно-транспортных накладных, примененная цена товара – среднерыночная в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2013 судом принято уточнение размера иска, а именно: взыскать сумму основного долга 2 254 111 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 519 149 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара (отзыв – л.д.37-38 том 1, 105-108 том 2, 25-34 том 4).

Суд, рассмотрев доводы иска и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец указывает, что передал ответчику продукцию (зерно овса и пшеницы) на общую сумму 2 254 111 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом изменений иска). Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по оплате поставленной продукции (не производил оплату поставленного товара), то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из уточненного искового заявления (л.д.148-149 т.3) следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар (сельхозпродукция), основанием иска - поставка товара и ее неоплата. Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу входят факты: передачи товара продавцом покупателю; оплаты (неоплаты) принятой продукции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи с согласованием существенных условий, необходимых для данного вида договоров (в том числе количества подлежащего передаче товара) в материалы дела не представлено.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт доставки и получение продукции ответственным представителем ответчика.

В подтверждение факта поставки истцом представлены: товарная накладная №45 от 05.10.2010 и товарно-транспортные накладные №61622 от 17.08.2010, №61624 от 17.08.2010, №78597 от 17.08.2010, №78598 от 17.08.2010, №78591 от 18.08.2010, №78592 от 18.08.2010, №78593 от 18.08.2010, № 78595 от 18.08.2010, № 78589 от 19.08.2010, №78590 от 19.08.2010, №78588 от 24.08.2010, №78585 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78580 от 29.08.2010, №78582 от 29.08.2010, №78578 от 06.09.2010, № 78577 от 07.09.2010, № 78826 от 13.09.2010, № 78827 от 13.09.2010, №78833 от 16.09.2010, №78831 от 16.09.2010, №78837 от 20.09.2010, №78838 от 20.09.2010, №78839 от 21.09.2010, №78840 от 21.09.2010, №78842 от 22.09.2010, №78841 от 22.09.2010, № 78843 от 23.09.2010, № 78844 от 24.09.2010.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации товарной накладной №45 от 05.10.2010.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос: Кем, Филипповым Александром Павловичем или иным лицом выполнена подпись на товарной накладной №45 от 05.10.2010?

На разрешение судебно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос: Нанесен ли оттиск печати индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича на товарной накладной №45 от 05.10.2010 клише печатей, используемых индивидуальным предпринимателем Филипповым Александром Павловичем, либо другими клише?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы №1115/2-3/4 от 04.09.2012 печати, изъятые у индивидуального предпринимателя Филиппова А.П., для нанесения оттиска в товарной накладной №45 от 05.10.2010 не применялись.

Судебно-техническая экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №1114/2-3/1 от 2210.2012 две подписи от имени Филиппова А.П. в товарной накладной ЗАО «Зауралье» №45 от 05.10.2010 на сумму 2 359 718 руб. 76 коп. на строках справа от слов «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены не самим Филипповым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По ходатайству истца определением от 25.02.2013 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

При назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд исходил из того, что для категорического вывода об исполнителе проверяемой подписи необходимо исследовать все представленные (со стороны и истца и со стороны ответчика) образцы подписей, что позволило бы исключить сомнения любой из сторон процесса в результате проведенной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы №3/355 от 15.04.2013 подписи от имени Филиппова А.П., расположенные в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» товарной накладной №45 от 05.10.2010, представленной на исследование, выполнены не Филипповым А.П., а кем-то с подражанием каким-нибудь подлинным его подписям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив содержание заключений экспертов №1115/2-3/4 от 04.09.2012, №1114/2-3/1 от 2210.2012, №3/355 от 15.04.2013 и сделанные ими выводы между собой, суд полагает их достаточными для вывода о недоказанности факта осуществления поставки продукции ответчику по товарной накладной №45 от 05.10.2010 на общую сумму 2 359 718 руб. 76 коп., и принятия ответчиком указанной продукции.

Проверяя доводы ответчика о передаче истцу сельхозпродукции (зерна пшеницы и овса) на общую сумму 2 254 11 руб. 09 коп. по товарно-транспортным накладным №61622 от 17.08.2010, №61624 от 17.08.2010, №78597 от 17.08.2010, №78598 от 17.08.2010, №78591 от 18.08.2010, №78592 от 18.08.2010, №78593 от 18.08.2010, № 78595 от 18.08.2010, № 78589 от 19.08.2010, №78590 от 19.08.2010, №78588 от 24.08.2010, №78585 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78580 от 29.08.2010, №78582 от 29.08.2010, №78578 от 06.09.2010, № 78577 от 07.09.2010, № 78826 от 13.09.2010, № 78827 от 13.09.2010, №78833 от 16.09.2010, №78831 от 16.09.2010, №78837 от 20.09.2010, №78838 от 20.09.2010, №78839 от 21.09.2010, №78840 от 21.09.2010, №78842 от 22.09.2010, №78841 от 22.09.2010, № 78843 от 23.09.2010, № 78844 от 24.09.2010 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Этим же постановлением установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные в отсутствие иных документов (договора, товарной накладной формы ТОРГ-12) не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие взаимоотношений сторон по поставке (купле-продаже) товара.

Первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, является товарная накладная. Между тем, представленная истцом товарная накладная №45 от 05.10.2010, как указано выше, признана судом ненадлежащим доказательством в подтверждение факта поставки товара (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований (№61622 от 17.08.2010, №61624 от 17.08.2010, №78597 от 17.08.2010, №78598 от 17.08.2010, №78591 от 18.08.2010, №78592 от 18.08.2010, №78593 от 18.08.2010, № 78595 от 18.08.2010, № 78589 от 19.08.2010, №78590 от 19.08.2010, №78588 от 24.08.2010, №78585 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78586 от 25.08.2010, №78580 от 29.08.2010, №78582 от 29.08.2010, №78578 от 06.09.2010, № 78577 от 07.09.2010, № 78826 от 13.09.2010, № 78827 от 13.09.2010, №78833 от 16.09.2010, №78831 от 16.09.2010, №78837 от 20.09.2010, №78838 от 20.09.2010, №78839 от 21.09.2010, №78840 от 21.09.2010, №78842 от 22.09.2010, №78841 от 22.09.2010, № 78843 от 23.09.2010, № 78844 от 24.09.2010), не соответствуют форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, и не содержат предусмотренных данной формой обязательных реквизитов.

В указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют: цена товара, расшифровка фамилии лица, получившего товар. Грузополучателем в накладных указан ИП Филиппов, грузоотправителем – ЗАО «Зауралье», груз получали водители – Неверов, Карандашов, Животков, Беледин, Упоров, Ударцев, Рыбин, Просеков, Тарасов, Тобулов, Менщиков, Худяков.

При этом, печать организации-грузополучателя, а равно информация о доверенностях, на основании которых действовали Неверов, Карандашов, Животков, Беледин, Упоров, Ударцев, Рыбин, Просеков, Тарасов, Тобулов, Менщиков, Худяков, в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют.

По утверждению истца, Неверов, Карандашов, Животков, Беледин, Упоров, Ударцев, Рыбин, Просеков, Тарасов, Тобулов, Менщиков, Худяков являлись работниками (водителями) ответчика и их полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя договорную обязанность по поставке товара, истец был вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, товар передавался грузополучателю в месте нахождения поставщика, а не покупателя.

В подобных случаях из обстановки могут явствовать полномочия лиц, действующих от имени поставщика на его складе или в ином месте отгрузки товара в месте нахождения поставщика, но не полномочия лиц, прибывших в место нахождения поставщика для получения товара, так как в подобном случае поставщик несет риск последствий непредъявления требования о том, что исполнение обязательства (в данном случае - обязательства по получению товара) принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказать факт поставки товара именно ответчику лежит на истце (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 4106/00).

На основании приведенных норм права истец должен (исходя из изложенной им позиции) обосновать не только принадлежность подписей на товарно-транспортных накладных Неверову, Карандашову, Животкову, Беледину, Упорову, Ударцеву, Рыбину, Просекову, Тарасову, Тобулову, Менщикову, Худякову, но и доказать наличие правомочий указанных лиц на получение товара от имени ответчика.

Вместе с тем, передавая товар Неверову, Карандашову, Животкову, Беледину, Упорову, Ударцеву, Рыбину, Просекову, Тарасову, Тобулову, Менщикову, Худякову (по версии истца), истец не только не обеспечил надлежащее оформление товарно-транспортных накладных (расшифровку подписи), но и не потребовал доверенности на право получения товара, то есть не удостоверился, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору.

Таким образом, истец возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания не исполнил.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Неверов, Карандашов, Животков, Беледин, Упоров, Ударцев, Рыбин, Просеков, Тарасов, Тобулов, Менщиков, Худяков в период поставки являлись работниками ответчиками.

Доводы истца о том, что факт получения зерна установлен в ходе проверки, проведенной по заявлению истца в отношении ответчика по признакам мошенничества, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и от 22.04.2013, не принимаются судом во внимание.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и от 22.04.2013 (л.д.1-2 том 4) к таким доказательствам не относятся. Установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для арбитражного суда применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В упомянутых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установленные факты записаны со слов опрошенных, что следует из текстов процессуальных документов. Указанные факты не подтверждены допустимыми доказательствами. Изложенные в названных постановлениях объяснения лиц судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку носят субъективный характер; свидетели в судебное заседание для дачи показаний не явились.

Иные утверждения истца носят предположительный, вероятностный характер и, с учетом положений вышеназванных норм, не подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт передачи истцом продукции именно ответчику на сумму 2 254 111 руб. 09 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки товара ответчику, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 2 254 111 руб. 09 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 519 149 руб. 96 коп. отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

При предъявлении иска истцом уплаченная государственная пошлина в размере 36337 руб.65 коп. (платежное поручение №28 от 28.05.2012 – л.д.9 том 1).

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований (определение суда от 30.07.2013), с истца в федеральный бюджет следует довзыскать государственную пошлину в размере 528 руб. 65 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Расходы по первоначальной экспертизе понесены ответчиком в общей сумме 40 000 руб. Экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - выплачено за проведение экспертизы 40 000 руб. (определения от 04.02.2013, от 30.07.2013).

Вместе с тем, согласно счету на оплату №248 от 22.10.2012, выставленного ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 40 040 руб. (л.д.36 том 2).

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., а также с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию за проведение экспертизы 40 руб. Повторная экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области на безвозмездной основе, о чем свидетельствует письмо экспертной организации (л.д. 46 том 3).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зауралье" (ОГРН 1024501415938; ИНН 4504000279) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 528 руб.65 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зауралье" (ОГРН 1024501415938; ИНН 4504000279) в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 40 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Зауралье" (ОГРН 1024501415938; ИНН 4504000279) в пользу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Павловича (ОГРНИП 307450124200031; ИНН 450131215820) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.М. Логинова