Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно - прессовый завод «Русич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1980 рублей.

Ответчик представил на обозрение суда подлинники документов копии, которых были ранее приобщены к материалам дела.

Документы обозревались судом, возвращены ответчику.

Представитель истца представил копии приказов об увольнении ФИО4 и ФИО5

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д.43).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В своем заявлении истец указывает, что ИП ФИО1 выставил в адрес ООО «КПЗ «Русич» счета №ПТ08-03511 от 12.09.2008 на сумму 1190 руб. на оплату визитных карточек, №ПТ08-03538 от 15.09.2008 на сумму 1000 руб. на оплату приветственного адреса, (л.д.18-19).

Истец платежным поручением №421 от 16.09.2008 произвел оплату выставленных счетов на сумму 2190 руб., (л.д.20).

06.10.2008 ответчик осуществил изготовление и поставку оплаченного товара, а именно: визитные карточки на сумму 210 руб., что подтверждается товарной накладной ПТ08-03617 от 06.10.2008, (л.д.21).

В остальной части товар поставлен не был. Таким образом, разница между оплаченной и фактической поставленной продукцией составляет 1980 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 1980 руб. суммы неосновательного обогащения.

Предъявляя иск о возмещении неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что такое обогащение, в данном случае, сбережение полученных от истца денежных средств, со стороны ответчика имело место (статья 65 АПК РФ). Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что при отсутствии письменного договора, отношения сторон следует расценивать как фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторона (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик до отказа истца от исполнения условий договора (принять результат работы) выполнил по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (изготовил визитки и приветственный адрес в соответствии с заказом, при сравнении готовой продукции и макета они полностью совпадают), что подтверждается материалами дела, оснований для возврата денежных средств (неосновательного обогащения), не имеется, так как к моменту отказа расходы ответчика на выполнение обязательств составили его затраты на изготовление продукции (визиток).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что товар (визитные карточки) полностью не поставлен.

Как следует из материалов дела, заказанный товар (визитки, приветственный адрес) был изготовлен ответчиком в срок - 17.09.2008, по согласованным с представителем истца макетам. Часть товара была получена представителем истца ФИО6 по доверенности №К-0000000218 от 18.09.2008, что подтверждается товарной накладной №ПТ08-03278 от 17.09.2008, (л.д.47-48). Оставшуюся часть товара истец отказался получать у ответчика по товарной накладной №ПТ08-03277 от 17.09.2008 и никаких требований не заявлял.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, не полученные визитные карточки хранятся на складе у ответчика (готовые изделия приобщены к материалам дела).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП ФИО1 выполнил заказ истца на изготовление визитных карточек и приветственного адреса на имя директора ООО «КПЗ «Русич» ФИО5 и заместителя директора по экономике и финансам ООО «КПЗ «Русич» ФИО4.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены приказы об увольнении ФИО5 от 24.02.2010 и ФИО4 от 09.03.2010. Следовательно, с 17.09.2008 (день выписки товарной накладной) по февраль 2010 года, представитель истца мог получить на складе у ответчика визитные карточки на сумму 1190 руб.

Также следует отметить, что ссылка истца в заявлении на поставку оплаченного товара по товарной накладной №ПТ08-03617 от 06.10.2008 в сумме 210 руб. является не состоятельной, так как визитные карточки на сумму 210 руб. были оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 03.10.2008, (л.д.57-59).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика факта неосновательного обогащения места не имело, уплаченные истцом денежные средства не превышают подлежащую уплате цену выполненной ответчиком работы по исполнению заказа и составляют возмещение его расходов.

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме2000руб., (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно - прессовый завод «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru.

Судья О.И. Маклакова