Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2012 № К01-741/2012-00

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.08.2012

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 20.12.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Комплект» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – «заинтересованное лицо», «административный орган») от 18.05.2012 № К01-741/2012-00 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).

В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует событие, объективная сторона и вина во вменяемом правонарушении, поскольку заявитель не знал и не мог знать о необходимости согласования размещения объекта капитального строительства с административным органом. Строительные работы начались без ведома заявителя. Кроме того, заявитель указал на то, что им получено положительное заключение государственной экспертизы строительной документации ни о каких согласованиях в данном заключении не указано. Заявитель также пояснил, что правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, в частности отношениям, связанным с сохранением водных биологических ресурсов. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, в действиях заявителя доказан материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Курганской области с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Курганской области в апреле 2012 произведена проверка соблюдения ООО «Юнион Комплект» природоохранного законодательства при строительстве в водоохраной зоне р. Тобол административного здания по ул. Набережная, около дома № 29 по ул. Советская в г. Кургане (справка о проверке от 10.04.2012, т.1, л.д. 90; акт осмотра места совершения правонарушения от 2.04.2012, т.1, л.д. 68-70). Установлено, что «Юнион Комплект» осуществляет строительные работы по возведению указанного административного здания в водоохраной зоне реки Тобол (место строительных работ располагается в 35 м. от уреза воды реки) без согласования проведения строительных работ с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Данные действия квалифицированы прокуратурой Курганской области по части 1 статьи 8.42 Кодекса. 23.04.2012 Прокуратурой Курганской области в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса (т.1, л.д. 81-84).

По данному факту в отношении заявителя административным органом вынесено постановление от 18.05.2012 № К01-741/2012-00 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 200000 руб. (т.1, л.д. 121-122).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд по приведенным заявителем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 1 статьи 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их статуса.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Названные Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (пункты 1-3 названных Правил).

Из указанных норм права следует, что лицо, планирующее строительство объекта капитального строительства в водоохраной зоне на территории одного субъекта, обязано согласовать проведение этих работ и размещение данного объекта с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Виновное несоблюдение данным лицом указанных требований образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителю Администрацией города Кургана выдано разрешение на строительство № RU 45301000-336 от 14.12.2011 объекта капитального строительства – административного здания по ул. Набережная у дома № 29 по ул. Советская в городе Кургане (т.1, л.д. 88). По договору аренды земельного участка № 3279-з от 23.11.2010, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, заявителю для строительства указанного объекта капитального строительства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:070214:71 площадью 2331 кв.м. Постановлением Администрации города Кургана от 5.04.2011 № 2522 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства данного объекта. Из материалов дела также следует, что планируемое к постройке административное здание располагается в 200-метровой водоохраной зоне реки Тобол (Положительное заключение государственной экспертизы № 45-1-4-0103-11 на объект капитального строительства. Объект государственной экспертизы – проектная документация, т.1, л.д. 106).

При названных обстоятельствах на основании указанных норм права заявитель обязан был согласовать размещение объекта и производство строительных работ с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству (в рассматриваемом случае с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права заявитель в марте –апреле 2012 осуществлял строительные работы без полученного в установленном порядке согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра от 2.04.2012, показаниями свидетелей, фотографическим материалом (т.1, л.д. 68-72), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой проверки, объяснениями должностных лиц (т.1. л.д. 81-87, 90). Необходимое согласование получено заявителем лишь 12.09.2012 (согласование № 652, т.2, л.д. 1-4).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства по согласованию строительства в водоохраной зоне с уполномоченным органом, при этом заявитель знал о том, что объект капитального строительства располагается в водоохраной зоне реки Тобол (положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 45-1-4-0103-11 от 2.12.2001), но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и строительные работы производились без надлежащего согласования (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении. Вина заявителя доказана материалами дела и правомерно установлена оспариваемым постановлением административного органа.

Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя материалами административного дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса.

При этом, суд полагает, что тяжесть примененного к заявителю наказания соразмерна доказанному по делу правонарушению.

На основании изложенного доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такие меры при строительстве объектов капитального строительства в водоохраной зоне устанавливает уполномоченный орган – Федеральное агентство по рыболовству путем проведения согласования размещения объекта в пределах водоохраной зоны и определения перечня природоохранных работ.

Поскольку заявитель осуществлял строительство административного здания без надлежащего согласования существовала существенная угроза сохранению водных биоресурсов и среды их обитания - реки Тобол.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании изложенного, не имеется законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.