Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водный союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 25.01.2013 № 14-16/2, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель указал (л.д. 3-5), что оспариваемое предписание подлежит отмене, поскольку при проведении проверки административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пояснил, что 25.01.2013 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в ранее выданное предписание №14-16/9211 от 12.10.2012 внесены изменения путем выдачи нового, оспариваемого в настоящем деле, предписания №14-16/2 от 25.01.2013. Внеплановая проверка исполнения предписания №14-16/92П от 12.10.2012 в январе 2013 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не проводилась, акт проверки по результатам не составлялся. Иных проверок также не проводилось. Таким образом, законных оснований для выдачи оспариваемого предписания заявителю у административного органа не имелось.

Представитель Открытого акционерного общества «Водный союз» в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласен по основаниям представленного отзыва (л.д.98-99). Пояснил, что в соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 649 от 27.09.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Водный Союз». Предметом настоящей проверки являлся контроль выполнения пунктов 2,3,4 предписания от 27.04.2012 № 14-16/5-ПП. По результатам проверки было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 14-16/92П от 12.10.2012 - «Разработать и провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в р. Плоская сточных вод». Срок - до 01.04.2013. 25.01.2013 ОАО «Водный Союз» представил разработанный план мероприятий по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений на 2013 год. В данном плане разработаны реальные мероприятия, при выполнении которых, возможно снижение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. На основании представленного плана в предписание № 14-16/92П от 12.10.2012 внесены изменения в части наименования мероприятий и сроков исполнения согласно представленному плану (оспариваемое в настоящем деле предписание). Законодательством не запрещено вносить изменения в предписание, если имеются на то основания. Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 (Дело А34-13/2013) предписание № 14-16/92П от 12.10.2012 было признано недействительным. Таким образом, признание судом недействительным предписание № 14-16/92П от 12.10.2012 ведет к отмене оспариваемого предписания. На основании изложенного, полагает, что отсутствует предмет спора. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 от 27.09.2012 № 649 в период с 01.10.2012 по 26.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением пунктов 2,3,4 предписания от 27.04.2012 № 14-16/5-ПП (л.д. 47-49).

При проведении проверки установлено, что ОАО «Водный Союз» представлен перечень мероприятий по повышению эффективности очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в р. Плоская сточных вод, утвержденный генеральным директором ОАО «Водный Союз» 11.07.2012. В представленном перечне мероприятий предусмотрено проведение работ по реконструкции очистных сооружений канализации, проведение которых запланировано Администрацией г. Куртамыша в рамках областной программы «Чистая вода». Также мероприятиями предусмотрено получение разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Проведение работ по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений соблюдению нормативов качества сбрасываемых сточных вод мероприятиями не предусмотрено. Таким образом, после получения предписания от 27.04.2012 № 14-16/5-ПП ОАО «Водный Союз» не провело разработку мероприятий по повышению эффективности работы очистных сооружений. Эффективность очистки сточных вод в августе 2012 года не улучшилась по сравнению в январем 2012 года. ОАО «Водный Союз» не провело мероприятий по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений. Эффективность очистки осталась на прежнем низком уровне и не изменилась после срока выполнения предписания (01.08.2012). Требования, установленные технологическим регламентом не выполняются. В течение всего срока эксплуатации ОАО «Водный Союз» очистных сооружений не производилась промывка верхнего слоя загрузки биофильтров. В соответствии с технологическим регламентом промывка верхнего слоя загрузки биофильтров должна производится 1 раз в год. При выполнении требований к надлежащей эксплуатации биофильтров снижение БПК должно было составить 80-85%. Во входящей воде содержание БПК не превышает установленное регламентом для поступления на биофильтры (от 100 до 350 мг/дм куб.). Мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений не были разработаны и проведены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 № 14-16/92, согласно которому проверка проводилась с 05.10.2012 с 12-30 до 15-00 (л.д. 15-22).

По результатам данной проверки ОАО «Водный Союз» 12.10.2012 выдано предписание №14-16/92П, с предложением устранить выявленные нарушения требований водоохранного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды. В соответствии с предписанием заявителю в срок до 01.04.2013 необходимо разработать и провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых в р. Плоская сточных вод (л.д.14).

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ОАО «Водный Союз» представил разработанный план мероприятий по повышению эффективности работы существующих очистных сооружений на 2013 год. В данном плане разработаны мероприятия, при выполнении которых, возможно снижение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (л.д.104-106).

Как следует из объяснений заинтересованного лица, на основании представленного плана, указанного выше, в предписание № 14-16/92П от 12.10.2012 административным органом внесены изменения в части наименования мероприятий и сроков исполнения, согласно представленному плану, путем выдачи нового предписания № 14-16/2 от 25.01.2013, в котором предписано в срок до 01.08.2013 провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых сточных вод (л.д.8).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиг и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьями 9 и 10 закона №294-ФЗ установлены формы проводимых проверок — плановая и внеплановая, и основания их проведения.

Статьей 16 названного закона определен порядок оформления результатов проверки, согласно которому по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 17 закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Таким образом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, плановых либо внеплановых проверок ОАО «Водный союз» в январе 2013 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не проводилось.

На основании Приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области № 649 от 27.09.2012 (л.д.47-49) последним в октябре 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Водный союз»». Предметом проверки являлся контроль выполнения пунктов 2,3,4 предписания от 27.04.2012 №16-16/5-ПП (л.д.23-24).

25.01.2013 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в предписание № 14-16/9211 от 12.10.2012 внесены изменения путем выдачи нового самостоятельного ненормативного акта - предписания № 14-16/2 от 25.01.2013 с формулировкой: «провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых сточных вод».

Доказательств проведения проверок в соответствии с установленной законодательством процедурой, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, материалы дела не содержат. Актом проверки №14-16/92 от 12.10.2012 нарушений, в целях устранения которых выдано предписание №14-16/2 от 25.01.2013, не зафиксировано.

Заинтересованное лицо указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено в присутствии представителя общества «зам. директора» ФИО4 (л.д. 8, оборотная сторона). Вместе с тем, как следует из представленной заявителем доверенности № 12 от 20.02.2012, указанное лицо не является законным представителем заявителя, полномочиями на представление интересов заявителя при вынесении предписаний, а также при внесении изменений в какие-либо ненормативные акты, в отношении заявителя, ФИО4 не наделен.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 20.06.2012 № 429, утвержден Административный регламент исполнения Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за использованием и охраной (далее - административный регламент, регламент).

В соответствии с подпунктами 3, 10 пункта 9 названного регламента, должностные лица Департамента обязаны проводить проверку на основании приказа директора Департамента, заместителя директора Департамента о её проведении в соответствии с её назначением, соблюдать сроки проведения проверки, установленные Федеральным законодательством.

Согласно пункту 95 названного регламента, результатом административной процедуры является выдача юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписания об устранении нарушения.

Как уже отмечалось судом, проверки, а также административной процедуры, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, административным органом не проводилось

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания, заинтересованным лицом нарушены требования административного регламента.

Довод заинтересованного лица, о том, что оспариваемое предписание является не самостоятельным ненормативным актом, а лишь внесением изменений в ранее выданное предписание, и, законодательство не запрещает инспектору вносить изменения в предписание, если имеются на то основания, судом отклоняются, ввиду следующего.

Правовые акты властных органов, которые содержат индивидуальные предписания, направленные непосредственно на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц являются ненормативными актами.

В рассматриваемом предписании от 25.01.2013 № 14-16/2 заявителю предписано «провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых сточных вод», тогда как в ранее выданном предписании от 12.10.2012 № 14-16/92П заявителю предписывалось «разработать и провести мероприятия по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых вод в р. Плоская сточных вод», срок исполнения предписания от 12.10.2012 – до апреля 2013 года, срок исполнения оспариваемого предписания – до 1 августа 2013 года.

Таким образом, предписанием от 25.01.2013 административный орган установил для заявителя новые условия выполнения, иные сроки, его нельзя признать предписанием о внесении изменений в ранее выданное предписание, по сути своей, оспариваемый акт является новым ненормативным правовым актом, устанавливающим иные условия, задачи и сроки его исполнения, кроме того, оспариваемое предписание содержит указание на наступление конкретных правовых последствий для заявителя в случае его неисполнения, что является основным признаком ненормативного правового акта.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 123-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого предписания нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Административного регламента, выразившиеся в выдаче предписания без проведения на законных основаниях соответствующей проверки, соответственно, оспариваемое предписание нельзя признать легитимным.

Как уже отмечалось судом, согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая изложенное, выдаваемое административным органом предписание должно содержать конкретный срок выполнения указанных конкретных мероприятий, и не может представлять собой общее требование о бессрочном соблюдении соответствующих норм и правил. Иное толкование требований закона влекло бы за собой появление у органа государственного (муниципального) контроля и надзора и его должностных лиц возможности для произвольного воздействия на субъектов публично-правового отношения, обусловленного проведением внеплановых проверок в отсутствии доказательств события правонарушения, и дальнейшего возбуждения административных дел, учитывая неисполнение требований в связи с не установлением административным органом конкретного срока его исполнения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием на ОАО «Водный союз» возложена обязанность по проведению мероприятий по повышению эффективности работы очистных сооружений и соблюдению нормативов качества сбрасываемых сточных вод.

Приведённая в предписании формулировка действий, которые следует совершить обязанному лицу, может быть буквально истолкована неоднозначно: как требование о достижении нормативов сброса по отдельным веществам, для реализации которого Обществу необходимо строительство новых очистных сооружений канализации, либо как требовании о реконструкции старых очистных сооружений, либо проведение иных мероприятий.

Соответственно, предписание, содержащее указания, которые могут быть неоднозначно истолкованы обязанным лицом, не может быть признано соответствующим критериям определённости и исполнимости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определённости и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие действия следует совершить заявителю.

Общество лишено возможности интерпретировать реальное значение указанной в оспариваемом предписании формулировки, учитывая отсутствие законодательного закрепления порядка и условия исполнения предписаний Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области данной категории.

Неисполненное субъектом права предписания в установленный административным органом срок влечет наступление для него негативных правовых последствий, обусловленных инициированием административного дела и последующего привлечения к административной ответственности в качестве санкции публично-правового характера.

В ситуации, когда административный орган изначально создает препятствия для возможного добросовестного поведения участника гражданского оборота посредством исполнения требований предписания, действие рассматриваемого ненормативного правового акта, безусловно, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, в отношение которого оно вынесено.

Кроме того, предписание от 12.10.2012 № 14-16/92ПП, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание, являлось предметом спора по делу № А34-13/2013, по результатам рассмотрения которого судом 20.05.2013 вынесено решение, предписание от 12.10.2012 № 14-16/92ПП признано недействительным, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 по делу N А34-13/2013, имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют доказывания вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание нельзя признать легитимным по причине его неисполнимости, а также вследствие нарушения административным органом установленной законодательством процедуры, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы заявителя. Заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, заинтересованное лицо должно было доказать правомерность, исполнимость оспариваемого предписания. Таких доказательств заинтересованное лицо не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве, и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.04.2013 № 537 в размере 2000 руб. (л.д.7).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать предписание от 25.01.2013 № 14-16/2, вынесенное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение – <...>), в пользу Открытого акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 537 от 22.04.2013года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.И. Полякова