Гражданский кодекс часть 1

Курганский областной союз потребительских обществ (далее – Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 18.05.2006г. № 18-15-18-59 о назначении административного наказания по части 3 стати 14.16 Кодекса РФ об административных нарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании от налогового органа поступил письменный отзыв, в котором указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану постановления от 18.05.2006г. № 18-15-18-59 о назначении административного наказания не выносилось.

Представитель заявителя в связи с допущенной в заявлении опечаткой уточнил требования и просил признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 18.05.2006г. № 18-15-16-59.

В связи с необходимостью представления налоговым органом дополнительных доказательств по уточненным Облпотребсоюзом требованиям, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя на требованиях о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 18.05.2006г. № 18-15-16-59 настаивал, указав, что вина Облпотребсоюза в совершении правонарушения отсутствует, предприятием были приняты все меры для применения его работниками контрольно-кассовых машин. В случае, если суд установит в действиях Облпотребсоюза состав административного правонарушения, просил признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием причиненного государству и покупателям ущерба, незначительной суммой покупки, также указал, что предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение контрольно-кассовой техники не влияет на размер уплачиваемого налога.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, вина Облпотребсоюза определяется виновными действиями продавца, состав правонарушения является формальным и наличие либо отсутствие ущерба не влияет на квалификацию правонарушения как малозначительного. Также указал, что сумма штрафа по оспариваемому постановлению определена по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Облпотребсоюз 12.01.2001г. зарегистрирован Администрацией города Кургана, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Кургану Курганской области 23.11.2002г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500520813.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25.04.2006г. в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе-закусочной, расположенной по адресу <...>, установлен факт продажи пирожков и чая на сумму 25,50 руб. без применения контрольно-кассовой машины. По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.04.2006г. № 006070, протокол осмотра от 25.04.2006г., протокол об административном правонарушении от 04.05.2006г. № 49 и принято постановление от 18.05.2006г. № 18-15-16-59 о назначении Облпотребсоюзу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Облпотребсоюз обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.05.2006г. № 18-15-16-59 о назначении административного наказания.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Судом установлено, что 25.04.2006г. в 14 час. 40 мин. в принадлежащем Облпотребсоюзу кафе-закусочной, расположенной по адресу <...>, при реализации пирожков и чая стоимостью 25,50 руб. продавцом ФИО3 не была применена контрольно-кассовая машина. Указанный факт подтверждается материалами дела – актом проверки от 25.04.2006г. № 006070, протоколом осмотра от 25.04.2006г., объяснением продавца ФИО3, распечаткой контрольно-кассовой ленты, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2006г. № 49.

По объяснениям продавца ФИО3 в акте проверки от 25.04.2006г. № 006070 контрольно-кассовый аппарат не применялся в связи с большим количеством народа в помещении закусочной.

Следовательно факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела. Данный факт также не оспаривается представителем Облпотребсоюза в судебном заседании.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (статья 7 Закона, статья 31 Налогового кодекса РФ), в материалах дела имеется поручение от 25.04.2006г. № 372 на проведение проверки, поручение было предъявлено продавцу ФИО4, о чем имеется его подпись. Полномочия налогового органа на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану постановление от 18.05.2006г. № 18-15-16-59 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер административного штрафа определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Облпотребсоюза об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку предприятием были приняты все меры для применения его работниками контрольно-кассовых машин, судом отклоняется, так как факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен, не оспаривается заявителем, установлено судом и несоблюдение должного обеспечения организацией требований закона (продажа пирожков и чая стоимостью 25,50 руб. произведена без применения ККМ).

Ненадлежащее же исполнение трудовых обязанностей его работником, не соблюдение им должностностной инструкции, распоряжения руководителя не являются обстоятельствами, освобождающим само юридическое лицо, от имени которого совершены торговые операции, от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, так как в силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все юридические лица и предприниматели при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Кроме того, возложение ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Отклоняется также судом доводы Облпотребсоюза о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки или применяемого специального режима налогообложения. Уплата Облпотребсоюзом единого налога на вмененный доход, а также сумма покупки не освобождает организацию от применения ККТ, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена в Законе и не обусловлена названными обстоятельствами.

Кроме того, состав правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность за неприменение ККТ наступает за сам факт ее неприменения, независимо от размера причиненного ущерба, степени вины и других обстоятельств.

На основании вышеизложенного заявленные Облпотребсоюзом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Курганскому областному союзу потребительских обществ, зарегистрированному 12.01.01г. Администрацией города Кургана, о чем Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500520813, место нахождения: <...>, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 18 мая 2006 г. № 18-15-16-59 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Курганской области

Судья Крепышева Т.Г.