Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Водный союз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 № К01-91/2013-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает (л.д.3-6, т.1, 8-11, т.2), что административным органом допущено нарушение норм процессуального права, так как законный представитель заявителя о дате и времени внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении уведомлен не был. Событие правонарушения, описанное в постановлении, не соответствует событию, зафиксированному в протоколе. ФИО3, подписавший изменения в протоколе, законным представителем Общества не является. С 01.03.2013 законным представителем Общества является ФИО4 (протокол заседания совета директоров от 25.02.2013). При подписании внесения изменений в протокол ФИО3 действовал по общей доверенности, выданной прежним руководителем, иных сведений протокол не содержит. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя, само по себе доказательством надлежащего извещения являться не может. Определение о возвращении протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 (исх. №10-10/674 от 12.03.2013), полученное Обществом 15.03.2013, содержит только информацию о возврате протокола для устранения недостатком. Уведомления законного представителя о времени и месте внесения изменений в протокол, касающихся события административного правонарушения, указанное определение не содержит. Более того, сведений о дате внесения изменений в протоколе также не содержится. Присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Общества о том, что в протокол были внесены изменения, извещен не был, с измененным протоколом его не знакомили, соответственно знать о внесенных изменениях и возражать по ним при рассмотрении дела защитник Общества также не имел возможности. Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение обществом нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Плоская неправомерен, поскольку проект нормативов допустимого воздействия Федеральным Агентством водных ресурсов на водный объект р. Плоская не разработан, водного объекта р. Плоская в Государственном водном реестре нет, названная река водным объектом рыбохозяйственного назначения не является. Таким образом, административным органом не доказан факт совершения административного правонарушения заявителем, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также из содержания оспариваемого постановления не следует, какое именно действие (бездействие) вменено в вину заявителю, какие правила и нормы нарушены. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением полномочий, в нарушение пунктов 8.1.22., 9.6. Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва. Полагает, что административным органом не допущены нарушения норм процессуального права. Указал, что сведений, о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 в адрес заявителя не направлялось, вместе с тем, изменения были внесены государственным инспектором в протокол об административном правонарушении в части расчета превышения концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, хлоридам и фосфатам, в присутствии свидетелей и законного представителя общества по доверенности ФИО3, таким образом, обществу было известно о внесенных изменениях до рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что заявителем был разработан проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностные водные объекты со сточными водами ОАО «Водный союз» по выпуску № 1 в реку Куртамыш через реку Плоская, обществу было выдано согласование нормативов допустимого сброса № 56 от 15.06.2012. Сброс сточных вод в реку Куртамыш через реку Плоская заявитель осуществляет на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.05.2011, в пункте 10 которого установлены ограничения по допустимым концентрациям загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах при сбросе в реку Плоская. Указанные концентрации и были превышены заявителем, а именно: по БПК в 57,3 раз, нефтепродуктам в 64 раза, сухому остатку в 1,8 раза, сульфатам в 4,54 раза, аммоний-иону в 248 раз. При этом нахождение или отсутствие водного объекта в государственном водном реестре не может влиять на рыбохозяйственное значение. Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления Управление руководствовалось положениями статей 43.2, 43.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013, административный орган, рассмотрев информацию, опубликованную в газете «Куртамышская Нива» от 10.01.2013 (л.д.7, т.2), указывающую на наличие события административного правонарушения, а именно: попадание неочищенных сточных вод в р. Плоская Куртамышского района Курганской области, пришел к выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении № К01-91/2013-07, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50, т.1).

18.01.2013 административным органом был проведен осмотр места совершения правонарушения, о чем составлен соответствующий акт, также отобраны показания свидетелей. Осмотром на месте установлено, что на р. Плоская в районе моста обнаружена слизь темного цвета. Были взяты три отбора проб воды в трех точках: 1. г. Куртамыш выпуск сточных вод из трубы очистных сооружений в р. Плоская в районе ул. Свердловская; 2. р. Плоская в 500 метрах выше выпуска; 3. р. Плоская в 500 метрах ниже выпуска (л.д.51-56, т.1).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что общество 18.01.2013 в 12 час. 20 мин. допустило сброс неочищенных (недостаточно очищенных) сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Плоская в г. Куртамыше с превышением загрязняющих веществ установленных нормативов допустимых сбросов по ВПК в 57,3 раза, нефтепродуктам в 64 раза, взвешенным веществам в 27,7 раз, сухому остатку в 1,8 раза, хлоридам в 1,3 раза, сульфатам в 4,5 раза, фосфатам в 135 раз, аммоний-иону в 248 раз. Сброс сточных вод осуществлялся с очистных сооружений ОАО «Водный союз», расположенных вблизи ул. Свердловская в г. Куртамыш. По указанным фактам административным органом в присутствии представителя по доверенности (защитника) общества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 серии НО № 121421, в котором указывалось на совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11, 80, т.1).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Отдела госконтроля по Курганской области ФИО5 было установлено, что Протокол в отношении Общества составлен с неточностями, а именно расчет превышения концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, хлоридам и фосфатам был произведен неверно.

В определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 11.03.2013 административный орган установил, что в пункте 4 протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ОАО «Водный союз», указано, что последнее допустило сброс неочищенных сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Плоская в г. Куртамыше с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативов допустимых сбросов по БПК в 57,3 раза, нефтепродуктам в 64 раза, взвешенным веществам в 27,7 раз, сухому остатку в 1,8 раз, хлоридам в 1,3 раза, сульфатам в 4,5 раза, фосфатам в 135 раз, аммоний-иону в 248 раз. При составлении протокола 26.02.2013 превышение концентраций загрязняющих веществ были рассчитаны на основании условий, выставленных в Согласования № 56 от 15.06.2012 НДС веществ и микроорганизмов, поступающих в поверхностные водные объекты со сточными водами ОАО «Водный союз» по выпуску № 1 в реку Куртамыш через реку Плоская, выданных Нижнеобским территориальным управлением Росрыболовства. Однако, 28.02.2013 в адрес отдела госконтроля по Курганской области поступило Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.05.2011, в котором отражены максимальные допустимые концентрации загрязняющих веществ, содержащиеся в сбрасываемых сточных водах предприятия, не соответствующие концентрациям загрязняющих веществ, выставленных в условиях Согласования № 56 от 15.06.2012 по взвешенным веществам, хлоридам, фосфатам и СПАВ. Таким образом, расчет превышения концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, хлоридам и фосфатам произведен неверно. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены лицу, его составившему для устранения недостатков (л.д.137, т.1).

Указанное определение было направлено обществу 12.03.2013 (исх. № 10-10/674) и получено Обществом 15.03.2013, согласно уведомлению о вручении (л.д. 138).

09.04.2013 административным органом в отношении ОАО «Водный союз» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № К01-91/2013-07, в котором управлением установлено, что ОАО «Водный союз» 18.01.2013 в 12 ч. 20 м. допустило сброс неочищенных (недостаточно очищенных) сточных вод в рыбохозяйственный водоем р. Плоская в г. Куртамыш с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ установленных нормативов допустимых сбросов по БПК в 57,3 раза, нефтепродуктам в 64 раза, сухому остатку в 1,8 раза, сульфатам в 4,5 раза, аммоний-иону в 248 раз. Сброс сточных вод осуществлялся с очистных сооружений предприятия, расположенных вблизи ул. Свердловская в г. Куртамыш. В названном постановлении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.142-143, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (статья 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, закон предусматривает определенные требования к его содержанию (часть 2 статьи 28.2 Кодекса), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодекса, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица с отражением в нем всех необходимых для привлечения к ответственности сведений в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Из материалов дела усматривается, что основным документом, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № К01-91/2013-07 от 09.04.2013, явился Протокол N 121421 от 26.02.2013.

Статья 28.2 Кодекса не предусматривает возможность внесения изменения или дополнения в протокол об административном правонарушении, в том числе исправление технической ошибки.

Такая возможность может быть предоставлена органу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в порядке возвращения такого протокола для устранения недостатков по решению органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в случае, если протокол составлен неправомочным лицом, оформлен неправильно или неполно, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. Материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются органу, должностному лицу (часть 3 статьи 28.8, пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от 11.03.2013 административный орган установил, что в пункте 4 протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ОАО «Водный союз», расчет превышения концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, хлоридам и фосфатам произведен неверно. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были возвращены лицу, его составившему для устранения недостатков (л.д.137, т.1).

Таким образом, на данном этапе процессуальных действий административным органом была соблюдена процедура, предусматривающая внесение изменений в протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, в соответствии с частью 2 статьи 28.2. Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.8. Кодекса, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган при получении протокола от 26.02.2013 № 121421 выявил факт неверного расчета превышения концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам, хлоридам и фосфатам, в связи с чем, определением от 11.03.2013 протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 был возвращен в орган, его составивший.

В соответствии с частью 3 статьи 28.8. Кодекса материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, недостатки протокола об административном правонарушении от 26.02.2013 исправлены путем внесения государственным инспектором Отдела госконтроля по Курганской области ФИО6 методом зачеркивания в пункте 4 протокола следующих показателей: «взвешенным веществам в 27,7 раз», «хлоридам в 1,3 раза», «фосфатам в 135 раз», на последней странице протокола (стр.2, л.д. 80, т.1, оборотная сторона) ФИО6 указал, что в пункте 4 проведены исправления и исправленному следует верить, присутствовавшими лицами поставлены подписи. Также суд отмечает, что указанные изменения не содержат сведений о дате их внесения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Системный анализ статей 26.1, 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что указание сведений, необходимых для квалификации административного правонарушения, является существенным элементом события административного правонарушения, следовательно, изменение данных об указанных сведениях правонарушения, раскрывающих его событие, возможно лишь путем составления нового протокола об административном правонарушении с извещением лица, в отношении которого данный протокол составляется.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в нарушение указанных норм права, административным органом не выносился дополнительный (новый) протокол с указанием даты устранения недостатков, иной акт, которым бы вносились изменения указанных сведений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества для внесений изменений в протокол по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не приглашался.

Суд критически относится к доводу административного органа о том, что изменения в протокол были внесены в присутствии законного представителя общества – ФИО3 по доверенности от 20.02.2013 (л.д.79, т.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законные представители юридического лица с целью обеспечения возможности защиты прав юридического лица в административном производстве наделены рядом процессуальных прав, закрепленных в частях 2, 3 и 4 ст. 28.2 Кодекса, а именно: правами на дачу объяснений по делу, на разъяснение процессуальных прав, на ознакомление с протоколом, на указание замечаний к протоколу.

Гарантией реализации указанных прав законного представителя является право на получение законным представителем юридического лица копии протокола об административным правонарушения и корреспондирующая этому праву обязанность административного органа, рассматривающего дело, по направлению копии протокола в адрес законного представителя юридического лица.

Направление или вручение копии протокола иному лицу (в том числе защитнику по доверенности) не позволяет реализовать право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4.1. статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, из системного анализа названных норм следует, что в случае неявки на составление протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица, копия протокола направляется законному представителю юридического лица, вручение копии протокола защитнику по доверенности не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями в адрес заявителя не направлялся ни посредством какого-либо вида связи, ни посредством вручения его представителю по доверенности ФИО3

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как следует из материалов дела, ФИО3 действовал в интересах общества по доверенности от 20.02.2013, согласно которой названное лицо ОАО «Водный союз» уполномочило: представлять интересы доверителя в административных органах; представлять интересы доверителя при проведении проверок административными органами с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; получать акты проверок, предписания, протоколы об административном правонарушении при проведении проверок административными органами; направлять (подписывать) запросы на получение документов (информации) от имени доверителя в административные органы; предоставлять необходимые документы по запросу административными органами; заверять копии документов доверителя с целью представления в административные органы (л.д.79, т.1).

Таким образом, анализируя положения названной доверенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанная доверенность является общей, полномочий по рассмотрению конкретного административного дела ФИО3 не предоставлено, законным представителем заявителя ФИО3 не является.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2013 законным представителем общества является ФИО4 (Протокол заседания совета директоров от 25.02.2013, л.д. 32, т.1)

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 Кодекса, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения (юридическим адресом) заявителя является: <...> (л.д. 14-16, т.1).

Из материалов дела видно, что представитель общества по общей доверенности – ФИО3 (защитник), присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается подписью названного лица.

Вместе с тем, судом установлено, что законный представитель юридического лица о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом посредством направления уведомления о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении по юридическому адресу общества. Кроме того, материалы дела не содержат информации о наличии такого уведомления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Вместе с тем, неопровержимые доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлены.

Соответственно, указание заявителем на внесение изменений в протокол без его участия, с нарушением норм процессуального права, при непредставлении административным органом каких-либо опровергающих данное обстоятельство доказательств, представляется обоснованным.

Таким образом, факт надлежащего извещения законного представителя Общества о внесении изменений в Протокол от 26.02.2013 документально не подтвержден, сведения о его участии в совершении такого процессуального действия бездоказательны, поэтому Протокол от 26.02.2013 с внесенными изменениями составлен с нарушением требований Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 26.02.2013, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления нового протокола с внесенными в него изменениями о месте совершенного правонарушения, тем самым и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с вновь внесенными изменениями в протокол, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 121421 от 26.02.2013, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № К01-91/2013-07 от 09.04.2013 основано на недопустимом доказательстве, поскольку вынесено по тем данным, которые содержатся в Протоколе N 121421 от 26.02.2013 с учетом внесенных Изменений в протокол N 121421 от 26.02.2013, оформленного Управлением с нарушением требований Кодекса (в отсутствие нового протокола (с внесенными изменениями) и при ненадлежащем извещении законного представителя).

Протокол N 121421 от 26.02.2013, с учетом внесенных изменений, не может быть заменен иными имеющимися в административном деле документами, а рассмотрение административного дела в отсутствие надлежащим образом оформленного протокола об административном правонарушении не имеет правового смысла. Возможности устранения недостатков, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении общества, в данном случае не имеется.

Отсутствие допустимых доказательств, удостоверяющих факт правонарушения, исключает установление вменяемого правонарушения в действиях Общества и административную ответственность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом.

Указанные нарушения Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение, допущенное административным органом, признается судом существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю заявителя для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № К01-91/2013-07 от 09.04.2013 о привлечении Открытого акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

А.И. Полякова